Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А46-5607/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5607/2019
10 декабря 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года, полный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АльянсКвартал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 426 829 руб. 33 коп.,

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 01-1/20;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.07.2019;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АльянсКвартал» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Полюс» 456 919 руб. 79 коп., из которых: 413 859 руб. 76 коп. сумма неосновательного обогащения и 43 060 руб. 03 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 11.04.2019 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ).

16 апреля 2019 в суд от ООО «АКвартал» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

31 мая 2019 в материалы дела посредством электронной системы «Мой арбитр» от ООО «Полюс» поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в котором ответчик указывает, что требования истца не носят бесспорный характер.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что рассмотрение искового заявления ООО «АКвартал» в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, суду надлежит исследовать дополнительные доказательства и выяснить дополнительные обстоятельства по делу.

Таким образом, с учетом поступившего возражения и в целях недопущения нарушения прав лиц, участвующих в деле, а также в целях содействия осуществлению эффективного правосудия, суд, принимая во внимание указанные обстоятельства, и в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел определением суда от 11.06.2019 к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В связи с отсутствием состава суда определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Омской области ФИО4 от 03.09.2019 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 16.09.2019.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

В связи с отсутствием судьи Колмогоровой А.Е. и невозможностью обеспечить рассмотрение дела прежним составом суда, с целью соблюдения процессуальных сроков, в соответствии с положениями пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 20.09.2019 осуществлена замена состава суда по делу № А46-5607/2019.

Применяя автоматизированную информационную систему с целью определения состава суда для рассмотрения данного дела, последнее передано определением суда от 27.09.2019 в состав судьи Баландина В.А.

В судебном заседании, открытом 03 декабря 2019 года в 11 часов 05 минут объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 03 декабря 2019 года до 13 часов 50 минут, о чем информация размещена на сайте суда.

Истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика 386 481 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 40 348 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признает.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "АльянсКвартал" и собственниками помещений в многоквартирном доме (МКД) на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол № 1 от 17 октября 2017г.) заключен договор управления многоквартирным домом № 128А по ул. Лермонтова в городе Омске. На момент расторжения договора, заключенного между предыдущей управляющей компанией и собственниками, ООО «Полюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ранее ООО «Жилищник 9», согласно расчета основного долга, были получены от собственников помещений денежные средства в размере 412 314 руб. 43 коп., по статье расходов «текущий ремонт», но не потраченные на проведение работ по текущему ремонту дома за период с 1 декабря 2015г по 31 ноябрь 2017г.

Актами выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД по ул. Лермонтова 128А подтверждено поступление денежных средств от собственников МКД по статье «текущий ремонт» на общую сумму 427 860 руб. 90 коп. за период с декабря 2015 года по январь 2017 года.

Затраты за спорный период по текущему ремонту составили по расчету истца, основанному на актах выполненных работ, подписанных ответчиком без замечаний и претензии, 259 616 руб. 20 коп.

Согласно утвержденной структуры платы за 2015г. размер платы по статье текущий ремонт составлял 2,1 руб. с кВ. м. жилого помещения, общая площадь жилых помещений составляет 7578,30 кв.м. следовательно: 2,1 руб. *7578,30 кв.м. *1мес.= 15914,43 руб., поступило за 2015г. по статье текущий ремонт, в 2016г. размер платы по статье текущий ремонт составлял 1,91 руб. с кВ. м. жилого помещения, итого 173694,64 руб. поступило за 2016г. по статье текущий ремонт, в 2017г., размер платы по статье текущий ремонт составлял 2,1 руб. с кВ. м., следовательно 250083,9 руб. поступило за 2017г. по статье текущий ремонт. Итого, согласно тексту искового заявления, за указанный период от собственников МКД № 128А по ул. Лермонтова, по статье «текущий ремонт поступило 439 692 руб.92 коп.

За весь период управления никаких работ по текущему ремонту не выполнялось, акты выполненных работ уполномоченным лицом, со стороны собственников МКД № 128А по ул. Лермонтова, не подписывались.

Полагаем, что оплаченные жильцами, но не выполненные ответчиком работы по ремонту, при смене управляющей компании влекут получение ООО «Полюс» неосновательного обогащения, поскольку обязательства по проведению ремонта дома с момента подписания договора от 01.12.2017г. переходят к ООО "АКвартал".

Председателем совета дома в адрес ответчика направлена претензия от 21.12.2018г. вх. № 407 о возврате денежных средств. Ответчик признал претензию в части и перечислил денежные средства в размере 25 833 руб. 16 коп. В остальной части перечисления спорных денежных средств отказал, изложив свои доводы в ответе на претензию № 653 от 26.12.2018, где пояснил, что в соответствии с отчетом об исполнении договора управления за 2017 год остаток неиспользованных денежных средств внесенных собственниками многоквартирного дома за содержание жилого помещения составляет 25 833 руб. 16 коп. Иные требования являются необоснованными.

Ввиду того, что общество с ограниченной ответственностью «Полюс» отказалось от возвращения денежных средств в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 142 411 руб. 54 коп. долга, 2 298 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из доводов и возражений участников арбитражного процесса на основании представляемых ими доказательств (статьи 64 - 66 АПК РФ).

В соответствии с частями 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Управление многоквартирным домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно части 3 статьи 161, части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. Возможность одностороннего отказа от исполнения договора на управление многоквартирным домом допускается законом.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ, части 2 статьи 154 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Текущий ремонт - это выполнение конкретных работ.

Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома способа управления в виде товарищества собственников жилья у прежней управляющей организации отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что ООО «Жилищник 9) (позже – ООО «Полюс») в спорный период являлось управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Согласно расчету истца, актам выполненных работ, в отношении услуги "текущий ремонт общего имущества дома" ответчиком от собственников помещений многоквартирного дома за период с декабря 2015 года по январь 2017 года получено по статье "текущий ремонт" 427 860 руб. 90 коп.

Кроме того, судом установлено, что в спорный период ответчик выполнил работы и произвел затраты по статье расходов "текущий ремонт" в размере 259 616 руб. 20 коп.

Общая сумма полученных денежных средств по статье "текущий ремонт", но неизрасходованных ответчиком составила 168 244 руб. 70 коп.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Ответчик, являясь управляющей компанией в спорный период, имел право на получение соответствующей платы.

При этом арбитражный суд исходит из того, что истец документально подтвердил факт несения расходов только на сумму 259 616 руб. 20 коп.

В соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что в период осуществления им функций управления спорным жилым домом работы по текущему ремонту выполнены на всю сумму собранных денежных средств, равно как и доказательств возврата собранных денежных средств в полном объеме, за исключением произведенного возврата на сумм 25 833 руб. 16 коп., основания для удержания которых после смены управляющей организации отпали, принимая во внимание, что размер неизрасходованных денежных средств ответчиком надлежащим образом не оспорен, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 386 481 руб. 27 коп. подлежит удовлетворению в размере 142 411 руб. 54 коп., поскольку из заявленных ко взысканию 386 481 руб. 27 коп. не представлено доказательств расходования денежных средств на сумму 168 244 руб. 70 коп., из которых ответчиком возвращено по названной статье истцу 25 833 руб. 16 коп.

Установив, что своевременно ответчик сумму неосновательного обогащения истцу не перечислил и, руководствуясь пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, арбитражный суд признает правомерным требование о взыскании 2 298 руб. 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения суммы основного долга) за период с 10.01.2019 (поскольку крайний день возврата денежных средств – 09.01.2019) по 26.03.2019.

В остальной части иска надлежит отказать.

Ответчик отзыв на иск в суд не направил, требования истца не оспорил и не опроверг.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльянсКвартал» задолженность в размере 142 411 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 298 руб. 09 коп. за период с 10.01.2019 по 26.03.2019, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 911 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АльянсКвартал» из федерального бюджета 513 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 130 от 27.02.2019.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья В.А. Баландин