Решение от 19 ноября 2019 г. по делу № А56-67291/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67291/2019
19 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Альфабалтстрой СК" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 7, литер Б, пом. 1-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (адрес: Россия 188653, нп Военный Городок Агалатово, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. 161; Россия 194044, Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 60А, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дом. От 15.08.2019

- от ответчика: ФИО3 дов. от 03.09.2019



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфабалтстрой СК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» 5 803 352,84 руб. задолженности по договору подряда от 18.03.2019 № 2017-116; 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 18.03.2019 № 2017-116 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов на территории Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области по адресам: ул. Володарского, д. 28, к.2 и пр. Гагарина, д.8, к.2.

Стоимость работ по договору составила 6 168 826,32 руб. (пункт 2.1).

Начало производства работ - с даты заключения договора, срок выполнения работ – 4 недели с момента их начала, согласно Графику производства работ (Приложение № 3 к Договору).

Письмом от 21.03.2019 № 537 истец направил ответчику список сотрудников, допущенных к производству работ (копии договоров, медицинских справок, приказ о назначении ответственных лиц), календарный план выполнения работ, проекты производства работ, а также осуществил запрос технической документации и передачу объектов для производства работ.

Вследствие нарушения ответчиком обязанностей, установленных пунктами 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4 договора, истец письмом № 547 от 02.04.2019 уведомил заказчика о начале производства работ и соразмерном смещении сроков их выполнения на 16 дней (с 18.03.2019 г. по 02.04.2019).

В процессе производства работ на объекте возникла необходимость изменения (уменьшения) объема работ, в связи с чем, 02.04.2019 составлен Акт фиксации изменения объемов работ, подписанный представителем дома жильцов, управляющей компанией и местной администрацией. Согласно исполнительной смете стоимость работ составила 1 125 636, 92 руб.

По завершении работ истец с сопроводительным письмом от 17.04.2019 № 560 направил ответчику акты КС-2, КС-3, исполнительную и техническую документацию, а письмом № 562 от 17.04.2019 - сметы по обоим объектам.

В соответствии с пунктом 6.1, 6.2 договора заказчик рассматривает поступившую документацию в течение пяти рабочих дней с даты ее поступления и при наличии замечаний по предоставленной документации направляет уведомление подрядчику о несоответствии предоставленного пакета документов с указанием недостатков и сроков ее устранения без созыва комиссии, и возвращает документацию заказчику.

Ответчик от подписания актов уклонился; мотивированный отказ от их подписания истцу не направил.

Согласно пункту 6.1 договора при отсутствии замечаний по документации обеспечивает созыв комиссии по приемке выполненных работ, куда входят представители заказчика, подрядчика, лица, управляющей компании, лица уполномоченного осуществлять приемку от имени собственников помещений в многоквартирном доме.

Письмом № 560 от 17.04.2019 истец уведомил ответчика о необходимости созыва приемочной комиссии для проведения сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик обязанности по созыву приемочной комиссии не исполнил.

23 апреля 2019 года состоялась сдача приемка результатов работ комиссии в составе: представителя истца (подрядчика), жильцов дома, управляющей компании и местной Администрации.

Заказчик в нарушение пункта 6.1 договора на сдачу-приемку не явился.

Работы были сданы комиссии в полном объеме без замечаний, что подтверждается акт КС-2 от 23.04.2019, актом приемки объекта после капитального ремонта по форме КС-14 от 23.04.2019.

Итоговая стоимость выполненных работ по объекту, расположенному по адресу: ул. Володарского, д. 28. к. 2 составила 1 125 636, 92 руб.

Относительно производства работ по адресу: пр. Гагарина, д.8, к.2, представлен акт фиксации изменения объемов работ от 02.04.2019, утвержденный представителем жильцов дома, управляющей компании и местной Администрации, стоимость работ, исходя из исполнительной сметы, составила 4 677 715, 92 руб.

Направление ответчику смет по объектам подтверждается исходящим письмом № 562 от 17.04.2019.

Документы, определенные пунктом 6.1 договора, а также уведомление о необходимости созыва приемочной комиссии в целях проведения сдачи-приемки выполненных работ, направлены ответчику письмом от 17.04.2019 № 559.

Ответчик на приемку не явился, от подписания актов уклонился.

23 апреля 2019 года работы сданы комиссии, в состав которой вошли представитель ООО «Альфабалтстрой СК», жильцов дома, управляющей компании и местной Администрации; сторонами подписаны акты КС-2, КС-3, КС-14 от 23.04.2019.

Итоговая стоимость выполненных работ по объекту, расположенному по адресу: пр. Гагарина, д.8, к.2составила 4 677 715,92 руб.

Письмом от 24.04.2019 № 572 ответчик был уведомлен о сдаче выполненных работ, о чем на письме имеются соответствующие отметки.

Поскольку ответчик претензию с требованием погасить задолженность оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Факт выполнения истцом работ и их стоимость подтверждены материалами дела, в том числе актами КС-2, КС-3, КС-14.

Доказательства направления истцом в адрес ответчика этих актов, смет, исполнительной документации и т.п., представлены в материалы дела.

Ответчик акты не подписал, мотивированный отказ от подписания в установленный договором срок не заявлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В материалы дела представлены доказательства уведомления ответчика о завершении работ и необходимости созыва приемочной комиссии в целях проведения сдачи-приемки выполненных работ. Однако ответчик оставил уведомления истца без ответа; на приемку работ не явился, т.е. в силу положений пункта 2 статьи 753 ГК РФ обязанность по организации и осуществлению приемки результатов работ надлежащим образом не исполнил.

Доказательств предъявления в адрес истца претензий по объему качеству и срокам выполнения работ, материалы дела не содержат.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик от подписания акта уклонился; доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ не представил; оплату не произвел, а следовательно, с учетом установленного сторонами порядка сдачи-приемки работ, позволяют признать выполненные истцом работы сданными заказчику и подлежащими оплате; задолженность в размере 5 803 352,84 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 20.05.2019 № 20-05/19-1; платежное поручение от 21.05.2019 № 397.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в размере 50 000 руб. Однако, полагает, что сумма расходов, заявленная истцом ко взысканию, с учетом принципа разумности, характера спора, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, фактического объема материалов, является чрезмерной и подлежит снижению до 30 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфабалтстрой СК» 5 803 352,84 руб. задолженности по договору от 18.03.2019 № 2017-16; 52 017 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Стрельчук У.В.