Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А28-2369/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-2369/2018
г.Киров
27 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, <...> )

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТек" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, <...> ) о взыскании 411 772 рублей 62 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Бобровой Т.И., по доверенности от 09.01.2018 № 6,

ответчика-Некрасова Д.Н., по доверенности от 08.02.2018 № СТ 53-02-18,

установил:

Кировское областное государственное казенное учреждение "Дорожный комитет Кировской области" (далее-Учреждение, истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТек" (далее-Общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 805 531,97 рублей за период с 01.10.2017 по 01.11.2018 в рамках государственного контракта от 11.09.2017.

Исковые требования основаны на положениях статей 329,330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее-Закон № 44-ФЗ), условиях контракта и мотивированы невыполнением ответчиком работ в установленные контрактом сроки.

Ответчик иск не признает, считает, что задержка в выполнении работ произошла не по его вине. Указывает, что геодезическая разбивочная основа передана ему заказчиком 02.10.2017-после конечного срока выполнения работ, следовательно, начало просрочки следует считать с 23.10.2017. 25.10.2017 заказчик на объекте работы приостановил, направив предписание с замечаниями по работам и до настоящего времени уведомление о возобновлении работ подрядчику не направил. Подрядчик все замечания устранил, о чем письмом от 26.10.2017 сообщил заказчику. Следовательно, начисление неустойки за период с 25.10.2017 необоснованно. Проектная документация была передана заказчиком в сентябре 2017 , а ее часть «рабочая документация» так и осталась не переданной подрядчику, что затруднило выполнение работ. Также подрядчиком было выявлено несоответствие сметы проектной документации, о чем сообщено заказчику письмами. Акты формы КС-2, КС-3 переданы заказчику для промежуточной приемки 08.12.2017. для приемки всех работ акты переданы заказчику 14.12.2017, после этой даты начисление неустойки необоснованно. Все работы кроме нанесения разметки и посева травы были выполнены до приостановки заказчиком работ-25.10.2017. Учитывая позднюю передачу геодезической разбивочной основы заказчиком, подрядчик вынужден был выполнять работы в октябре-ноябре при других климатических условиях (низкие температуры, осадки в виде дождя и снега), в связи с чем общий срок работ затянулся по не зависящим от него обстоятельствам. Кроме того, в сентябре, октябре количество выпавших осадков превысило климатическую норму для данной местности. Срок строительства по контракту был установлен в 20 дней необоснованно, поскольку по проекту данный срок составляет 1 месяц. Просит применить положения статьи 333 ГК РФ, поскольку просрочка является несущественной и не повлекла негативных последствий для заказчика. Считает, что размер неустойки должен быть снижен до размера неустойки, рассчитанного по постановлению Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 за период с 23.01.2017 по 25.10.2017 и с 03.10.2018 по 06.11.2018. Более подробно доводы изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Истец в судебном заседании позицию с учетом уточнения требований поддержал.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

11.09.2017 по результатам электронного аукциона между Кировским областным государственным казенным учреждением «Дорожный комитет Кировской области (заказчик) (далее-Учреждение, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройТек» (подрядчик) (далее-Общество, ответчик) заключен государственный контракт № 0340200003317005143-0044953-01 на выполнение работ по строительству пешеходного перехода в с.Кырчаны на автомобильной дороге Киров-Малмыж-Вятские Поляны в Нолинском районе (далее-контракт).

Работы выполняются подрядчиком в соответствии с проектной документацией, расчетом стоимости работ, техническим заданием, из его материалов (п.п. 2.2, 6.12 контракта).

Цена контракта твердая, составила 1 850 280 рублей с НДС (пункт 4.1 контракта).

Оплата работ производится заказчиком на основании подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 и счета (счета-фактуры) в течение 15 рабочих дней с учетом календарного графика производства работ (пункт 4.3 контракта).

Согласно пункту 7.1 контракта сроки выполнения работ определяются календарным графиком производства работ, их начало-с момента заключения контракта, окончание-сентябрь 2017.

Согласно пункту 8.1 контракта заказчик обеспечивает ежемесячную промежуточную приемку выполненных работ по акту приемки выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ формы КС-3. Отчетным периодом считать с 26 числа предыдущего месяца по 25 число отчетного месяца включительно. Сроки предоставления актов КС-2, КС-3 со счетами с 26 по 28 число отчетного месяца.

Согласно пунктов 6.26 и 6.27 контракта по окончании строительства в течение 5 рабочих дней подрядчик обязан передать заказчику исполнительную документацию в двух экземплярах (один в электронном виде) и предоставить фотоматериалы на бумажном носителе и в электронном виде по состоянию объекта: на начало производства работ, во время производства работ (с основными технологическими операциями) и по окончании работ в течение 10 рабочих дней после завершения работ.

Обязательства подрядчика по сдаче результата работ считаются выполненными надлежащим образом после подписания акта приемочной комиссией о приемке объекта в эксплуатацию, который является одновременно актом приема-передачи результата работ (пункт 7.2 контракта).

Согласно пункту 5.2 контракта заказчик передает подрядчику в установленном порядке проектную документацию и геодезическую разбивочную основу.

Согласно пункту 5.5 контракта заказчик вправе давать предписание о приостановлении подрядчиком работ до установленного им срока в случаях, если: дальнейшее выполнение работ может угрожать безопасности возводимого объекта, либо при выполнении работ не соблюдаются нормы экологической безопасности, безопасности дорожного движения и других норм; дальнейшее выполнение работ может привести к снижению качества и эксплуатационной надежности сооружения из-за нарушения подрядчиком технологии его возведения или применения некачественных материалов, конструкций и оборудования. Сроки приостановления в этом случае не являются основанием для продления срока завершения работ по контракту.

Пунктом 10.1 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ в размере, соответствующем постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Письмом от 15.09.2017 заказчик указал подрядчику на необходимость до начала производства работ получить у заказчика проектную документацию и геодезическую разбивочную основу; предоставить документы на материалы; получить от организаций, осуществляющих содержание дорог, акт-допуск; разработать проект производства работ.

Письмом от 20.09.2017 подрядчик сообщил заказчику о несоответствии сметы проектной документации (несоответствие металлических опор и фундамента друг другу; несоответствие светофора в проектной документации светофору по смете).

В ответ письмом от 26.09.2017 заказчик указал подрядчику на необходимость выполнения работ в срок по контракту, заменить светофор Т7 на светофор Т7д.1..

Письмом от 26.09.2017 подрядчик заказчику ответил о невозможности окончания работ в срок по контракту ввиду длительного изготовления металлических опор.

Письмом от 17.10.2017 подрядчик просил согласовать заказчика установку фундамента соответствующего опорам в дополнение к письму от 20.09.2017.

Письмом от 19.10.2017 заказчик просил проектную организацию ООО «Земпроект» рассмотреть вопрос подрядчика о замене металлических фундаментов. Согласование проектной организации замены металлических фундаментов по письмам подрядчика от 20.09.2017, от 17.10.2017 получено заказчиком 20.10.2017.

19.10.2017 заказчиком выдано предписание о выявленных нарушениях: установленные временные знаки не соответствуют схеме расположения технических средств организации дорожного движения; конструкция установленных бортовых камней на основания бетона не соответствует проекту; не приглашен заказчик на освидетельствование скрытых работ; не предъявлены на испытание в лабораторию заказчика песок и щебень; отсутствует общий журнал работ, проект производства работ.

25.10.2017 заказчик выдал подрядчику предписание о приостановке работ в связи с тем, что не выполнено предписание от 19.10.2017, также запрещает устройство щебеночного основания на тротуарах ввиду несоответствия коэффициента уплотнения требованиям проекта-0,98, а фактически 0,96-0,97.

В ответ на предписания от 25.10.2017 и от 19.10.2017 подрядчик письмом от 26.10.2017 сообщил заказчику об устранении всех нарушений, получено заказчиком согласно входящему штампу от 26.10.2017 за № 2748.

Письмом от 23.11.2017 заказчик требует устранить замечания по письму от 15.09.2017 (пункты 2,3,4) и предписаниям от 19.10.2017, от 25.10.2017, т.к. ответ подрядчика не поступал, работы на объекте продолжаются.

Письмом от 04.12.2017 подрядчик уведомляет заказчика о готовности объекта к сдаче и создании комиссии по приемке законченного строительством объекта, получено последним 08.12.2017.

Письмом от 08.12.2017 подрядчик направляет заказчику счет-фактуру на общую стоимость работ 1 674 290 рублей, акты КС-2 от 04.12.2017 № 1 и № 2 на суммы 672 588,8 рублей и 1 001 701,2 рублей, исполнительную документацию.

Письмом от 08.12.2017 заказчик вновь указывает, что от подрядчика не поступала информация об устранении нарушений по предписаниям от 19.10.2017, от 25.10.2017. Не представлен на согласование проект производства работ, рецепты приготовления асфальтобетонных смесей, не предъявлена на проверку исполнительная документация в полном объеме. Взятые вырубки из асфальтобетонных покрытий на тротуарах и площадках ожиданий после проведенных испытаний не соответствуют требованиям ГОСТ, в связи с чем, заказчик отклоняет от приемки работы по устройству пешеходных тротуаров, площадок ожидания, искусственных неровностей до устранения замечаний.

Письмом от 11.12.2017 подрядчик сообщает о частичном завершении работ и просит произвести промежуточную приемку работ по переданным заказчику актам КС-2 от 08.12.2017. На письмо заказчика от 08.12.2017 сообщает о передаче на данный момент проекта производства работ и исполнительной документации. Работы, выполненные с использованием асфальтобетонной смеси к приемке не предъявляются. Получено заказчиком 11.12.2017.

Письмом от 14.12.2017 подрядчик направляет заказчику счет-фактуру на сумму 1 834 426,08 рублей, акты КС-2 от 04.12.2017 № 1 и № 2 на суммы 672 588,8 рублей и на 1 161 837,28 рублей и исполнительную документацию. Получены заказчиком 14.12.2017.

Письмом от 21.12.2017 заказчик после проверки предоставленной исполнительной документации указывает подрядчику на ее недостатки.

Согласно двухсторонним актам КС-2 от 25.12.2017 (за отчетный период с 02.10.2017 по 25.12.2017), подписанным заказчиком без возражений, подрядчиком выполнено работ на общую сумму 1 100 188,09 рублей.

Письмом от 30.01.2018 заказчик потребовал от подрядчика устранить неисправность светофора. В ответ письмом от 20.02.2018 подрядчик сообщил, что неисправность светофора не подтвердилась.

Письмом от 18.06.2018 заказчик после проведенного обследования сообщил подрядчику о выявленных дефектах.

Согласно двухсторонним актам приемки выполненных работ КС-2, КС-3 от 06.11.2018 № 2 (за отчетный период с 26.12.2017 по 06.11.2018), подписанным обеими сторонами, работ выполнено на сумму 722 663,38 рублей.

Соглашением от 16.11.2018 стороны расторгли контракт, подтвердив выполнение работ на сумму 1 822 851,47 рублей и невыполнение работ на сумму 27 428,53 рублей ввиду невозможности их выполнения в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и контракта.

Передача заказчиком подрядчику геодезической разбивочной основы 02.10.2017 сторонами не оспаривается, что указано самим заказчиком в вышеуказанном письме от 21.12.2017.

Согласно общему журналу работ, работы подрядчиком выполнялись в период с 03.10.2017 по 25.10.2017, последняя запись о приостановке работ по предписанию заказчика от 25.10.2017 № 2546.

Согласно предоставленной ответчиком справке Кировского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 27.10.2017 количество осадков с 09 по 30 сентября 2017 составило 119% от месячной нормы, с 01 по 09 октября 2017-15,1.

Неоднократные претензии истца об оплате неустойки, полученные ответчиком, оставлены им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как отношения по строительному подряду для государственных нужд, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее-Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Обязательным условием государственного или муниципального контракта является условие о сроках начала и окончания работ (пункт 1 статьи 766, пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой (штрафом, пеней). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (действующим в спорный период) утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила N 1063). Формула расчета приведена в пунктах 6, 7, 8 Правил N 1063. Аналогичные положения содержатся в пункте 10.1 контракта.

Суд считает, что факт просрочки выполнения подрядчиком работ по государственному контракту подтверждается материалами дела, в связи с чем требование истца является правомерным.

Однако, суд не может согласиться с расчетом неустойки истца в части ее начисления за период с 01.10.2017 по 23.10.2017 в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 2.2. контракта предусмотрено выполнение работ подрядчиком в соответствии с утвержденной проектной документацией, расчетом стоимости работ, техническим заданием.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта заказчик обязан передать подрядчику в установленном порядке проектную документацию; геодезическую разбивочную основу.

Порядок передачи указанной документации контрактом не определен. Исходя из характера указанной документации, из условий контракта, данная документация должна быть передана заказчиком подрядчику перед началом выполнения работ, поскольку без данных документов выполнение работ подрядчиком являлось бы ненадлежащим исполнением контракта.

Сторонами не оспаривается тот факт, что геодезическая разбивочная основа получена подрядчиком от заказчика 02.10.2017. Из общего журнала работ следует, что подрядчик приступил к выполнению работ 03.10.2017.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают невозможность выполнения подрядчиком работ при отсутствии геодезической разбивочной основы. Таким образом, в просрочке выполнения работ за период с 01.10.2017 по 23.10.2017 суд усматривает вину заказчика несвоевременно предоставившего геодезическую разбивочную основу.

Следовательно, срок выполнения работ следует считать, принимая во внимание положения статьи 193 ГК РФ- с 03.10.2017 до 24.10.2017, во взыскании неустойки за указанный период следует отказать.

На основании вышесказанного, период просрочки выполнения подрядчиком работ составит с 24.10.2017 по 25.12.2017, расчет неустойки следует производить со стоимости работ в 1 850 280 рублей. Далее с 26.12.2017 по 01.11.2018- со стоимости невыполненных работ 722 663,38 рублей. Сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с пунктами 6, 7, 8 Правил N 1063 составит 793 559,58 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика об отсутствии просрочки после 25.10.2017 в связи с приостановкой заказчиком работ на объекте и не возобновлении их заказчиком до настоящего времени судом отклоняются, поскольку, актами КС-2 от 25.12.2017 подтверждается отчетный период выполнения работ со 02.10.2017 по 25.12.2017. Доводы ответчика о том, что эти работы были выполнены до приостановки работ документально не подтверждены. Кроме того, из пояснений самого ответчика следует, что после 25.10.2017 какие-то работы им были довыполнены и сданы заказчику. Также суд считает, что предписание от 25.10.2017 таковым не является, поскольку не содержит сроков приостановки работ и сроков его исполнения, как того требует пункт 5.6 контракта. Данное письмо следует расценивать как указания заказчика необходимые к выполнению подрядчиком по ходу выполнения работ.

Позиция ответчика о том, что несоответствие проектной документации смете привело к задержке выполнения работ, также суд считает, документально не подтвержденной. Ответчиком не доказано, что время согласования устранения данных несоответствий в целом повлияло на весь процесс выполнения работ. Также документально не подтверждены обстоятельства согласования подрядчика выполнения земляных работ с ресурсоснабжающими организациями, самостоятельной конструкторской проработки технических решений, что потребовало дополнительного времени и привело к просрочке работ ввиду не передачи заказчиком стадии проектной документации «рабочая документация».

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае доводы ответчика о том, что согласно проектной документации срок строительства предусматривался в один месяц, а контрактом необоснованно занижен до 19 дней; ввиду несвоевременного исполнения заказчиком обязанности по передаче геодезической разбивочной основы подрядчик вынужден выполнять работы в период других климатических условий (низкие температуры, осадки в виде дождя и снега), количество выпавших осадков превысило климатическую норму- заслуживают внимания. Названные обстоятельства являются основанием для снижения неустойки, поскольку установленный контрактом более короткий срок выполнения работ, ничем не обоснованный относительно срока по проекту, задержка в выполнении работ до 02.10.2017-более чем срок по контракту, в осенний период по вине заказчика, выполнение работ в более неблагоприятные погодные условия, чем в сентябре месяце, являются обстоятельствами, которые изначально существенно повлияли на сроки выполнения работ в целом, при этом суд учитывает степень виновности подрядчика в данных обстоятельствах. Таким образом, учитывая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает, что достаточной величиной для компенсации возможных потерь заказчика будет являться сумма неустойки в 300 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТек" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей, во взыскании неустойки за период с 01.10.2017 по 23.10.2017 отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Ю.Прозорова.