Решение от 12 ноября 2025 г. по делу № А45-27027/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Новосибирск                                                               Дело № А45-27027/2024

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 года.

В полном объеме  решение изготовлено 13 ноября 2025 года.

  Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЕВА ФРУКТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск, заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области, г. Новосибирск, третье лицо: руководитель общества с ограниченной ответственностью «ЕВА ФРУКТ» ФИО1 при участии Прокуратуры Новосибирской области о признании недействительным решения №1316 от 16.02.2024 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение №6 от 16.02.2024 года об отмене решения от 21.02.2023 № 10 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке за 4-й квартал 2022 года; решения №1326 от 16.02.2024 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решением №5 от 16.02.2024 года об отмене решения от 21.04.2023 №13 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке за 1-й квартал 2023 года,

при участии представителей сторон:

заявителя: ФИО2, доверенность от 25.07.2024, паспорт, диплом; ФИО3, доверенность от 02.10.2024, паспорт, диплом (онлайн); ФИО4, доверенность от 02.10.2024, паспорт, диплом (онлайн), ФИО5, доверенность от 04.04.2025, удостоверение адвоката (онлайн); Костин А.В., доверенность от 04.04.2025, паспорт, диплом (онлайн);

от заинтересованного лица: ФИО6, доверенность № 87 от 17.07.2025, удостоверение, диплом; Рак О.В., доверенность № 22 от 12.05.2025, удостоверение, диплом; ФИО7, доверенность № 98 от 08.09.2025, удостоверение; ФИО8, доверенность № 131 от 22.10.2025, удостоверение; ФИО9, доверенность № 97 от 08.09.2025, удостоверение, ФИО10, доверенность № 119 от 22.10.2025, удостоверение,

от третьего лица: ФИО1, паспорт; ФИО2, доверенность от 19.11.2024, паспорт, диплом;

от Прокуратуры НСО: ФИО11, доверенность № 875 от 01.09.2024, удостоверение (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕВА ФРУКТ» (заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, измененным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения от 22.05.2023 №25 в части доначисления НДС в сумме 42 767 272 рублей за период с 3 квартала 2017 года по  4 квартал 2018 года и соответствующие доначисления суммы пени, заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области (заинтересованное лицо, налоговый орган, МИФНС №22 по НСО).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен руководитель общества с ограниченной ответственностью «ЕВА ФРУКТ» ФИО1, при участии Прокуратуры Новосибирской области.

          В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что решение вынесено незаконно и необоснованно, утверждения налоговых органов о формировании для покупателей «бумажного» НДС не могут являться достоверными Общество даже технически не может создавать «разрывы» в цепочке уплаты НДС, поскольку таможенный НДС уплачивается обществом при ввозе фруктов непосредственно в бюджет, все условия для применения налогового вычета соблюдены, деятельность общества является реальной, операции соответствуют критериям делового назначения.

             Общество правомерно заявило к вычету НДС, уплаченный при ввозе товаров, поскольку: товары были фактически ввезены, НДС был реально уплачен, товары приняты к учету и использовались налогоплательщиком  в операциях, облагаемых НДС

             Доводы налогового органа о формальном характере деятельности опровергаются многочисленными доказательствами реальности сделок, показаниями свидетелей, документальным подтверждением всех операций, фактическим получением товаров покупателями

         МИФНС №22 по НСО в удовлетворении заявленных требований просит отказать при этом указывает на отсутствие реального участия общества в приемке товара, несоответствие маршрутов следования товара заявленным в документах, отсутствие контроля качества и комплектности товара, искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, создание видимости предпринимательской деятельности, а также на реализацию товара по заниженным ценам.

Прокуратуры Новосибирской области в своем отзыве указывает, что собранные по делу доказательства подтверждают выводы налогового органа о нарушении заявителем запрета, установленного п. 1 ст. 54.1 НК РФ в силу искажения обществом сведений о хозяйственных операциях, на основании чего, считает заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ООО «Ева Фрукт» представлены налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2023 года с суммой налога, заявленной к возмещению из бюджета, в размере 40 457 630 рублей, за 4 квартал 2022 года - 20 778 288 рублей.

По результатам камеральных налоговых проверок Инспекцией вынесены оспариваемые решения от 16.02.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1326 и 1316 (далее - решения о привлечении к налоговой ответственности, ненормативные акты), которыми налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по итогам проверки за 1 квартал 2023 года в размере 7 667 074 рублей и за 4 квартал 2022 года в размере 3 429 462 рублей, доначислен НДС за 1 квартал 2023 года в сумме 38 335 371 рубль, за 4 квартал 2022 года -17 147 313 рублей.

16.02.2024 налоговым органом вынесены решения № 5 и № 6 об отмене решений налогового органа от 21.04.2023 № 13 и №10 от 21.02.2023 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке.

Решениями УФНС по Новосибирской области от 22.07.2024 №№660 и 666, ненормативные акты Инспекции оставлены без изменения, в удовлетворении жалоб Общества было отказано.

Не согласившись с вынесенными решениями, заявитель обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает их не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 7 ст. 176.1 НК РФ налогоплательщики, имеющие право на применение заявительного порядка возмещения налога, реализуют данное право путем подачи в налоговый орган не позднее пяти дней со дня подачи налоговой декларации заявления о применении заявительного порядка возмещения налога, в котором налогоплательщик указывает реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств.

В указанном заявлении налогоплательщик принимает на себя обязательство вернуть в бюджет излишне полученные им (зачтенные ему) в заявительном порядке суммы (включая проценты, предусмотренные п. 10 ст. 176.1 НК РФ (в случае их уплаты)), а также уплатить начисленные на указанные суммы проценты в порядке п. 17 ст. 176.1 НКРФ, в случае, если решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению в заявительном порядке, будет отменено полностью или частично в случаях, предусмотренных ст. 176.1 НК РФ.

В силу п. 8 ст. 176.1 НК РФ в течение 5 дней со дня подачи заявления о применен и заявительного порядка возмещения налога налоговый орган проверяет соблюдение налогоплательщиком требований, предусмотренных п.п. 2, 4, 6 и 7 ст. 176.1 НК РФ, а также наличие у налогоплательщика недоимки по налогу, иным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, и принимает решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению в заявительном порядке или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению в заявительном; порядке.

Одновременно с решением о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению; в заявительном порядке, в зависимости от наличия задолженностей налогоплательщика по указанным платежам налоговый орган принимает решение о зачете суммы налога, заявленной к возмещению в заявительном порядке и (или) решение о возврате (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению в заявительном порядке.

В соответствии с п. 11 ст. 176.1 НК РФ обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, проверяется налоговым органом при проведении в порядке и сроки, которые установлены ст. 88 НК РФ, камеральной налоговой проверки на основе представленной налогоплательщиком налоговой декларации, в которой заявлена сумма налога к возмещению. При этом п. 14 ст. 176.1 НК РФ прямо предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно п. 15 ст. 176.1 НК РФ в случае, если сумма налога, возмещенная налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 176.1 НК РФ, превышает сумму налога, подлежащую возмещению по результатам камеральной налоговой проверки,  налоговый орган одновременно с принятием соответствующего решения, предусмотренного п. 14 ст. 176.1 НК РФ, принимает решение об отмене решения о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению в заявительном порядке, а также решения о возврате (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке и (или) решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению в заявительном порядке в части суммы налога, не подлежащей возмещению по результатам камеральной налоговой проверки.

Одновременно с сообщением о принятии вышеуказанного решения, налогоплательщику согласно п. 17 ст. 176.1 НК РФ направляется требование о возврате в бюджет излишне полученных им (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм (включая проценты, предусмотренные п. 10 ст. 176.1 НК РФ (в случае их уплаты) в размере, пропорциональном доле излишне возмещенной суммы налога в общей сумме; налога, возмещенной в заявительном порядке).

Из вышеизложенных положений ст. 176.1 НК РФ следует, что одновременно с решением об отмене решения о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке, налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

На основании п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

В силу п. 2 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу п. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным непосредственно после его окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг. Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; действительное наличие приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) лицами, которые указаны в документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов: не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций. Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и суммы налога предусмотрены ст. 54.1 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ, и увеличенная на сумму налога, восстановленного в соответствии с гл. 21 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 174 НК РФ уплата НДС по операциям, признаваемым объектами налогообложения в соответствии с пп.1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, на территории РФ производится по итогам каждого налогового периода, исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п. 5 ст. 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 143 НК РФ ООО «Ева Фрукт» является налогоплательщиком НДС.

За 1 квартал 2023 года 11.04.2023 обществом представлена налоговая декларация по НДС с отраженными в ней суммами:

-налога, исчисленного с реализации товаров на территории Российской Федерации, в т.ч. с полученной оплаты в счет предстоящих поставок, в размере 54 391 533 руб.;

-налоговых вычетов в размере 94 849 163 руб., в т.ч. включающих в себя суммы налога в размере 75 756 174 руб., уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации;

-налога, исчисленного к возмещению из бюджета в размере 40 457 630 рублей.

За 4 квартал 2022 года 10.02.2023 обществом представлена налоговая декларация по НДС с отраженными в ней суммами:

-налога, исчисленного с реализации товаров на территории Российской Федерации; в т.ч. с полученной оплаты в счет предстоящих поставок, в размере 33 454 868 руб.;

-налоговых вычетов в размере 54 233 156 руб., в т.ч. включающих в себя суммы налога в размере 40 135 057 руб., уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации;

-налога, исчисленного к возмещению из бюджета в размере 20 778 288 рублей.

По результатам камеральных налоговых проверок налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «Ева Фрукт» является звеном, на которое намеренно оформлялись документы по импорту с территории Республики Молдова и дальнейшей реализации товара на территории Российской Федерации без цели предпринимательской деятельности по ценам без учета переоценки и значительно ниже (в 2 раза и более) таможенной стоимости с единственной целью получения возмещения НДС из бюджета.

При осуществлении процедуры таможенного оформления товара таможенными органами производилась корректировка стоимости товара до среднестатистической (метод 6), при этом, ООО «Ева Фрукт» не оспаривало в судебном порядке решения таможенных органов и уплачивало таможенные пошлины и НДС, с учетом произведенной таможенным органом корректировки.

Из материалов проверки следует, что между ООО «Ева Фрукт» (покупатель) и иностранными поставщиками из Республики Молдова, в том числе «VIORIX EXPORT» SRL, и Республика Казахстан (ТОО «АЛМА ФРУКТ») заключены контракты, содержащие идентичные условия, предметом которых является поставка фруктов на условиях СРТ -Москва (по Инкотермс 2010).

Кроме того, в качестве страны происхождения и отправления товара как для продавца «VIORIX EXPORT» SRL, так и для продавца - ТОО «Алма Фрукт» указана Республика Молдова. Следует отметить, что в качестве изготовителя для продавца ТОО «Алма Фрукт» указан «VIORIX EXPORT» SRL.

Как следует из материалов дела, общество является импортером фруктов и овощей, основной вид его деятельности – «Оптовая торговля фруктами и овощами» (ОКВЭД 46.31).

Общество ввозило на территорию РФ фрукты по следующим договорам: контракт MD/RU-01/07-21 от 01.07.2021 с «V1OR1X EXPORT» SRL (Республика Молдова) на общую сумму 1 500 000 000 рублей; контракт KZ/RU-17/09-22 от 17.09.2022 с ТОО «АЛМА ФРУКТ» (Республика Казахстан) на общую сумму 5 000 000 долларов США  (далее – «Контракты»).

Из содержания Контрактов следует, что в обязанности продавцов входила надлежащая упаковка и маркировка товара, перевозка товара за свой счет до покупателя на территории РФ. Транспортировка товаров осуществлялась на условиях СРТ. Согласно Международным правилам толкования торговых терминов (Инкотермс-2010) данный базис поставки предусматривает исполнение Поставщиком своих обязанностей в момент доставки товара в место назначения.

В течение IV кв. 2022 года и I кв. 2023 года, Общество ввезло на территорию РФ следующие товары, по которым был уплачен НДС на таможне по ставке 10%. Уже после ввоза товаров и уплаты НДС таможенный орган своими решениями скорректировал таможенную стоимость ввезенных товаров, применив 6 метод корректировки (резервный метод).

В результате итоговая таможенная стоимость ввезенных Обществом товаров составила: яблоки различных сортов IV кв. 2022 г.- 454 377 659 руб., I кв. 2023 г.- 836 675 031 руб.; виноград IV кв. 2022 г.- 6 666 945 руб., I кв. 2023 г.- 3 191 716 руб.; сливы IV кв. 2022 г.- 11 844 370 руб.

В связи с корректировкой таможенной стоимости Общество доплатило НДС, подлежащий уплате при ввозе товаров, в бюджет, что отразило в уточненных налоговых декларациях по НДС. Согласно уточненным декларациям по НДС за IV кв. 2022 года и за I кв. 2023 года, показатели составили: сумма НДС, уплаченная налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию РФ, подлежащая вычету IV кв. 2022 г.- 40 135 057 руб., I кв. 2023 г. - 75 756 174 руб.

Общество отразило в декларациях по НДС следующую сумму НДС, исчисленную продавцом с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащую вычету у продавца с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг): сумма НДС, исчисленная продавцом с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету у продавца с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) IV кв. 2022 г. - 8 346 066 руб., I кв. 2023 г. - 9 083 034 руб.

В результате общая сумма вычетов по НДС, указанных Обществом в налоговых декларациях (с учетом иных вычетов, право на которые в Решениях подтверждено полностью или в части), составила: за IV квартал 2022 года – 54 233 156 рублей; за I квартал 2023 г. – 94 849 163 рублей.

Впоследствии Общество реализовало ввезенные фрукты, приобретенные по Контрактам, покупателям на внутреннем рынке.

Согласно договорам на реализацию фруктов, заключенным с покупателями внутри РФ, Общество обязано поставлять товар до Брянской таможни или Московской областной таможни, при этом место передачи товара покупателю может быть согласовано между поставщиком и покупателем посредством обмена электронными сообщениями; право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента передачи товара и подписания товарной накладной.

Сумма реализации на внутреннем рынке (налоговая база) IV кв. 2022 г. - 219 973 070 руб., I кв. 2023 г. - 250 073 200 руб.; НДС, исчисленный с налоговой базы выше при реализации по ставке 10%  IV кв. 2022 г. - 21 997 307 руб., I кв. 2023 г. - 25 007 320 руб.; сумма полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (налоговая база): IV кв. 2022 г. - 125 201 498 руб., I кв. 2023 г. - 259 050 205 руб.; сумма НДС с налоговой базы выше: IV кв. 2022 г. - 11 457 561 руб., I кв. 2023 г. - 23 550 019 руб.

В связи с увеличением суммы НДС, подлежащей вычету, из-за корректировки таможенной стоимости сверх реальной рыночной цены (цены реализации) в уточненных декларациях был отражен НДС к возмещению из бюджета в сумме 20 778 288 рублей  (за IV квартал 2022 года) и 40 457 630 рублей  (за I квартал 2023 года). Совокупная сумма НДС, заявленного Обществом к возмещению из бюджета за указанные периоды, составила 61 235 918 рублей.

Изначально Инспекция согласилась с возмещением НДС, приняты соответствующие решения Инспекции от 21.02.2023 № 10 и от 21.04.2023 № 13 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке.

После проведения камеральных налоговых проверок Инспекция отменила данные решения, приняв решения об отмене возмещения НДС.

По мнению Инспекции, Общество, являясь номинальным импортером, не осуществляло деятельность по ввозу и реализации фруктов, а лишь формально создавало видимость осуществления такой деятельности.

При этом Инспекция признает право Общества на возмещение НДС в сумме 3 630 975 рублей (за IV квартал 2022 года) и 2 122 259 рублей (за I квартал 2023 года). По мнению Инспекции, Общество вправе заявить данные суммы НДС к возмещению без учета «формальных» операций по ввозу и последующей реализации фруктов. Право Общества на возмещение данных сумм НДС возникает из-за превышения суммы налоговых вычетов, не оспариваемых Инспекцией полностью или в части, над суммой исчисленного Обществом НДС, которую Инспекция также не оспаривает.

Соответственно, Решениями Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 55 482 684 рублей.

Суд находит доводы налогового органа ошибочными, основанными на неполном исследовании доказательств, а также выводы Инспекции являются противоречивыми, поскольку, не представляя достоверных доказательств опровергающих факт реализации полного объема закупленного и импортированного товара, с которого уплачен НДС в бюджет в составе таможенных платежей по скорректированной по 6 методу таможенной стоимости, налоговый орган отрицает реализацию в адрес спорных контрагентов в заявленном по первичным документам объемам и ценам, не устанавливая при этом фактических покупателей товаров (в отсутствии бесспорных доказательств реализации в розницу через рынки или иные площадки, такие выводы основаны на предположении). При этом налоговый орган также аннулирует фактически право налогоплательщика на получение налогового вычета в виде уплаченного им же НДС по таможенной стоимости при импорте товара и освобождает налогоплательщика от уплаты НДС от реализации.

Установленные налоговым органом в ходе проведения проверки обстоятельства, а именно противоречия в документах на реализацию товара и ставя под сомнение сам факт реализации яблок покупателям, отраженным у налогоплательщика  в учете и по цене указанной в первичной документации налоговый орган был обязан установить реальных покупателей и определить обязанность по уплате налога с учетом норм действующего законодательства.

Общество является импортером фруктов и овощей, основной вид его деятельности – «Оптовая торговля фруктами и овощами» (ОКВЭД 46.31).

Общество ввозило на территорию РФ фрукты по следующим договорам:

а)     контракт MD/RU-01/07-21 от 01.07.2021 с «V1OR1X EXPORT» SRL (Республика Молдова) на общую сумму 1 500 000 000 рублей;

б)     контракт KZ/RU-17/09-22 от 17.09.2022 с ТОО «АЛМА ФРУКТ» (Республика Казахстан) на общую сумму 5 000 000 долларов США (далее – «Контракты»).

Из содержания Контрактов следует, что в обязанности продавцов входила надлежащая упаковка и маркировка товара, перевозка товара за свой счет до покупателя на территории РФ. Транспортировка товаров осуществлялась на условиях СРТ. Согласно Международным правилам толкования торговых терминов (Инкотермс-2010) данный базис поставки предусматривает исполнение Поставщиком своих обязанностей в момент доставки товара в место назначения.

В течение IV кв. 2022 года и I кв. 2023 г. Общество ввезло на территорию РФ следующие товары, по которым был уплачен НДС на таможне по ставке 10%. Уже после ввоза товаров и уплаты НДС таможенный орган своими решениями скорректировал таможенную стоимость ввезенных товаров, применив 6 метод корректировки (резервный метод).

В связи с корректировкой таможенной стоимости Общество доплатило НДС, подлежащий уплате при ввозе товаров, в бюджет, что отразило в уточненных налоговых декларациях по НДС. Согласно уточненным декларациям по НДС за IV кв. 2022 года и за I кв. 2023 года, показатели составили в 4 квартале 2022г. – 40 135 057 рублей и в 1 квартале 2023г. 75 756 174 рубля.

Также Общество отразило в декларациях по НДС следующую сумму НДС, исчисленную продавцом с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащую вычету у продавца с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) (строка 170): в 4 квартале 2022г. – 8 346 066 рублей и в 1 квартале 2023г. 9 083 034 рубля.

В результате общая сумма вычетов по НДС, указанных Обществом в налоговых декларациях (с учетом иных вычетов, право на которые в Решениях подтверждено полностью или в части), составила:

а)     за IV квартал 2022 года – 54 233 156 рублей;

б)     за I квартал 2023 г. – 94 849 163 рублей.

Впоследствии Общество реализовало ввезенные фрукты, приобретенные по Контрактам, покупателям на внутреннем рынке.

Согласно договорам на реализацию фруктов, заключенным с покупателями внутри РФ общество обязано поставлять товар до Брянской таможни или Московской областной таможни, при этом место передачи товара покупателю может быть согласовано между поставщиком и покупателем посредством обмена электронными сообщениями. Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента передачи товара и подписания товарной накладной.

В IV квартале 2022 года и I квартале 2023 года Общество реализовало на внутреннем рынке фруктов (яблоки, виноград, сливы) на следующие суммы и исчислило НДС по ставке 10%: в 4 квартале 2022г. – 219 973 070 (НДС 21 997 307), авансы – 125 201 498 рублей; в 1 квартале 2023г. – 250 073 200 рублей (НДС 25 007 320), авансы – 259 050 205 рублей.

При этом в связи с увеличением суммы НДС, подлежащей вычету, из-за корректировки таможенной стоимости сверх реальной рыночной цены (цены реализации) в уточненных декларациях был отражен НДС к возмещению из бюджета в сумме 20 778 288 рублей (за IV квартал 2022 года) и 40 457 630 рублей (за I квартал 2023 года). Совокупная сумма НДС, заявленного Обществом к возмещению из бюджета за указанные периоды, составила 61 235 918 рублей.

В ходе рассмотрения спора в суде налоговый орган уточнил свою позицию с учетом доказательств и показаний свидетелей, полученных им в ходе рассмотрения спора и оспаривает фактическую реализацию товаров на территории РФ при этом не ставя под сомнение приобретение указанных фруктов.

Так налоговым органом получены свидетельские показания ИП ФИО12, директора ООО «Золотое яблоко» ФИО13, бухгалтера ФИО14  которые по мнению налогового органа подтверждают отсутствие реальности приобретения импортированного товара у заявителя и недостоверность сведений, содержащихся в оформленных заявителем документах. Признавая допущенные нарушения налогового законодательства, спорные покупатели представляют уточненные налоговые декларации, исключая вычеты и расходы по приобретению товара у ООО «Ева Фрукт».

При этом указанные обстоятельства не могу влиять на право налогоплательщика по принятию к вычету уплаченного на таможне НДС.

НК РФ устанавливает, что для вычета таможенного НДС по ввезенным товарам необходимо, в частности, чтобы при ввозе товаров НДС был уплачен на таможне. Общество фактически уплатило НДС, подлежавший уплате при ввозе фруктов на таможенную территорию РФ (в том числе с учетом корректировки таможенной стоимости таможенным органом), что не оспаривается Инспекцией.

Сама по себе корректировка налоговых вычетов по НДС отдельными покупателями не может свидетельствовать о нереальности реализации. Никто из покупателей Общества ни в рамках «рабочих совещаний», ни при корректировке вычетов не заявил о нереальности поставок. Все поставки в отношении более 100 независимых покупателей были осуществлены, расчеты произведены в полном объеме.

Никто из покупателей, включая тех, кто скорректировал вычеты по НДС, не обратился к Обществу за возвратом денежных средств, уплаченных за поставку фруктов.

В основу Решений положено утверждение о том, что Общество не является самостоятельным экономическим оператором. В частности, Инспекция утверждает: о том, что Общество является формальным участком гражданских правоотношений вся деятельность которого направлена на создание бумажного документооборота; указывает на имитацию обществом финансово-хозяйственной деятельности в целях получения налоговых вычетов по НДС и отражение обществом в бухгалтерском и налоговом учете хозяйственных операций отсутствующих в действительности; Общество является формальным звеном, действия которого направлены исключительно на создание видимости осуществления реальной предпринимательской деятельности и формирования формального документооборота; о нереальности совершаемых обществом хозяйственных операций и недействительности сведений, содержащихся в представленных для получения налогового вычета документах.

Таким образом, Инспекция деквалифицирует Общество в качестве самостоятельного экономического оператора, и исключает как начисление НДС с реализации фруктов, так и вычеты НДС, уплаченного на таможне при ввозе фруктов.

В то же время Инспекция не установила реального импортера и продавца так же не представлено достоверных доказательств, что яблоки не реализовывались на территории Российской Федерации. Тем самым, операции неправомерно оказываются полностью выведенными из-под налогового регулирования, что прямо противоречит нормам НК РФ, предусматривающим соответствующие налоговые последствия этих операций.

Инспекция указывает на то, что Общество осуществляло имитацию финансово-хозяйственной деятельности в целях получения налоговых вычетов по НДС.

Указанные выводы налогового органа противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно решениям таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, арендой складов, транспортировкой яблок по территории Российской Федерации. Более того, Инспекция признает, что корректировка таможенной стоимости – это основная причина превышения суммы налоговых вычетов НДС над суммой исчисленного НДС.

Факт принятия таможенным органом данных решений, подтверждающих фактический ввоз товаров Обществом на таможенную территорию ЕАЭС (с последующей корректировкой их таможенной стоимости) означает, что утверждения Инспекции об имитации деятельности являются необоснованными. Доказательств того, что яблоки не завозились и в дальнейшем не реализовывались налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Сам налоговый орган, характеризуя деятельность налогоплательщика, не отрицает факт реализации яблок при этом ссылается лишь на то обстоятельство, что реальная реализация яблок производилась не тем покупателям, которые указаны в первичной документации общества, а на оптовых рынках и иным лицам.

Общество ввозило в РФ фрукты по Контрактам и уплачивало таможенные платежи и НДС при ввозе. Согласно условиям заключенных Контрактов, доставка товаров на таможенную территорию ЕАЭС осуществлялась силами иностранных поставщиков и привлеченных ими перевозчиков.

Для оказания услуг, связанных с ввозом товаров с российской стороны, Общество привлекало субподрядчиков.

Так, Общество заключило договоры со складами временного хранения (далее – «СВХ»): ООО «Четыре Принципа» (Брянская область, г. Новозыбково) и СВХ «ЗАПАДНЫЕ ВОРОТА» ЗАО (Московская область, г. Можайск).

По данным договорам СВХ оказывали Обществу, в частности, следующие услуги: нахождение товара на территории СВХ после завершения таможенной процедуры таможенного транзита; погрузо-разгрузочные работы с использованием машин, механизмов, осуществляемые вручную, негабаритных товаров; нахождение товара без выгрузки; хранение выгруженного товара; взвешивание, как вручную, так и с использованием машин, механизмов, и другие услуги, предусмотренные договором; техническое сопровождение фитосанитарного контроля, в том числе услуги при осмотре груза, идентификации товара, фото и видеосъёмка.

Кроме того, у Общества был заключен договор на выполнение услуг с ИП ФИО15, в рамках которого предоставлялись консультационные услуги по таможенному оформлению, включающие в себя индивидуальное сопровождение товарной партии, в том числе сканирование, ксерокопирование, формирование комплекта документов для дальнейшего следования товара по территории РФ.

П. 2 ст. 171 НК РФ предусматривает, что вычетам по НДС подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию РФ. В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговый вычет по НДС, уплаченному на таможне, производится на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию РФ.

Для «таможенного» НДС юридически значимым фактом является фактическая уплата НДС при ввозе товаров в РФ. Для определения размера подлежащего вычету «таможенного» НДС имеет значение сумма, фактически уплаченная при ввозе.

НК РФ устанавливает, что для вычета таможенного НДС по ввезенным товарам необходимо одновременное соблюдение следующих условий:

а)     ввоз товара на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления;

б)     уплата НДС таможенным органам;

в)     принятие товаров на учет;

г)      предназначение приобретаемых товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС или для перепродажи.

Данные условия были соблюдены Обществом, поскольку: фрукты были фактически ввезены Обществом на территорию РФ, что подтверждается декларациями Общества на товары с отметками таможенного органа «выпуск разрешен»; Общество фактически уплатило НДС, подлежавший уплате при ввозе фруктов на таможенную территорию РФ (в том числе с учетом корректировки таможенной стоимости таможенным органом), что не оспаривается Инспекцией; после перехода права собственности на фрукты от иностранных поставщиков они были приняты Обществом на учет, что также Инспекцией не оспаривается; Общество впоследствии осуществляло продажу ввезенных фруктов, т.е. облагаемую НДС деятельность.

При соблюдении указанных выше условий вычет уплаченного «таможенного» НДС является правомерным и законным.

В связи с этим Общество было вправе вычесть фактически уплаченный «таможенный» НДС за IV квартал 2022 года и I квартал 2023 года в сумме 115 891 231 рубль, отраженной в представленных им налоговых декларациях.

Реализация фруктов на территории РФ Обществом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем утверждения о фиктивности его деятельности являются необоснованными.

Согласно условиям Контрактов, в стоимость приобретения входила транспортировка товара, в том числе через границу и по территории РФ. При этом после прохождения товаром таможенной процедуры выпуска в свободное обращение Общество реализовывало фрукты в адрес покупателей на территории РФ. После перехода права собственности товар, который продолжал транспортироваться далее до пункта назначения на склад к покупателю, уже не принадлежал Обществу, поскольку право собственности переходило после передачи товара и подписания товарной накладной. Следовательно, дальнейшая судьба ввезенных фруктов, в том числе по всей цепочке последующей реализации, не должна быть известна Обществу, поскольку полностью зависит от воли и коммерческих целей его покупателей.

Доказательствами подтверждения передачи товаров Обществом покупателям является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. В 4 кв. 2022 года Общество реализовало фрукты в адрес 126 покупателей, а в 1 кв. 2023 года – в адрес 147 покупателей. Документы, подтверждающие реальность операций по реализации товаров Обществом всем контрагентам (договоры, счета-фактуры, инвойсы, товарные накладные, УПД, транспортные накладные, таможенные декларации, СМР, фитосанитарные сертификаты, доверенности), представлены в материалы дела.

Тот факт, что Общество поставляло фрукты в адрес покупателей на территории РФ, подтверждается имеющимися в материалах проверок протоколами допросов.

Инспекция со ссылкой на несколько показаний свидетелей, полученных уже в ходе рассмотрения настоящего спора, указывает на формальность документооборота по реализации товаров на территории РФ.

Полученные налоговым органом показания четырех свидетелей не могут опровергнуть факт реализации фруктов 147 покупателям, который в полной мере подтвержден Обществом представленными в материалы дела доказательствами (договорами, счета-фактурами, инвойсами, товарными накладными, транспортными накладными, фитосанитарными сертификатами и т.д.), а также многочисленными показаниями свидетелей, допрошенных Инспекцией в рамках проверок.

Инспекция также отказала Обществу в вычете «сумм НДС, исчисленных продавцом с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету у продавца с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг)» в размере 8 346 066 рублей (за IV квартал 2022 года) и 9 083 034 рублей (за I квартал 2023 года), отраженных в строках 170 поданных Обществом уточненной декларации).

При этом, каких либо оснований  по которым Инспекция отказала в вычете НДС с полученных авансов, в Решении не приведено Кроме того, данные суммы НДС были фактически уплачены Обществом в бюджет при получении авансов в связи с деятельностью по перепродаже фруктов. Следовательно, Общество вправе принять данные суммы НДС к вычету.

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ «в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику».

Следовательно, согласно п. 1 ст. 176 НК РФ, сумма НДС в размере 61 235 918 рублей, указанном в налоговых декларациях Общества за IV квартал 2022 года и I квартал 2023 года, подлежала возмещению Обществу.

Инспекция указывает, что при формировании Обществом налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость, сумма заявленных вычетов, исчисленных исходя из таможенной стоимости товаров, заведомо превышает сумму налога исчисленного с отраженной реализации, что приводит к искусственному формированию возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дел, Общество фактически совершало операции по ввозу фруктов и их последующей реализации, корректно исчисляло и уплачивало НДС по данным операциям на таможне. В связи с чем доводы налогового органа об искусственном формировании возмещения НДС из бюджета являются необоснованными. Единственная причина возмещения Обществом НДС из бюджета – это корректировка стоимости ввезенных товаров таможенными органами. В Решениях Инспекция указала, что корректировка таможенной стоимости – это основная причина превышения суммы налоговых вычетов НДС над суммой исчисленного НДС. Без такой корректировки НДС к возмещению бы не возникал. Это очевидным образом следует из содержания Первичной декларации, представленной Обществом до корректировки таможенной стоимости, а также при ее сопоставлении с уточненными декларациями.

Таким образом, вывод Инспекции о том, что Общество фактически не осуществляло деятельность, противоречит фактическим обстоятельствам.

Инспекция пришла к выводу о намеренном занижении Обществом рыночной стоимости плодоовощной продукции, с целью уплаты таможенного НДС со скорректированной стоимости и его последующего возмещения из бюджета ввиду занижения реальной оптовой рыночной стоимости ввезенного товара». Также Инспекция указала, что «ООО «Ева Фрукт» должно было реализовать плодоовощную продукцию не ниже цен с учетом их корректировки таможней, тем самым переложив бремя уплаты налога на покупателя».

Для подтверждения указанных доводов Инспекция провела анализ, по результатам которого пришла к выводу, что цены на аналогичные товары, по которым реализуются плодоовощная продукция и фрукты на оптовом рынке, составляют от 25 до 110 руб. за 1 кг.

Согласно п. 1 ст. 105.3 НК РФ проверка цен на соответствие цен рыночному уровню возможна лишь в случае, если стороны сделки заключаются со «взаимозависимыми лицами» с точки зрения НК РФ. В свою очередь, абз. 3 п. 1 ст. 105.3 НК РФ предусматривает (в редакции, действовавшей в проверяемый период), что «для целей настоящего Кодекса цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными». Таким образом, в НК РФ установлено императивное правило о том, что цена в сделке между лицами, не являющимися взаимозависимыми, признается рыночной.

Более того, даже в отсутствие указанной императивной нормы, Инспекция связана методами определения рыночных цен, предусмотренными разделом V.1 НК РФ.

Согласно позиции ВС РФ, налоговый контроль за соответствием примененных налогоплательщиком цен осуществляется непосредственно ФНС РФ и по общему правилу не может выступать предметом выездных и камеральных проверок, проводимых нижестоящими инспекциями.

В ряде случаев положения части второй НК РФ, соблюдение которых является предметом выездных и камеральных проверок, предусматривают исчисление налоговой базы исходя из рыночных цен, определенных с учетом ст. 105.3 НК РФ, однако методы, позволяющие определить налоговую базу в этих случаях, в части второй НК РФ отсутствуют. Как указал ВС РФ, отсылка к ст. 105.3 НК РФ (общие положения о налогообложении в сделках между взаимозависимыми лицами, сама статья методы определения рыночных цен не определяет) восполняет отсутствие в части второй НК РФ указанных методов, и в указанных случаях налоговые инспекции вправе использовать методы определения доходов, предусмотренные ст.ст. 105.7–105.13 НК РФ (далее – «методы ТЦО»).

При этом многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами. Соответственно, с учетом указанного выше, в целях доказывания получения необоснованной налоговой выгоды в соответствующих случаях налоговый орган вправе и обязан определить рыночную цену. Вступление в силу ст. 54.1 НК РФ не отменило и не изменило этот подход.

Между тем, в ст. 54.1 НК РФ так же, как и в части второй Кодекса, отсутствуют методы, позволяющие определить рыночную цену. В этой связи одновременно с принятием ст. 54.1 НК РФ законодатель внес в Кодекс п. 5 ст. 82 НК РФ, определяющий способы доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 54.1 НК РФ.

Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 настоящего Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 настоящего Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, аналогично ссылке конкретных норм части второй Кодекса на ст. 105.3 НК РФ, ссылка п. 5 ст. 82 НК РФ на раздел V.1 Кодекса призвана восполнить отсутствие в ст. 54.1 методов исчисления рыночных цен. Соответственно, как в силу прямого указания п. 5 ст. 82 НК РФ, так и следуя позиции ВС РФ, отраженной в п. 2 Обзора ВС РФ, определение рыночных цен в целях доказывания получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должно осуществляться методами ТЦО.

Следовательно, доводы Инспекции в части несоответствия цены реализованных фруктов их рыночной цене являются необоснованными и незаконными, поскольку при проведении ценового анализа Инспекция допустила нарушения положений Раздела V.1 НК РФ.

В данном случае при заявлении об отклонении от рыночных цен Инспекция ориентировалась на скорректированную таможенную стоимость на импортированные фрукты, определенную таможенным органом.

При этом, факт реализации товаров по цене ниже таможенной стоимости не имеет правового значения, поскольку таможенная стоимость применяется исключительно для таможенных целей и не может быть использована в качестве ориентира рыночной цены, а также она не может быть применима для целей исчисления НДС по операциям по реализации товаров на территории РФ.

Инспекция указала, что прибылью ООО «Ева Фрукт» в данном случае является не доход, полученный от отражения реализации импортного товара на внутреннем рынке Российской Федерации, а сумма НДС, сложившаяся к возмещению из бюджета.

Данный довод налогового органа является несостоятельным в силу следующего.

Как было указано выше, единственная причина возмещения Обществом НДС из бюджета – корректировка стоимости ввезенных товаров таможенными органами.

В отсутствие такой корректировки НДС к возмещению бы не возникал, что следует из первичных деклараций. Общество не имело контроля за такой корректировкой, отнесенной к полномочиям таможенных органов. В связи с этим сумма НДС, начисленная таможенными органами, должна приниматься как факт, а окончательный баланс НДС к уплате/возмещению является результатом простой математической функции. Поскольку Общество не имеет и не может иметь средств повлиять ни на первое, ни на второе, сам факт наличия НДС к возмещению не имеет правового значения по настоящему делу.

Общество получало прибыль от реализации фруктов, поскольку цена их закупки по Контрактам была ниже цены их последующей реализации покупателям на территории РФ. Наценка на фрукты, размер которой соответствовал роли Общества в поставке фруктов, являлась источником прибыли Общества. Согласно отчетам Общества о прибыли и убытках, в результате осуществления деятельности чистая прибыль Общества составила 4 345 000 рублей за 2022 год и 51 795 000 за 2023 год.

Суд признает обоснованными довод заявителя о том, что прибыль не может возникнуть в результате возмещения НДС, который сам же налогоплательщик уплатил непосредственно в бюджет.

В Решениях Инспекция указывает, что Общество должно было оспаривать корректировку таможенной стоимости в рамках спора с таможенным органом.

Условия для вычета НДС, уплаченного на таможне, прямо определены НК РФ (п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ). В объяснениях Общество обосновало, что данные условия в отношении НДС, уплаченного при ввозе фруктов, были соблюдены.

При этом НК РФ никак не ограничивает возможность вычета НДС, исчисленного исходя из скорректированной таможенной стоимости товаров. В НК РФ также нет каких-либо положений, которые бы связывали обязательства по исчислению НДС с оспариванием решений таможенных органов и, в частности, решений о корректировке таможенной стоимости. Следовательно, данный довод Инспекции является необоснованным.

То, что Обществом не были при импорте представлены документы, подтверждающие заявленную таможенною стоимость, что привело к корректировке таможенной стоимости, не может быть поставлено Обществу в вину и служить бесспорным доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд принимает во внимание, что товар является скоропортящемся, простой на территории таможенного поста для выпуска может обернуться рисками утраты товара и несения убытков ввиду порчи продукции.

При этом налоговым органом не оспаривался факт расчета за поставленную молдавскими поставщицами продукцию по заявленным в контрактах и инвойсах ценам.

Следует учитывать, что таможенная стоимость, исчисленная по 6 резервному методу, определяется на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза, путем использования разумных способов, совместимых с принципами и положениями главы 5 Таможенного Кодекса Таможенного союза, и при ее определении допускается разумная гибкость при применении методов определения таможенной стоимости товаров, установленных статьями 39, 41 - 44 Кодекса.

При определении таможенной стоимости товаров по резервному методу (метод 6) рассматриваются ранее ввезенные на таможенную территорию Союза идентичные или однородные товары при условии сопоставимости факторов, влияющих на стоимость товаров (например, социально_экономическое развитие стран производства, условия сравниваемых сделок, объемы партий, условия поставки, виды транспорта).

При определении таможенной стоимости товаров по резервному методу (метод 6) с учетом положений подпункта "в" пункта 5 настоящих Правил может использоваться принятая таможенным органом таможенная стоимость идентичных оцениваемым или однородных с оцениваемыми товаров, отвечающих установленным критериям идентичности (внешний вид, физические характеристики, качество, репутация на рынке, производитель) или однородности (физические характеристики, компоненты, произведенные из тех же материалов, качество, репутация на рынке, товарный знак, производитель, тождественность выполняемых функций и коммерческая взаимозаменяемость) товаров (Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 N 138 (ред. от 14.01.2020) "О применении резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров" (вместе с "Правилами применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров")).

В отношении утверждений Инспекции о том, что поставка в адрес спорных контрагентов не подтверждена информацией из системы «Платон», судом установлено следующее.

Система «Платон», на данные из которой ссылается Инспекция, предназначена для отслеживания пройденного транспортным средством расстояния только по федеральным трассам и не служит целям установления местонахождения транспортного средства в определенный момент времени. Информация об отсутствии движения транспортного средства в определенные даты свидетельствует только об отсутствии передвижения транспортных средств исключительно по федеральным трассам. Кроме того, существует возможность отключения владельцем автомобиля прибора данной системы, временной его блокировки или перемещения на иное транспортное средство, а также не исключаются сбои в работе системы. В связи с этим указанные сведения не могут служить доказательством, опровергающим возможность доставки груза по назначению.

Таким образом, Инспекция в ходе выездной проверки должна была добыть и исследовать все доказательства, бесспорно подтверждающие отсутствие реализации товара в заявленном обществом объеме. В данном случае таких доказательств не представлено. Сомнения в реальности отношений со спорными контрагентами и выявленные риски по этим контрагентам не доказывают отсутствие реализации в целом. В условиях сопоставимых сделок с иными контрагентами занижение выручки не доказано. Уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и сумм подлежащих уплате налогов в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни в нарушение положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ, как утверждает налоговый орган, не освобождает от обязанности налоговый орган подтвердить правомерность вменяемого размера доначисляемых сумм налогов, доказать факт получения налоговой выгоды в результате такого искажения. В данном случае НДС при импорте был уплачен Обществом в бюджет в составе таможенных платежей от скорректированной таможенной стоимости, правомерно заявлен к возмещению вне зависимости от объема реализации и полученной выручки от реализации.

Поскольку заявителем соблюдены требования статей 146, 154, 166, 171, 172, 176 Налогового кодекса РФ по применению налоговых вычетов и возмещению суммы НДС, в виду отсутствия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении условий, установленных пп. 1 п. 2  ст. 54.1 НК, при отражении Заявителем операций решение Инспекции является незаконным, нарушает права заявителя и подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

Признать недействительным решение №1316 от 16.02.2024 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение №6 от 16.02.2024 года об отмене решения от 21.02.2023 № 10 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке за 4-й квартал 2022 года; решения №1326 от 16.02.2024 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решением №5 от 16.02.2024 года об отмене решения от 21.04.2023 №13 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке за 1-й квартал 2023 года.

Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕВА ФРУКТ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Е.А. Нахимович