Решение от 13 сентября 2019 г. по делу № А12-30254/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«13» сентября 2019 года Дело № А12-30254/2019

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бударина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314344302400042, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Советского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО1, лично, паспорт, от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Советского района» (далее – ответчик, ООО «Управление жилищным фондом Советского района») о взыскании задолженности по договору № 5 от 01.03.2019 за период с 01.03.2019 по 31.05.2019 в размере 972 378 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 644 руб. 12 коп.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

С учетом мнения представитель истца, в соответствии с часть 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Между 01.01.2019 ООО «Управление жилищным фондом Советского района» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен договор № 5 на аварийно- диспетчерское обслуживание (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирных жилых домов, указанных в Приложении № 1 к настоящему Договору (с учетом дополнительных соглашений к Договору), а Заказчик обязуется принимать и своевременно оплачивать выполненные работы.

Перечень работ по аварийному обслуживанию определен сторонами в Приложении № 2 к настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора стоимость работ за 1 кв. м. по Договору составляет 1 руб. 65 коп. в месяц за 1 кв. м. общей площади помещения, в том числе:

- стоимость работ по диспетчерскому обслуживанию – 0 руб. 35 коп.;

- стоимость работ по аварийно-ремонтному обслуживанию в размере 1 руб. 30 коп.

Согласно пункту 2.1.17 Договора Исполнитель обязан в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставить Заказчику счет на оплату и акт выполненных работ, в котором должно быть указано наименование выполненных работ, стоимость выполненных работ.

Согласно пункту 2.2.5 Договора Заказчик обязан подписать акт выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента его представления Исполнителем, либо направить Исполнителю мотивированный отказ в письменной форме. В случае неполучения

письменного мотивированного отказа от принятия работ по акту в установленный срок, объем работ, указанный Исполнителем, признается выполненным в полном объеме, в срок и надлежащим качеством и акт выполненных работ считается подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ определяется исходя из фактического объема произведенных работ на основании актов выполненных работ.

Расчет за фактически выполненный объем работ производится после подписания обеими сторонами актов выполненных работ до 30 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.4 Договора).

Факт выполнения истцом указанных в Договоре работ подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ № 1 от 31.03.2019 на сумму 353 331 руб., № 2 от 30.04.2019 на сумму 333 999 руб. 60 коп., № 3 от 31.05.2019 на сумму 285 047 руб. 40 коп. В указанных актах ответчиком не отражены какие-либо замечания к качеству или количеству выполненных работ.

В нарушение согласованного порядка оплаты ответчик оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 972 378 руб.

Отказ ответчика оплачивать выполненные по Договору работы в полном объеме, в том числе, на основании досудебной претензии истца, послужил основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –

ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, а основанием оплаты услуг – факт их оказания.

Факт выполнения работ и оказания услуг по Договору подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период март – май 2019 года, которым ответчик подтверждает наличие задолженности в размере 972 378 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязательств по оплате задолженности в размере 972 378 руб.

Кроме того, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в период в размере 22 644 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его не соответствующим пункту 3.4 Договора.

С учетом расчета суда с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 699 руб. 08 коп. (расчет суда л.д. 54).

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае удовлетворения заявленных требований, государственная пошлина по которым не была уплачена в виду действия отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Исходя из суммы иска в размере 995 022 руб. 12 коп., истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на сумму 22 900 руб.

Судом удовлетворены исковые требования истца в части суммы 989 077 руб. 08 коп., что составляет 99,4 % от суммы заявленных требований.

Поскольку требования ИП ФИО1 удовлетворены в размере 989 077 руб. 08 коп.., с учетом правила о пропорциональном возмещении судебных издержек с ООО «Управление жилищным фондом Советского района» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 762 руб. 60 коп.., с ИП ФИО1 – в размере 137 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Советского района» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору № 5 от 01.03.2019 в размере 972 378 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 19.08.2019 в размере 16 699 руб. 08 коп., а всего – 989 077 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Советского района» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 762 руб. 60 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Овсянникова Андрея

Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 137 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в

течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Бударина