Решение от 28 января 2022 г. по делу № А46-496/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-496/2020
28 января 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению казенного учреждения Омской области «Центр материально-технического обеспечения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 37 819 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 14.01.2022 сроком по 31.12.2022, ФИО3 по доверенности от 10.01.2021 сроком до 31.12.2022;

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 21.01.2021 № 21.01 сроком на 5 лет.

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение Омской области «Центр материально-технического обеспечения» (далее по тексту - КУ «ЦМТО», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ» (далее - ООО «СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ», ответчик) о взыскании 25 222 руб. 84 коп. неосновательного обогащения (стоимости невыполненных объёмов работ) по государственным контрактам от 16.07.2018 № Ф.2018.334347, от 26.07.2018 № Ф.2018.349942, от 12.11.2018 № 79-2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2020 дело № А46-496/2020 назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2020 по делу № А46-496/2020 в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания, суд перешёл, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 26.03.2020 в 14 час. 25 мин.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2020 по делу № А46-496/2020 по причине приостановления проведения судебных заседаний Арбитражным судом Омской области во исполнение Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808, руководствуясь частью 5 статьи 158 АПК РФ, суд изменил дату и время судебного разбирательства на 19.05.2020 в 14 час. 25 мин.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2020 по делу № А46-496/2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» ФИО5, срок для представления заключения эксперта установлен до 15.06.2020, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2020 для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А46-496/2020 назначено судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 24.08.2020 на 14 час. 35 мин.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2020 производство по делу № А46-496/2020 возобновлено, в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела, судебное разбирательство отложено на 10.09.2020 на 12 час. 10 мин.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2020 по делу № А46-496/2020 в связи с необходимостью вызова в судебное заседание эксперта, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 29.09.2020 в 14 час. 55 мин.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2020 по делу № А46-496/2020 в связи с неявкой эксперта и необходимостью повторного вызова в судебное заседание, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 22.10.2020 в 13 час. 35 мин.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2020 по делу № А46-496/2020 для подготовки дополнения к экспертному заключению, судебное разбирательство отложено на 03.12.2020 на 12 час. 45 мин.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2020 по делу № А46-496/2020 в связи с повторной неявкой эксперта, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 12.01.2021 в 12 час. 15 мин., рассмотрение вопроса о наложении штрафа на эксперта ФИО5 за невыполнение требований суда о явке в судебное заседание назначено на 12.01.2021 на 12 час. 20 мин.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2021 по делу № А46-496/2020 для дополнения экспертного заключения экспертом, рассмотрение дела отложено на 04.02.2021 на 12 час. 40 мин.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2021 по делу № А46-496/2020 в связи с необходимостью проведения экспертного исследования, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 11.03.2021 в 14 час. 10 мин.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2021 по делу № А46-496/2020 в связи с непредставлением экспертного заключения и необходимостью проведения экспертного исследования, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 20.04.2021 в 12 час. 45 мин.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2021 по делу № А46-496/2020 для формирования окончательной позиции по делу, рассмотрение дела отложено на 06.05.2021 на 14 час. 35 мин.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2021 по делу № А46-496/2020 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года», рассмотрение дела отложено на 03.06.2021 на 14 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2021 по делу № А46-496/2020 в связи с необходимостью вызова в судебное заседание эксперта, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 13.07.2021 в 13 час. 35 мин.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2021 по делу № А46-496/2020 для ознакомления с ходатайством о проведении повторной экспертизы, судебное разбирательство отложено на 21.07.2021 на 15 час. 10 мин.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2021 по делу № А46-496/2020 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» ФИО6.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2021 по делу № А46-496/2020 для рассмотрения ходатайства эксперта о предоставлении разрешения на использование документа при проведении экспертного исследования, назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 28.09.2021 на 14 час. 05 мин.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2021 по делу № А46-496/2020 ходатайство эксперта удовлетворено, срок проведения экспертизы и предоставления заключения эксперта в материалы дела продлён до 22.10.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2021 по делу № А46-496/2020 для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу назначено судебное разбирательство на 13.12.2021 на 14 час. 15 мин.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2021 производство по делу № А46-496/2020 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2021 по делу № А46-496/2020 в связи с удовлетворением ходатайства ответчика и необходимостью вызова в судебное заседание эксперта, рассмотрение дела отложено на 17.01.2022 на 15 час. 00 мин.

В судебном заседании, открытом 13.12.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.01.2022. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

В судебном заседании, состоявшемся 21.01.2022, представитель истца исковые требования поддержал, с учётом изменений.

Представитель ответчика иск не признал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между КУ «ЦМТО» (заказчик) и ООО «СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ» (подрядчик) были заключены государственные контракты:

1) от 16.07.2018 № Ф.2018.334347 на выполнение работ по капитальному ремонту здания (замена оконных блоков в холле), расположенного по адресу: <...>;

2) от 26.07.2018 № Ф.2018.349942 на выполнение работ по капитальному ремонту здания (замена оконных блоков в холле), расположенного по адресу: <...>;

3) от 12.11.2018 № 79-2018 на выполнение ремонта здания (замена оконных блоков в холле), расположенного по адресу: <...>.

По смыслу заключённых контрактов подрядчик обязан был осуществлять работы в соответствии с локальным сметным расчётом, определяющим виды работ, их объём, а так же материалы и стоимость, и техническим заданием. Локальный сметный расчёт составлялся подрядчиком и утверждался заказчиком.

По исполнению контрактов были подписаны акты выполненных работ, предоставляемыми подрядчиком, по форме КС-2 в соответствии с локальным, сметным расчётом: по контракту Ф.2018.334347 от 16.07.2018 - 02 октября 2018 года № 1; по контракту Ф.2018.349942 от 26.07.2018 - 02 октября 2018 года № 1; по контракту 79-2018 от 12.11.2018 - 16 ноября 2018 года № 1.

Работы были оплачены в размере, указанном в актах выполненных работ в полном объёме: по контракту Ф.2018.334347 от 16.07.2018 - 232 918 руб. 23 коп., платёжное поручение от 15.10.2018 № 770; по контракту Ф.2018.349942 от 26.07.2018 - 328 382 руб. 62 коп., платёжное поручение от 16.10.2018 № 769; по контракту 79-2018 от 12.11.2018 - 71 215 руб. 87 коп., платёжное поручение № 930 от 27.11.2018.

В 2019 году Контрольно-счётной палатой Омской области было проведено контрольное мероприятие «Проверка законности и результативности использования средств областного бюджета, выделенных в 2017, 2018 годах и первом полугодии 2019 года КУ «ЦМТО» в рамках государственной программы Омской области «Регулирование отношений в сфере труда и занятости населения Омской области». В процессе данного мероприятия аудиторами проведён осмотр выполненных работ по текущему ремонту административного здания, расположенного по адресу <...>.

Для проверки объёма выполненных работ заказчиком письмами № 643 от 05.12.2019, № 628 от 29.11.2019 были приглашены представители подрядчика с целью повторного измерения и получения объяснений. Представители подрядчика в обозначенный в письмах временной период не явились.

В результате осмотра были выявлены нарушения исполнения вышеназванных контрактов в виде невыполненных, но предъявленных к оплате и оплаченных работ, отраженные в акте визуального осмотра от 28.11.2019 № 3, в общей сумме 37 819 руб. 14 коп., а именно: по контракту № Ф.2018.334347 от 16.07.2018 - 15 732 руб. 20 коп.; по контракту № Ф.2018.349942 от 26.07.2018 - 15 787 руб. 57 коп.; по контракту № 79-2018 от 12.11.2018 - 6 299 руб. 37 коп.

Полагая, что на стороне подрядчика по причине завышения фактически выполненных объёмов работ образовалась излишняя оплата выполненных работ, что квалифицировано истцом как неосновательное обогащение, последний, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришёл к выводу, что они являются обязательствами из договора подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счёт другого.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с вышеуказанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по общему правилу, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счёт (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался). Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбережённого имущества (денежных средств).

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объёме ввиду предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике, равно как и на истце, лежит бремя доказывания своих возражений, в частности, того, что у истца отсутствуют правовые основания требовать возврата денежных средств, перечисленных на основании договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Данные требования по своей природе являются требованиями о возврате неосновательного обогащения.

Разъяснения по применению статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к подобным ситуациям даны в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях определения объёма и стоимости работ, выполненных в рамках государственных контрактов от 16.07.2018 № Ф.2018.334347, от 26.07.2018 № Ф.2018.349942 (ИКЗ 182550305810155030100100630014120243), от 12.11.2018 № 79-2018, определением суда от 27.07.2021 по делу № А46-496/2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» ФИО6.

Согласно заключению эксперта № 224.08-21/СТ/С по первому вопросу экспертом сделан вывод о том, что объём фактически выполненных ООО «СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ» работ не соответствует объёму работ по капитальному ремонту здания (замена оконных блоков в холле), расположенного по адресу: <...>, указанных: в акте № 1 от 02.10.2018 по государственному контракту № Ф.2018.334347 от 16.07.2018; в акте № 1 от 02.10.2018 по государственному контракту № Ф.2018.349942 от 26.07.2018; в акте № 1 от 16.11.2018 по государственному контракту № 79-2018 от 12.11.2018.

По второму вопросу, поставленному перед экспертом, сделан вывод о том, что в рамках государственного контракта от 16.07.2018 № Ф.2018.334347 ООО «СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ» были завышены объёмы выполненных работ на объекте исследования - информационный зал (холл) на сумму 15 734 руб. 64 коп.

Исходя из расчётов объёма выполненных работ экспертом установлено, что в рамках государственного контракта от 16.07.2018 № Ф.2018.334347 ООО «СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ» выполнены работы на сумму 232918,23-15734,64=217183,59 руб.

В рамках государственного контракта от 16.07.2018 № Ф.2018.349942 «СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ» были завышены объёмы выполненных работ на объекте исследования - информационный зал (холл) на сумму 15 787 руб. 57 коп.

Исходя из расчётов объёма выполненных работ экспертом установлено, что в рамках государственного контракта от 16.07.2018 № Ф.2018.349942 ООО «СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ» выполнены работы на сумму 328382,62-15787,57=312595,05 руб.

В рамках государственно контракта от 12.11.2018 № 79-2018 ООО «СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ» выполнены неучтённые и неоплаченные работы на сумму 6 299 руб. 37 коп.

Исходя из расчётов объёма выполненных работ экспертом установлено, что в рамках государственного контракта от 12.11.2018 № 79-2018 ООО «СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ» с учётом выполненных, но не учтённых работ, выполнены работы на сумму 71215,87+6299,37-77515,24 руб.

Таким образом, общая стоимость выполненных ООО «СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ» работ на объекте исследования по адресу: <...>, указанных в акте № 1 от 02.10.2018 по государственному контракту от 16.07.2018 № Ф.2018.334347; в акте № 1 от 02.10.2018 по государственному контракту от 26.07.2018 № Ф.2018.349942; в акте № 1 от 16.11.2018 по государственному контракту от 12.11.2018 № 79-2018, составляет 217183,59+312595,05+77515,24=607293,88 руб.

Между тем, представленное в дело экспертное заключение № 224.08-21/СТ/С, составленное по результатам судебной экспертизы, является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Нарушений при проведении экспертного исследования судом не выявлено, полномочия экспертов (специалистов) подтверждены материалами дела. Приведённые в экспертном заключении выводы относительно объёма выполненных работ согласуются с иными имеющимися в деле письменными доказательствами.

Исходя из буквального толкования приведённых норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Обстоятельств, могущих свидетельствовать о недостоверности рассматриваемого экспертного заключения, в данном случае не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода. Заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Заключение эксперта является доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Поскольку размер выполненных работ установлен заключением судебной экспертизы № 224.08-21/СТ/С, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оплаченных, но не выполненных работ в размере 25 222 руб. 84 коп.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В силу части 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата услуг переводчика, специалиста, привлечённых арбитражным судом к участию в арбитражном процессе, выплата этим переводчику, специалисту суточных и возмещение понесённых ими расходов в связи с явкой в арбитражный суд, а также выплата денежных сумм экспертам, свидетелям в случае, если назначение экспертизы, вызов свидетеля осуществлены по инициативе арбитражного суда, производится за счёт средств федерального бюджета.

ФИО6 представлен счёт на оплату от 17.01.2022 № 11 за выход специалиста в судебное заседание по указанному делу в размере 3 000 руб.

Поскольку специалист ФИО6 была приглашена в суд для дачи пояснений по ходатайству ответчика по делу, соответственно, с ООО «СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ» в пользу АНО ЦРЭ «ЛЭИ» подлежит взысканию 3 000 руб. за его выход в судебное заседание арбитражного суда.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения, оглашенной 21.01.2022, допущена опечатка в части указания суммы расходов понесённых в связи с выходом эксперта в судебное заседание. Вместо 3 000 руб. 00 коп., ошибочно указано 1 500 руб. 00 коп.

Учитывая, что исправление опечатки не изменяет содержание судебного акта, соответствует материалам дела, суд на основании ч. 3. ст. 179 АПК РФ по своей инициативе исправил указанную опечатку. Следует считать верной редакцию резолютивной части решения, изложенную при изготовлении решения в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу казенного учреждения Омской области «Центр материально-технического обеспечения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 25 222 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. расходов понесённых в связи с выходом в судебное заседание.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья С.В. Луговик