Решение от 16 сентября 2018 г. по делу № А42-4385/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


город Мурманск                                                                       дело  № А42-4385/2018               « 17 » сентября 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 13.09.2018.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Максимец Д.Л.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН <***>; 115432, <...>) в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (183038, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «МонолитПромСтрой» (ОГРН  <***>; 194021,           <...>, литер Б, этаж 3) о  взыскании        8 242 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца  -  ФИО2 по доверенности, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен,


                                                          установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" - Филиал "КолАтомЭнергоСбыт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МонолитПромСтрой» (далее – ответчик, Общество) о взыскании основного долга в размере 7 687 руб. 44 коп. за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 514143202 от 01.03.2015 за ноябрь 2017 года, неустойки за общий период с 19.01.2018 по 07.05.2018 в размере 555 руб. 37 коп., всего: 8 242 руб. 81 коп., а также  неустойки по день фактической уплаты долга. 

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты потребленной электроэнергии.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в суде первой инстанции в судебное заседание представителя не направил, ранее представил письменный мотивированный отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, так как оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации). ООО «МонолитПромСтрой» надлежащим образом исполнило все свои обязательства по оплате поставленной электроэнергии до 30.11.2017. Обществу не были направлены акт приема-передачи энергии за период с 01.11.2017 по 30.11.2017г. на сумму 7 687,44 руб. и счет-фактура. О наличии задолженности ООО «МонолитПромСтрой» стало известно из текста искового заявления. На каком основании АО «АтомЭнергоСбыт» составлена вышеуказанная счет-фактура спустя месяц и кому была оказана услуга осталось не раскрытым, бухгалтерские документы в адрес ООО «МонолитПромСтрой» до настоящего времени так и не поступили. Кроме того, с 01.12.2017 ООО «МонолитПромСтрой» не является потребителем электроэнергии на спорном объекте и не должно нести расходы на его поставку.

         С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца,  на основании статей 123, 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  судом проведено предварительное заседание, осуществлен переход в заседание суда первой инстанции и рассмотрено дело в отсутствие представителя  ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

         В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.         

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

01.03.2015 между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 514143202 (далее – Договор), согласно которому истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги до 18 числа, месяца, следующего за расчетным (пункты 1.1.,              5.3. договора). 

Порядок определения объемов электрической энергии (мощности) стороны согласовали в разделе 4 Договора.

В соответствии с пунктом 5.7 договора, приложением № 5 к договору в случае нарушения сроков платежей ответчик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 2/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ, рассчитанной за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные договором сроки платежа.

Дополнительным соглашением от 25.05.2017 к Договору сторонами изменена расчетная схема в связи с включением в Приложение № 3 к Договору новых точек поставки.

Электрическая энергия по договору была поставлена и потреблена. 

Из представленных документов следует, что договор энергоснабжения                   № 5140143202 с ответчиком расторгнут, а с 04.12.2017 заключен новый договор с управляющей компанией ООО «Управляющая компания «Недвижимость-Сервис».

04.12.2017 составлен акт № 5140143202 АО «МОЭСК», который содержит контрольные показания электросчетчика, снятые 27.11.2017 в связи с расторжение договора № 5140143202.

В связи с расторжением договора истцом выставлен корректировочный счет-фактура № 5140143202/800961 от 31.12.2017 для оплаты, оплата не произведена, вследствие чего у ответчика образовалась кредиторская задолженность перед истцом в размере  7 687 руб. 44 коп. за ноябрь месяц.

         Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

         В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец начислил пени за период с 19.01.2018 по 07.05.2018 в сумме 555 руб. 37 коп., которые предъявил к взысканию одновременно с основным долгом и обратился с настоящим иском в суд.

Ответчиком, на момент рассмотрения дела, задолженность в полном объеме не погашена.

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства по договору должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт потребления, неоплаты электроэнергии  подтверждены.

Ответчиком не представлено возражений по размеру денежного обязательства. 

Доказательств оплаты задолженности ответчик суду также не представил.

Довод ответчика о неполучении счета отклоняется судом как необоснованный, поскольку оплата до договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.2., 5.3. договора) и не ставится в зависимость от направления (получения) счета.

В рамках настоящего дела истец предъявил к взысканию только долг за ноябрь 2017 года с учетом корректировки, в связи с чем, довод ответчика об отсутствии задолженности за декабрь 2017 года в связи со сдачей объекта капитального строительства  приемочной комиссии 01.12.2017 не имеет правового значения.

Задолженность за ноябрь 2017 года в сумме 7 687 руб. 44 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

 Пунктом 5.7 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных п.5.3 Договора, Потребитель обязан уплатить неустойку в виде пени. Размер пени указан в Приложении № 5 к настоящему Договору и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные Договором сроки.

 В Приложении № 5 установлено, что участник оптового рынка уплачивает неустойку в размере 2/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа за нарушение участником оптового рынка сроков исполнения обязательств.

 Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Сторонами согласована ставка пени в размере аналогичном применяемому к истцу, заключившему договор о присоединении к торговой системе оптового рынка, в случае нарушения истцом сроков оплаты электроэнергии на оптовом рынке. Таким образом, стороны согласовали, что ответчик, в случае нарушения сроков оплаты поставленной ему электроэнергии, несет перед истцом ответственность в размере не меньшем, чем истец перед своими контрагентами на оптовом рынке электроэнергии и мощности.

Факт просрочки оплаты поставленной в заявленный период электроэнергии установлен судом и подтвержден материалами дела.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Расчет произведен истцом обоснованно, ответчик письменных возражений (контррасчет) не представил. Расчет принимается судом.

         Оснований для освобождения от уплаты неустойки, либо ее уменьшения ответчиком  не заявлено и судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере                            555 руб. 37 коп. является правомерным.

Также правомерным признается взыскание неустойки по день фактической уплаты  основного долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

         На основании изложенного, подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика пени, начиная с 08.05.2018, исходя из размера 2/225 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

На основании вышеуказанных норм права и договорных обязательств ответчика, требования истца по иску правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 8 242 руб. 81 коп.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу установлено, что при принятии искового заявления к производству судом был произведен зачет государственной пошлины на сумму  2 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 2 000 руб.

        Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «МонолитПромСтрой» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» основной долг в сумме 7 687 руб. 44 коп., пени в сумме 555 руб. 37 коп.,  всего: 8 242 руб. 81 коп., а также 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. 

Взыскать с ООО «МонолитПромСтрой» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» неустойку в размере 2/225 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, от суммы долга, составляющей на день принятия решения  7 687 руб. 44 коп., с 08.05.2018 года до фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                                       Максимец  Д. Л.