Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А40-36042/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-36042/24-40-471
г. Москва
19 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения подписана 11 июня 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2024г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Адора" (355014, Ставропольский край, Ставрополь г., Алмазная улица, двлд. 31, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 25.12.2015, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН <***>) о взыскании штрафа за задержку вагонов в размере 59 200 руб.

без вызова сторон 



УСТАНОВИЛ:

ООО "Адора" (далее- истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за задержку вагонов в размере 59 200 руб.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

27.03.2024г. ответчиком через систему «Мой арбитр» направлен отзыв, в котором просит в удовлетворении требований отказать, по доводам, изложенным в отзыве. Заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

28.03.2024г. истцом представлены возражения на отзыв, в соответствии с которыми оспаривает доводы ответчика.

11.06.2024г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ, опубликовано на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет. В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

26.06.2024г. в суд поступила апелляционная жалоба истца на решение арбитражного суда.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как указано истцом, на железнодорожной станции Красноярск прибыл под выгрузку вагон № 29237518, находящиеся во владении истца. После выгрузки грузов ООО «Адора», как отправитель порожнего вагона, оформлены транспортные железнодорожные накладные под погрузку вагонов № ЭУ394474 от 26.11.202 г. На вагон созданы накладные на следующую грузоперевозку  № ЭУ028569 (просрочен, ИД 1459733649) от 22.12.2023г., №ЭУ159279 (просрочен, ИД 1460495111) от 25.12.2023г. и другие. Станция не оформила накладные в течении суток, в связи с чем программа "ЭТРАН” автоматически перевела их в статус «просрочено».

В связи с возникшими обстоятельствами истцом на основании ст. 99 ФЗ от 10.01.2003г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ)  базовоый размер исчисления сборов и штрафов увеличивается до 200 руб./час.

В соответствии с уведомлением о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке № 2 вагон № 29237518 передан перевозчику 22.12.2023г. в 12:07.

22.12.2023г. в 13:36 истцом направлена на согласование накладная на порожнюю перевозку № Э3675148. В течение 3 часов, предусмотренных п. 59 Правил перевозчик не рассмотрел запрос. Фактическое время принятия вагона 22.12.2023г. в 12:07 Мск.

С момента направление запроса 22.12.2023 г. 13:36 до 29.12.2023 г. в 16:27 прошло 170 часов 51 минуты. - 3 часа, предусмотренных Правилами = 167 ч. 51 мин. (округляется до 168 часов). С учетом указанного расчет штрафа истцом произведен исходя из 168 часов * 200 руб./час = 33 600 руб.

Таким образом, разница во времени после предъявления порожнего вагона для перевозки до даты приема вагона к перевозке является сверхнормативным простоем вагонов, за которую грузоотправителем - ООО «Адора» начислен штраф в соответствии со ст. 100 УЖТ.

Штраф за задержку по вине перевозчика приема вагонов к перевозке в соответствии со ст. 100 УЖТ составляет 33 600 руб.

На железнодорожной станции Пугачевск Приволжская ж.д., где прибыл под выгрузку вагон № 29092228, находящиеся во владении истца. После выгрузки грузов ООО «Адора», как отправитель порожних вагонов, оформлены транспортные железнодорожные накладные под погрузку вагонов № ЭС 105948.

В соответствии с уведомлением о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке № 1 вагон № 29092228 передан перевозчику 16.11.2023г. в 12:54.

16.11.2023г. в 11:12 истцом направлена на согласование накладная на порожнюю перевозку № Э3675148. В течение 3 часов, предусмотренных п. 59 Правил перевозчик не рассмотрел запрос. Фактическое время принятия вагона 21.11.2023 г. в 19:34 Мск. С момента направление запроса 16.11.2023 г. 11:12 до 21.11.2023 г. в 19:34 прошло 130 часов 22 минуты. - 3 часа, предусмотренных Правилами = 127 ч. 22 мин. (округляется до 128 часов). С учетом указанного, расчет штрафа истцом произведен исходя из 128 часов * 200 руб./час = 25 600 руб.

Всего по двум случаям истцом рассчитан штраф на сумму 59 200 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии № 627 от 26.12.2023 г., № 03 от 09.01.2024г., которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском по настоящему делу.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора ввиду непредставления к претензиям дополнительных документов подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

В адрес ответчика истцом направлены претензии № 627 от 26.12.2023г., № 03 от 09.01.2024г. Факт получения претензий не оспаривается ответчиком. Ответчик утверждает, что истцом к претензиям не  представлены ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, выписка из договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов, акты общей формы. Претензии направленные истцом содержали достаточные сведения и документы для определения обстоятельств спора, что свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2021г. №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» если законом или договором установлен перечень документов и (или) сведений, которые необходимо направить в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то ненаправление данных документов и (или) несообщение сведений, а также направление (сообщение) их в ненадлежащих форме или количестве не будет свидетельствовать о соблюдении указанного порядка.

Если истец не смог представить все документы и (или) сведения (далее документы), предусмотренные федеральным законом или договором для досудебного урегулирования спора, но представленные им документы с очевидностью свидетельствуют о существе и размере заявленных требований либо документы имеются у должника, то досудебное урегулирование спора считается соблюденным.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик допустил нарушения технологических норм и нормативов, установленных договором при исполнении обязательства, в связи с чем, истец понес убытки. К направленной истцом претензии приложены документы об обстоятельствах возникновения убытков истца (решение суда,  претензия третьего лица к истцу о возмещении расходов, расчет убытков).

Таким образом, ответчик обладал всей необходимой информацией для рассмотрения претензии, по существу. Причин для отклонения претензии у ответчика не имелось. Представленные в дело доказательства позволяют сделать вывод, что состоявшийся досудебный порядок урегулирования спора не был формальностью, ответчик имел представление о существе и содержании предъявленных ему требований, мог оценить их обоснованность, а также воспользовался этой возможностью, выдвинув свои возражения.

В связи с изложенным нарушение досудебного порядка урегулирования спора в данном случае судом не установлено.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (п. 2 ст. 11 ГК РФ, ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (ст. 2 ГПК РФ, п. 6 ст. 2 АПК РФ).

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Оставляя иск без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, таким образом, действия ответчика направлены на необоснованное затягивание процесса и заявление ответчика об оставлении искового заявлении без рассмотрения свидетельствует о злоупотреблении правом.

Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено, так как ответчиком не заявлено соответствующее ходатайство.

Согласно п. 59 §4 Правил перевозчик в течение трех часов после получения запроса (в качестве формы запроса используется бланк накладной) от отправителя собственного порожнего вагона обязан рассмотреть запрос и либо согласовать указанные отправителем дату и время приема собственного порожнего вагона для перевозки, либо представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа.

На основании п. 2 «Технологии рассмотрения запросов-уведомлений на перевозку порожних грузовых вагонов», в соответствии с приказом Минтранса России от 07.07.2015г. № 214 утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 04.09.2017г. № 1773р (далее - Технология) и при наличии у отправителя договора об электронном обмене документами с применением электронной подписи, заключенного с ОАО «РЖД», запрос направляется в АС ЭТРАН в электронном виде с ЭП в форме бланка транспортной железнодорожной накладной. После принятия решения по запросу в АС ЭТРАН проставляется соответствующая запись в истории документа (согласован или отклонен), доступная для просмотра отправителю.

  Согласно п. 5.4 Технологии расчетный срок доставки порожнего грузового вагона, предъявляемого к перевозке, определяется относительно даты приема порожнего вагона к перевозке, равной указанной в запросе дате предъявления порожнего вагона для перевозки. При наличии согласованного запроса и оформленной отправителем в соответствии с «Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом», утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003г. N 39, накладной перевозчик вправе не принимать вагон для перевозки, если при приеме для перевозки выявлены нарушения требований Устава или правил перевозок железнодорожным транспортом либо в процессе осмотра обнаружены неисправности вагона или Уставом или иными нормативными правовыми актами допускается возможность прекращения или ограничения приема к перевозке (п. 65 §4 Правил заполнения перевозочных документов...).

В нарушение указанных норм перевозчиком своевременно не были согласованы уведомления от грузоотправителя, вагоны не были приняты к перевозке в установленные сроки (не заключен договор перевозки), в связи с чем, по вине ОАО «РЖД» вагоны истца простаивали на станции выгрузки.

В соответствии с абз. 2 ст. 100 УЖТ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Согласно п. 14 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017г. владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 62 УЖТ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов, не должны отличаться от прав перевозчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 62 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со ст. 99 настоящего Устава.

Согласно ч. 2 ст. 99 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные ст. 100 и 101 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В ст. 100 УЖТ установлено, что за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

Приложенные ответчиком к отзыву на исковое заявление памятки приемосдатчика и ведомости подачи и уборки не опровергают сведения, указанные в расчете исковых требований, а также в приложенных к иску транспортных железнодорожных накладных, информации по оформлению и согласованию накладных, справках о вагонах по номеру памятки подачи/уборки из АС ЭТРАН и ведомостях подачи и уборки вагонов, а наоборот полностью их подтверждают. Ссылка ответчика на договор на эксплуатацию путей необщего пользования, а также на памятки приемосдатчика и ведомости подачи и уборки вагонов, как на основания освобождения от ответственности подлежит отклонению, так как истец не является стороной договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Кроме того, условиями договоров, как указано ответчиком в отзыве, предусмотрено, что уборку вагонов перевозчик производит с выставочных путей на основании полученного от грузополучателя уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагона к уборке/о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагона к уборке формы ГУ-26 ВЦ/Э, которая утверждена распоряжением ОАО «РЖД» от 28.03.2018г. № 635/р.

Уведомление формы ГУ-26 ВЦ/Э предназначено для записи сведений о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке, а также о передаче на выставочный путь и готовности вагонов к уборке.

Согласно расчету исковых требований, штраф по спорным вагонам, рассчитан истцом после возврата вагонов на выставочные пути и получения перевозчиком уведомления формы ГУ-26 ВЦ/Э и до приема вагонов перевозчиком, что не противоречит условиям договоров.

Представленные как истцом, так и ответчиком в материалы дела доказательства свидетельствуют, что все спорные вагоны были выгружены, грузополучателями в адрес перевозчика были направлены уведомления о завершении грузовой операции/ возврате на выставочные пути, вагоны были готовы к уборке с мест выгрузки, однако не были своевременно приняты перевозчиком с железнодорожных путей необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей при наличие составленных в установленном порядке перевозочных документов. Доказательств обратного ОАО «РЖД» в суд не представило.

Таким образом в нарушение ст. 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчиком не представлены доказательства в подтверждение доводов, изложенных в отзыве

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 792, 793 ГК РФ, ст. 100 Федерального закона от 10.01.2003г. №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьями 9, 65, 71, 110, 123, 156, 227, 229 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Адора" штраф за задержку вагонов в размере 59 200 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 368 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.


Судья                                                                                    Селивестров А.В.