Решение от 16 апреля 2019 г. по делу № А21-13037/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-13037/2018

«16»

апреля

2019 года

Резолютивная часть решения объявлена

« 10»

апреля

2019 года

Решение изготовлено в полном объеме

«16»

апреля

2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «БАЛТДОМ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Администрации муниципального образования « БАЛТИЙСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 56 321,91руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «БАЛТДОМ» (далее – Истец, Компания, ООО «УК Балтдом») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования городское поселение «ГОРОД БАЛТИЙСК» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) (далее- Администрация ГП) суммы 56 321,91руб. задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с 01.10.2016г. по 30.06.2018г.. При этом Истец сослался на ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Определением суда от 20.02.2019г. Администрация ГП в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заменена на Администрацию муниципального образования « БАЛТИЙСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)(далее- Ответчик, Администрация ГО).

Истец и Ответчик надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец и Ответчик в судебное заседание представителей не направили.

Истец и Ответчик заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Истца и Ответчика на основании ст.156 АПК РФ.

Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Из выписки из Реестра муниципальной собственности МО ГП «Город Балтийск» следует, что квартира №23 площадью 46,7кв.м по адресу: <...> д.№2 является муниципальной собственностью с 10.09.2010г..

Собственники помещений в многоквартирном доме(далее- МКД) по адресу: <...> д.№2 03.04.2015г. на собрании , оформленным протоколом, приняли решение выбрать Истца в качестве управляющей организации в отношении указанного МКД.

На этом же собрании было принято решение утвердить тариф на управление, содержание и обслуживание общего имущества МКД в размере 8,00руб. за кв.м общей площади занимаемого помещения в месяц, а также размер платы на текущий ремонт общего имущества МКД - 3 руб. за кв.м общей площади занимаемого помещения в месяц.

Спорная квартира была заселена нанимателем ФИО2 до 29.09.2016г.. Наниматель передал квартиру Администрации ГП по акту приема-передачи №74 от 20.09.2016г.. В акте отражено, что нанимателем оплачено за ЖКХ по 01.10.2016г. и за газ по 19.09.2016г..

Из представленной Истцом поквартирной карточки следует, что спорная квартира была предоставлена нанимателю ФИО3 по договору найма №177 от 24.04.2018г., но в квартире никто не зарегистрирован.

Из расчета Истца следует, что Компания произвела расчет задолженности по оплате за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги (отопление, вывоз мусора, водоснабжение и водоотведение, электроэнергия) по спорной квартире в сумме 56 321,91руб. за период с 01.10.2016г. по 30.06.2018г. и предъявила указанную сумму к взысканию с Ответчика как собственника спорной незаселенной в указанный период квартиры.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Документально подтверждено, что квартира в спорный период с 01.10.2016г. по 30.06.2018г. находилась в муниципальной собственности Ответчика, что последним не оспорено.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что квартира не была заселена с 01.10.2016г. по 24.04.2018г..

Как следует из материалов дела лицевой счет по спорной квартире был открыт на имя ФИО3 на основании вселения по договору найма служебного жилого помещения №177 от 24.04.2018г..

Статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Иное свидетельствовало бы о фактическом освобождении нанимателей, проживающих в спорных жилых помещениях, от несения расходов за занимаемые ими помещения, что не предусмотрено жилищным законодательством.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что наниматель, обязанный оплачивать потребленные им коммунальные ресурсы, не проживал с 24.04.2018г. в спорной квартире.

Поэтому обоснованным будет начисление Ответчику платежей по спорной квартире с 01.10.2016г. по 01.05.2018г., а не до 30.06.2018г..

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при отсутствии соглашения о порядке покрытия расходов по содержанию имущества, каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. В случае отказа участника долевой собственности от участия в расходах по содержанию общего имущества на его стороне возникает неосновательное обогащение за счет тех участников, которые фактически несут расходы, связанные с содержанием и обслуживанием общего имущества.

Таким образом, суд считает, что расчет подтвержден документально за период с 01.10.2016г. по 01.05.2018г. в общей сумме 53 854,01руб., в том числе:

- вывоз мусора - 1 971,87руб.;

- водоснабжение – 0руб.;

- отопление – 41 107,96руб.;

- электроэнергия- 7,58руб.;

- содержание и текущие ремонт общего имущества МКД- 6 568,92руб. ((8,00руб. х 46,7м2 х 19мес.) – 529,48руб. опл.);

- плата на текущий ремонт общего имущества МКД – 2 661,90руб. (3,00руб. х 46,7м2 х 19мес.);

- электроэнергия СОИД- 1 535,78руб.;

-водоотведение - 0.

Указанный расчет произведен судом, исходя из ведомости начислений, представленной Истцом, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным Истцом документам.

Ответчик не представил доказательств, что им за указанные месяца оплачивались вышеназванные услуги.

Поэтому требования Истца суммы долга в размере 53 854,01руб. подлежат удовлетворению.

Отсутствие доказательств вручения Администрации платежных документов не освобождает ее от обязанности погасить задолженность за оказанные услуги.

Непредставление счетов в соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ), поскольку Ответчик для исполнения своей обязанности по оплате услуг, действуя добросовестно, мог сам обратиться к управляющей компании за получением счетов на оплату (позиция Арбитражного суда Северо-Западного округа изложена в Постановлении от 3 марта 2016 г. по делу № А21-737/2015).

Администрация как собственник квартиры должна была интересоваться начислениями по спорной квартире.

Также Администрации должны быть известны положения вышеуказанных норм права о сроках оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В случае, если должником (ответчиком) по исполнительному листу выступает казна Российской Федерации (ее субъектов и муниципальных образований), а также бюджетные организации, порядок исполнения судебных актов, на основании которых выдан такой документ, регулируется Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации» при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа

В силу положений абзаца 1 части 1 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования возникают в результате заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления.

Согласно статье 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

С учетом данных разъяснений суд, считает необходимым, указать в решении на взыскание долга и пени «за счет казны муниципального образования».

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации муниципального образования « БАЛТИЙСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) за счет казны муниципального образования « БАЛТИЙСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью « ТЕПЛОСТАН» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 53 854руб.01 коп. долга и 2 154руб.16коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко