Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А41-39262/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства


гор. Москва

29 августа 2022 года Дело №А41-39262/22


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.С. Солдатов ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПОДМОСКОВИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к МБУ "ЭЛЕКТРОСТАЛЬСКАЯ КОММУНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы ущерба в размере 60 809,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 02.03.2022г. по 16.05.2022г. в размере 2 287,43 руб. и с 17.05.2022г. до момента фактического исполнения обязательства.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Заявление рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ с учетом представленного отзыва.

УСТАНОВИЛ:

АО «Подмосковия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МБУ "ЭЛЕКТРОСТАЛЬСКАЯ КОММУНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании суммы ущерба в размере 60 809,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 02.03.2022г. по 16.05.2022г. в размере 2 287,43 руб. и с 17.05.2022г. до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 08 июня 2022 года настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 28 июля 2022 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

От АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПОДМОСКОВИЯ" в Арбитражный суд Московской области поступило заявление о составлении мотивированного решения

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение, в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Акционерное общество «ПОДМОСКОВИЯ» (далее - «Истец») пользуется нежилым помещением общей площадью 63,7 кв.м. расположенным па 1-ом этаже Многоквартирного дома по адресу: <...>, кадастровый номер: 50:46:0030201:1945 (далее - «Объект») на основании заключенного и действующего в настоящее время Договора аренды № 01/А/171 от 27 июня 2018 года (далее - «Договор») между Истцом и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - «Собственник»).

Право собственности на Объект зарегистрировано на Собственника Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 27 сентября 2017 года сделана запись регистрации № 50:46:0030201:1945-50/046/2017-2.

Объект передан Собственником Истцу по Акту приема-передачи 01 июля 2018 года.

В соответствии с п. 2.3.9 Собственник предоставляет Истцу без дополнительной платы возможность размещения на Объекте наружной рекламы и информации, установки информационных знаков, рекламных вывесок, баннеров, плакатов и прочего.

Истец, воспользовавшись своим правом 18 октября 2021 года разместил на Объекте информационную конструкцию, имеющую следующие характеристики, (далее - «Информационная конструкция»), которая была предварительно согласована с Собственником Объекта, о чем есть соответствующее согласие, которое приложено к перечню документов по настоящему Исковому заявлению.

Также данная Информационная конструкция была согласована Истцом с Муниципальным казенным учреждением «Департамент по развитию промышленности, инвестиционной политике и рекламе городского округа Электросталь Московской области» о чем выдано соответствующее согласование № 165-и/21 от 28 июня 2021 года

31 января 2022 года примерно с 12:30 до 13:30 Ответчика производилась уборка снега и наледи с крыши Многоквартирного дома, где расположен Объект, в результате чего была повреждена Информационная конструкция, принадлежащая Истцу.

31 января 2022 года сотрудниками полиции с участием представителей Истца и Собственника, представитель Ответчика был извещен сотрудниками полиции о проведении осмотра Объекта, но на его осуществление не явился, был произведен осмотр Объекта и фасадной части Многоквартирного дома. При осмотре было выявлено, что в результате проводимых Ответчиком работ по уборке снега и наледи с крыши Многоквартирного дома была повреждена Информационная конструкция, принадлежащая Истцу и расположенная на Объекте.

09 февраля 2022 года и.о. дознавателя/участковый уполномоченный полиции ПП «Западный» УМВД России по г,о. Электросталь младшим лейтенантом ФИО2, рассмотрены материалы проверки КУСП № 2507 от 31 января 2022 года вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановлении зафиксирован факт повреждения вывески магазина «Ермолино» в результате падения снега с дома по адресу: <...>, также установлено, что данный дом обслуживает Муниципального бюджетного учреждения «Электростальская коммунальная компания» (Ответчик). Рекомендовано обратиться в суд для возмещения причиненного ущерба.

В результате действий Ответчика по уборке снега и наледи с крыши Многоквартирного дома Истцу причинен ущерб на общую сумму 60 809,40 руб., что подтверждается справкой-расчетом бухгалтерии от 01 февраля 2022 года.

В адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - «ЖК РФ»), управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный жизни, здоровью, имуществу собственника и общему имуществу дома, возникшей в результате её действий или бездействия, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 49,'. «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее -«Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491»), крыша, фасады и т.д. относится к общему домовому имуществу.

Исходя из ст. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании ст. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — «ГК РФ») лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1. ст. 1068 ГК РФ «Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником».

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1082. ГК РФ «Способы возмещения вреда».

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вегць и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В тоже время истцом не учтено следующее.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284 проценты за пользование чужими денежными средствами носят зачетный характер по отношению к убыткам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из толкования данной нормы следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

В силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, следовательно, на сумму убытков проценты начислению не подлежат.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательств возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с МБУ "ЭЛЕКТРОСТАЛЬСКАЯ КОММУНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПОДМОСКОВИЯ" сумму ущерба в размере 60 809,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2432,49 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Судебный акт может быть обжалован в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение 15 дней.



Судья Р.С. Солдатов