Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А40-100733/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-100733/24-99-773
г. Москва
19 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой С.С., с использованием средств аудиозаписи


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ООО "СПЕКТРФАРМ" (141196, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЩЁЛКОВО, Д. БОГОСЛОВО, ПР-Д ПРОМЫШЛЕННЫЙ, ВЛД. 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2016, ИНН: <***>)


к ООО "ЛАДЬЯ" (101000, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ПРОЕЗД ЛУБЯНСКИЙ, Д. 27/1, СТР. 1, ЭТАЖ 5 КОМ. 88, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2016, ИНН: <***>)


Третьи лица - ИФНС РОССИИ № 9 ПО Г. МОСКВЕ (109147, Г.МОСКВА, УЛ. МАРКСИСТСКАЯ, Д. 34, К. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)


о взыскании неосновательного обогащения в размере 135 642 980 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 858 518,98 руб.,


при участии представителей:


от заявителя: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился.

от третьего лица: извещен, не явился 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпектрФарм» (далее - ООО «СпектрФарм», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ладья» (далее - ООО «Ладья», Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 135 642 980 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 3 858 518, 98 рублей, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ИФНС России № 9 по г. Москве.

Заявитель, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие своих представителей не представили.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, ООО «СпектрФарм» через ИФНС России № 9 по г. Москве оплатило в бюджет за ООО «Ладья» задолженность по налогам в общем размере 135 642 980 руб., что подтверждается представленными в материалах дела восемью платежными поручениями, в том числе: платежное поручение № 29 от 05.02.2024 г. на сумму 50 000 000 руб., платежное поручение № 45 от 13.02.2024 г. на сумму 10 000 000 руб., платежное поручение № 50 от 16.02.2024 г. на сумму 5 000 000 руб., платежное поручение № 54 от 22.02.2024 г. на сумму 20 000 000 руб., платежное поручение № 65 от 29.02.2024 г. на сумму 5 000 000 руб., платежное поручение № 67 от 04.03.2024 г. на сумму 28 000 000 руб., платежное поручение № 76 от 11.03.2024 г. на сумму 10 500 000 руб., платежное поручение № 86 от 15.03.2024 г. на сумму 7 142 980 руб.

Вместе с тем, договорных отношений между сторонами не имеется.

Все представленные платежные поручения в графе "назначение платежа" содержат ссылку на факт перечисления денежных средств за ООО «Ладья» ЕНС по решению № 14-04/2239.

Вместе с тем, как следует из отзыва ответчика, ООО «Ладья» возражает против удовлетворения жалобы заявителя, поскольку произошедшее погашение не привело к возникновению неосновательного обогащения так как между сторонами отсутствовали какие-либо правоотношения.

ООО «СпектрФарм» 26.03.2024 направило в адрес ООО «Ладья» претензию, ответ на которую не получен, что и послужило основанием для обращения ООО «СпектрФарм» в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями по настоящему делу.

Согласно пунктам 2, 3, 4 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом в соответствии с нормами действующего законодательства не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота, к каковым относятся, в том числе действия, не соответствующие предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, исходя из положений законодательства и указанной правовой позиции, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований приобретения имущества.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что за счет истца со стороны ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Доказыванию со стороны истца подлежит также и размер неосновательного обогащения.

Из пункта 4 статьи 1109 ГК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «СпектрФарм» намеревалось передать денежные средства в дар или предоставить их ООО «Ладья» в целях благотворительности, в материалах дела не содержится.

Согласно пункту 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В настоящем случае истец посчитал, что именно взыскание неосновательного обогащения будет наиболее эффективно способствовать восстановлению его нарушенного права. Предоставление заявителю права выбора такого способа защиты соотносится с принципами диспозитивности и состязательности сторон арбитражного процесса.

С 31.08.2023 НК РФ прямо устанавливает, что перечисление денежных средств в счет исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога может быть произведено иным лицом.

При этом иное лицо не вправе требовать возврата уплаченного за налогоплательщика единого налогового платежа и налога, уплаченного не в качестве единого налогового платежа (абз. 3, 4 п. 1 ст. 45 НК РФ, пп. "а" п. 15 ст. 1, ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 31.07.2023 N 389-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и о приостановлении действия абзаца второго пункта 1 статьи 78 части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

В то же время согласно п. 16 ст. 45 НК РФ правила, предусмотренные данной статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов.

Согласно представленных Инспекцией сведений, суммы произведенных истцом оплат обязательных платежей  за ответчика учтены на едином налоговом счете ответчика.

Таким образом, в результате действий истца ответчик получил материальную выгоду, в виде погашения своих налоговых обязательств.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 135 642 980 подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 3 858 518, 98 рублей.

Согласно ч. 1 статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, истец рассчитал период просрочки с 06.02.2024, указывая, что с данной даты- даты поступления на расчетный счет денежных средств, ответчику стало известно о неосновательном обогащении.

При этом, как следует из представленных платежных документов, истцом к иску, денежные средства, последним были перечислены не ответчику на его расчетный счет, а в Управление Федерального казначейства на счет ИФНС России № 9 по г. Москве, без ведома ответчика.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае, суд приходит к мнению, что ООО «СпектрФарм» не обосновал экономической целесообразности погашения задолженности за ООО «Ладья», не согласовал с ответчиком осуществление платежей, иное материалы дела не содержат.

Аналогичной правовой позиции придерживается Девятый апелляционный арбитражный суд в Постановлении от 29.06.2022 г. по делу № А40-244384/21-99-346 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 г. по делу N 305-ЭС22-24164 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, требования истца заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению в части.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям

На основании изложенного, руководствуясь статьями 45 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 2, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 123, 156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЛАДЬЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2016, ИНН: <***>) в пользу ООО "СПЕКТРФАРМ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2016, ИНН: <***>)  сумму неосновательного обогащения в размере 135 642 980 ,00 рублей  (Сто тридцать пять миллионов шестьсот сорок две тысячи девятьсот восемьдесят рублей 00 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 194468,10 рублей  (Сто девяносто четыре тысячи четыреста шестьдесят восемь рублей 10 копеек) рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

З.Ф. Зайнуллина