Решение от 10 февраля 2022 г. по делу № А60-54099/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-54099/2021
10 февраля 2022 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профкомплектация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Медицинский информационно-аналитический центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договорам №№ИБП-1612-21-1, ИБП-1612-21-2 от 17.12.2020 в размере 96912 руб. 00 коп., неустойки за период с 15.04.2021 по 15.09.2021 в размере 14924 руб. 45 коп., продолжить начисление неустойки с 16.09.2021 по день фактической оплаты по договорам,

об обязании ГАУЗ СО «МИАЦ» вернуть ООО «Профкомплектация» интеллектуальные модули в количестве 2 шт. SYMIM5 серийные номера 5D1632T73983, 5D1248T02029, блок аккумуляторных батарей SYBT5 серийный номер UD1402102011, силовые модули в количестве 2 шт. SYPM4KI серийные номера QD0637250250, QD1123170037,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2022, удостоверение адвоката №2438 от 04.03.2014 (посредством онлайн заседания),

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.



Общество с ограниченной ответственностью «Профкомплектация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Медицинский информационно-аналитический центр» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам №№ИБП-1612-21-1, ИБП-1612-21-2 от 17.12.2020 в размере 96912 руб. 00 коп., неустойки за период с 15.04.2021 по 15.09.2021 в размере 14924 руб. 45 коп., продолжить начисление неустойки с 16.09.2021 по день фактической оплаты по договорам, об обязании ГАУЗ СО «МИАЦ» вернуть ООО «Профкомплектация» интеллектуальные модули в количестве 2 шт. SYMIM5 серийные номера 5D1632T73983, 5D1248T02029, блок аккумуляторных батарей SYBT5 серийный номер UD1402102011, силовые модули в количестве 2 шт. SYPM4KI серийные номера QD0637250250, QD1123170037.

Определением суда от 15.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 06.12.2021 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик заявленные исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать на основании доводов, изложенных в отзыве. Ответчиком заявлено о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Отзыв суд приобщил к материалам дела.

Определением от 29.12.2021 в целях необходимости предоставления дополнительных доказательств для исследования, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца 31.01.2022 поступили возражения на отзыв ответчика.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Изучив имеющиеся документы, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, суд, при отсутствии возражений истца и ответчика завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание (ч. 5 ст. 136, ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 17.12.2020 между Государственным автономным учреждением здравоохранения Свердловской области «Медицинский информационно-аналитический центр «Мединком» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Профкомплектация» (исполнитель) заключены договор №ИБП-1612-21-1, договор ИБП-1612-21 -2 (далее - договоры). Указанные договоры сторонами пописаны, скреплены печатями организаций.

В соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 01.10.2020 года № 667-ПП «О реорганизации государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Медицинский информационно-аналитический центр», ГАУЗ СО «Центр Мединком» реорганизован в форме присоединения к ГАУЗ СО «МИАЦ».

Таким образом, правопреемником ГАУЗ СО «Центр Мединком» с 25.03.2021 является ГАУЗ СО «МИАЦ».

Истцом и ответчиком 25.03. 2021 подписаны дополнительные соглашения к договорам в связи с реорганизацией заказчика в форме присоединения к Государственному автономному учреждению Свердловской области «Медицинский информационно-аналитический центр» (ГАУЗ СО «МИАЦ»). Дополнительные соглашения подписаны и переданы через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» (указаны номера сертификатов, серийные номера электронных подписей, период действия сертификатов).

Согласно дополнительным соглашениям все права и обязанности заказчика по договорам перешли к правопреемнику - ГАУЗ СО «МИАЦ».

Согласно договорам, их предметом являлось поддержание оборудования ИБП АРС SYA8K16IXR (SN QD0921260438) и ИБП АРС SYAF16KXR9I (SN QD0827260104) на оптимальном техническом уровне в послегарантийный период. Для этих целей исполнитель оказывает следующие услуги по обслуживанию оборудования заказчика: аварийное обслуживание; поддержка по запросу; выезд специалистов на объект для ремонта и замены запасных частей; выезд специалистов исполнителя на объект для проведения периодического сервисного обслуживания (п.1.1. договоров).

Как поясняет истец, в рамках исполнения указанных договоров, 21.12.2020 для сокращения сроков восстановления работоспособности оборудования ответчику переданы подменные (резервные) модули на период действия договора с оформлением актов приёма-передачи оборудования на ответственное хранение, подписанное заместителем директора по информационной безопасности ФИО2. В период действия настоящих договоров, заказчик воспользовался подменными интеллектуальными модулями и блоком аккумуляторных батарей, что подтверждается соответствующими Актами приема-передачи ТЭЗ от 21.12. 2020. Указанные в актах подменные модули, а именно: интеллектуальные модули в количестве 2 шт. SYMIM5 серийные номера 5D1632T73983, 5D1248Т02029, блок аккумуляторных батарей SYBT5 серийный номер UD1402102011, силовые модули в количестве 2 шт. SYPM4KI серийные номера QD0637250250, QD1123170037, не были возвращены истцу в течение 5 рабочих дней после завершения периода действия договоров (п.3.3. договоров).

В рамках исполнения указанных договоров, 15.01.2021, осуществлен выезд специалиста исполнителя главного инженера ФИО3 по месту расположения оборудования для проведения технического обслуживания.

Согласно, подписанному двухстороннему Акту проведения технического обслуживания, были выполнены следующие работы по техническому обслуживанию ИБП АРС SYA8K16IXR (SN QD0921260438): сервисное облуживание ИБП; профилактическая чистка элементов, блоков и плат ИБП: пиловой модуль - 5 шт.; интеллектуальный модуль - 2 шт.; батарейный модуль - 13 шт.; плата подключения входа-выхода и механического байпаса; платы межблочной коммутации; силовые шины и кабели внутристоечные соединительные; проверка работоспособности оборудования в различных режимах работы; поэлементный контроль состояния аккумуляторных батарей, смонтированных в батарейных модулях; прочие работы, предусмотренные производителем оборудования при периодическом сервисном обслуживании.

Согласно, подписанному двухстороннему Акту проведения технического обслуживания, были выполнены следующие работы по техническому обслуживанию ИБП АРС SYAF16KXR9I (SN QD0827260104): сервисное облуживание ИБП; профилактическая чистка элементов, блоков и плат ИБП: силовой модуль - 5 шт.; интеллектуальный модуль-2 шт.; батарейный модуль - 11 шт.; плата подключения входа-выхода и механического байпаса; платы межблочной коммутации; силовые шины и кабели внутристоечные соединительные, проверка работоспособности оборудования в различных режимах работы; поэлементный контроль состояния аккумуляторных батарей, смонтированных в батарейных модулях; прочие работы, предусмотренные производителем оборудования при периодическом сервисном обслуживании.

Со стороны заказчика данные акты подписаны начальником отдела серверов и системного обеспечения ФИО4 В актах указано, об отсутствии каких-либо претензий по объему и срокам работ.

В соответствии с п.2.1. договоров, стоимость составляет 48456 руб. 00 коп., включая НДС (20%) – 8076 руб. 00 коп.

Согласно п.2.2 договоров, оплата осуществляется по истечении 1 квартала текущего года в течение 10 (десяти) банковских дней по безналичной форме заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетных счет исполнителя. Следовательно, по расчету истца оплаты должны быть произведены ответчиком не позднее 14.04.2021 года.

В соответствии с п.2.2. договоров, в адрес ГАУЗ СО «МИАЦ» направлены для подписания Акты приема-сдачи услуг №№ 38,39 от 31.03.2021, а также соответствующие счета и счета-фактуры, по выполненным исполнителем работам на общую сумму 96912 руб. 00 коп.

Ответчик от подписания указанных актов отказался.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 14.07.2021. Претензия оставлена ответчиком без ответа в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае, суд квалифицировал сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения как правоотношения по договору подряда, которые подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор и дополнительные соглашения, которыми определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор и дополнительные соглашения сторонами подписаны без возражений.

Как следует из материалов дела, работы истцом выполнены, подписаны акты проведения технического обслуживания от 15.01.2021 со стороны истца и ответчика. Ответчику выставлен счет № 44, 45 от 31.03.2021 на общую сумму 96912 руб. 00 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что акты проведения технического обслуживания не приняты заказчиком, так как подписаны неуполномоченным лицом со стороны заказчика, а именно акты подписаны начальником отдела серверов и системного обеспечения ФИО4.

Также истцом передавались ответчику подменные (резервные) модули на период действия договора с оформлением актов приёма-передачи оборудования на ответственное хранение, подписанное заместителем директора по информационной безопасности ФИО2.

Как указывает ответчик, сотрудники заказчика, а именно заместитель директора по информационной безопасности ФИО2, начальник отдела серверов и системного обеспечения ФИО4 не являются уполномоченными на подписание документов лицами, ни в соответствии с договором, ни в соответствии с Уставом, ни в соответствии с доверенностью.

Данный довод суд отклоняется в силу следующего.

В пункте 4.4. приложений № 1 к договорам, указано, что после завершения сервисного обслуживания на объекте, специалист исполнителя оформляет акт выполненных сервисных работ и согласует его с заказчиком.

Таким образом, в договоре не конкретизирован круг лиц, уполномоченных на приемку работ и подписание актов выполненных работ.

При этом факт наличия трудовых отношений ФИО2 и ФИО4 с ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

В соответствии с п. 2 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Кроме того, согласно ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Судом установлено, что полномочия лиц, подписавших акты выполненных работ и акты передачи спорного оборудования явствовали из обстановки, в которой они действовали от имени ответчика в спорном правоотношении с истцом, и согласии ответчика с объемом и стоимостью выполненных работ, доказательств, свидетельствующих о том, что у работников ответчика ФИО4 и ФИО2 отсутствовали полномочия на подписание спорных актов ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, поскольку работником ответчика ФИО2 подписывались акты в предшествующие периоды, оснований для вывода об отсутствии у данного лица полномочий на подписание актов в рассматриваемом случае не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорные акты, подписанные сотрудниками ответчика, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ, факт приема-передачи ответчику спорного оборудования истцом.

В соответствии с положениями пунктом 8.1 договоров срок действия договоров с 01.01.2021 по 31.03.2021.

По акту приема-передачи ТЭЗ ИБП SYMMETRA LX 16 kVA от 21.12.2020 переданы следующие блоки: блок аккумуляторных батарей SYBT5 сер.номер UD1402102011; силовой модуль SYPM4KI сер.номер QD0637250250; интеллектуальный модуль SYMIM5 сер.номер 5D1248T02029. Согласно акту указанные ТЭЗы передаются до окончания срока действия договора.

По акту приема-передачи ИБП ИБП SYMMETRA LX 16 kVA от 21.12.2020 переданы следующие блоки: силовой модуль SYPM4KI - сер.номер QD1123170037; интеллектуальный модуль SYMIM5 - сер.номер 5D1632T73983. Согласно акту указанные ТЭЗы передаются до окончания срока действия договора.

Учитывая, что договоры прекратили свое действие, дополнительных соглашений о продлении срока действия спорных договоров в материалы дела не представлено, на стороне ответчика возникла обязанность по возврату истцу оборудования, переданного на основании актов от 21.12.2020.

Согласно ч.1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Исходя из вышеизложенного учитывая, что факт выполнения и приемки работ доказан, а также факт передачи интеллектуальных модулей, суд считает требования истца о взыскании долга в размере 96912 руб. 00 коп. и об обязании ответчика вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Профкомплектация» интеллектуальные модули в количестве 2 шт. SYMIM5 серийные номера 5D1632T73983, 5D1248T02029, блок аккумуляторных батарей SYBT5 серийный номер UD1402102011, силовые модули в количестве 2 шт. SYPM4KI серийные номера QD0637250250, QD1123170037 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.04.2021 по 15.09.2021 в размере 14924 руб. 45 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.6.3 договоров с учетом дополнительных соглашений, заказчик несёт ответственность за несоблюдение срока оплаты оказанных услуг в размере 0,1 % от стоимости оказанных услуг за каждый календарный день.

Расчет неустойки проверен и признан правильным. Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки признан соответствующим положениям договора (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным, наличие нарушений сроков оплаты по договору ответчика перед истцом суд пришел к выводу, что истцом правомерно начислена неустойка за нарушение сроков оплаты по договору за период с 15.04.2021 по 15.09.2021 в размере 14924 руб. 45 коп.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 14924 руб. 45 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 16.09.2021 за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование о начислении неустойки по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 10355 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Медицинский информационно-аналитический центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профкомплектация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 96912 руб. 00 коп., неустойку за период с 15.04.2021 по 15.09.2021 в размере 14924 руб. 45 коп.

Продолжить начисление неустойки на сумму основного долга, начиная с 16.09.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы долга до момента фактической оплаты долга.

3. Обязать Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Медицинский информационно-аналитический центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Профкомплектация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) интеллектуальные модули в количестве 2 шт. SYMIM5 серийные номера 5D1632T73983, 5D1248T02029, блок аккумуляторных батарей SYBT5 серийный номер UD1402102011, силовые модули в количестве 2 шт. SYPM4KI серийные номера QD0637250250, QD1123170037 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

4. Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Медицинский информационно-аналитический центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профкомплектация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10355 руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья О.В. Маковкина