Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А13-11197/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-11197/2023
город Вологда
11 декабря 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в онлайн-режиме в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» к мэрии города Череповца о взыскании 2 740 руб. 85 коп.,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 17.11.2022,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>; далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Мэрии города Череповца (далее - Мэрия) о взыскании 12 400 руб. 54 коп., из которых:

по адресу 162600, <...>, к.1 задолженность в размере 7 759 руб. 64 коп., в т.ч. основной долг за потребленную электроэнергию период с 01.04.2020 по 31.05.2023 в размере 6 165 руб. 25 коп., пени, начисленные с 11.05.2020 по 28.06.2023, на задолженность за период с 01.04.2020 по 31.05.2023, в размере 1594 руб. 39 коп.

по адресу 162600, <...> задолженность в размере 4 640 руб. 90 коп., в т.ч. основной долг за потребленную электроэнергию период с 01.11.2020 по 30.06.2021 в размере 1870 руб. 08 коп., пени, начисленные с 12.08.2019 по 24.07.2023, на задолженность за период с 01.07.2019 по 30.06.2021, в размере 2770 руб. 82 коп.

Мэрия о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направила, направила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невступлением в законную силу решения суда общей юрисдикции о признании права собственности.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ_ по имеющейся явке. В судебном заседании 30.11.2023 в 10 час. 30 мин. объявлялся перерыв до 13 час. 40 мин., который был продлен до 04.12.2023. Ходатайство ответчика об отложении судом отклонено, как необоснованное и направленное на затягивание дела.

Представитель истца заявил ходатайство, в котором уточнил требования, просил взыскать с Мэрии:

задолженность по адресу <...> в размере 2740 руб. 85 коп., в т.ч. основной долг по оплате поставленной электрической энергии и мощности за период 01.11.2020 - 31.06.2021 в размере 1870 руб. 08 коп., неустойку начисленную с 25.01.2021 по 24.07.2023 на задолженность за период ноябрь 2020-июнь 2021, в размере 870 руб. 77 коп.,

а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, выделении в отдельное исковое производство требования Общества к мэрии, ФИО3 о взыскании 7 759 руб. 64 коп., в т.ч. основной долг за потребленную электроэнергию период с 01.04.2020 по 31.05.2023 в размере 6 165 руб. 25 коп., пени, начисленные с 11.05.2020 по 28.06.2023, на задолженность за период с 01.04.2020 по 31.05.2023, в размере 1594 руб. 39 коп.

Передать требования о взыскании с мэрии, ФИО3 задолженности и пени по адресу 162600, <...>, к.1 в Вологодский областной суд с последующей передачей по подсудности.

Оставшуюся после выделения требований задолженность по адресу <...> в размере 2740 руб. 85 коп., в т.ч. основной долг по оплате поставленной электрической энергии и мощности за период 01.11.2020 - 31.06.2021 в размере 1870 руб. 08 коп., неустойку, начисленную с 25.01.2021 по 24.07.2023 на задолженность за период ноябрь 2020-июнь 2021, в размере 870 руб. 77 коп. взыскать с мэрии.

Как указал истец, выделение указанного выше требования в отдельное производство и направление его по подсудности в суд общей юрисдикции будет соответствовать процессуальным нормам права и целям эффективного правосудия.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение размера исковых требований.

Определением суда от 07.12.2023 (резолютивная часть определения объявлена 30 ноября 2023 года) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3. В отдельное производство выделено исковое требование общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>) к Мэрии города Череповца (ОГРН <***>), ФИО3 о взыскании 7 759 руб. 64 коп. Выделенному делу присвоен номер А13-15168/2023. Дело А13-15168/2023 передано в Вологодский областной суд для направления по подсудности в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляло поставку электрической энергии в жилое помещение – <...>.

Полагая, что указанное жилое помещение является выморочным имуществом, перешедшим в распоряжение ответчика в связи со смертью собственника, истец обратился к Мэрии с требованием об оплате задолженности. Оставление требований, изложенных в претензии, без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследства, имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 2 статьи 1152 ГК РФ жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (часть 2 пункта 1 статьи 1157 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей, в частности, выплаты долгов наследодателя. Выморочное имущество со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность публично-правового образования: Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и государственной регистрации.

Государство или муниципальное образование может быть признано ответчиком по иску кредитора наследодателя вне зависимости от получения в общем порядке у нотариуса в соответствии пунктом 1 статьи 1162 ГК РФ свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, в соответствии со статьей 210, пунктом 1, абзацем шестым пункта 2 статьи 1151, абзацем вторым пункта 1 статьи 1152, абзацем вторым пункта 1 статьи 1157 ГК РФ, а также пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» право собственности муниципального образования на выморочное имущество возникает в силу закона со дня открытия наследства, а, соответственно, ответственность по долгам наследодателя несет ответчик, в собственность которого перешло выморочное имущество в порядке наследования по закону вне зависимости от оформления наследственных прав и государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что ФИО4, прежний собственник спорного жилого помещения, умер 01.09.2020.

Согласно информации официального сайта Федеральной нотариальной палаты и запросам суда наследственных дел после ФИО4 не заводилось.

В едином государственном реестре недвижимости сведений об иных собственниках не имеется.

Доказательства фактического принятия наследства иными лицами в материалах дела также отсутствуют.

С учетом вышеизложенного суд полагает имущество ФИО4 выморочным, обязанность по содержанию которого лежит в настоящее время на ответчике.

Согласно расчету истца долг ответчика по оплате поставленной электрической энергии и мощности за период 01.11.2020 - 31.06.2021 составляет 1870 руб. 08 коп.

Ответчик доказательств оплаты задолженности, неучтенных платежных документов в материалы дела не представил, сумму долга признал.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании основного долга в сумме 1870 руб. 08 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной с 25.01.2021 по 24.07.2023 на задолженность за период ноябрь 2020-июнь 2021, в размере 870 руб. 77 коп.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчик допустил просрочку оплаты, поэтому требование о взыскании законной неустойки предъявлено обоснованно.

Расчет пеней ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера пеней судом не установлено. Заявленная неустойка значительно меньше размера неустойки, обычно принятой в деловом обороте (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки).

При изложенных обстоятельствах исковое требование о взыскании пеней в сумме 870 руб. 77 коп. также подлежит удовлетворению судом.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с Мэрии города Череповца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» 2 740 руб. 85 коп., в том числе задолженность в размере 1 870 руб. 08 коп., пени в размере 870 руб. 77 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.



Судья С.В. Попова