Решение от 14 мая 2026 г. АС Пензенской области

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

,

РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело №А49-9829/2024

Резолютивная часть решения оглашена 29.04.2026

Полный текст решения изготовлен 15.05.2026

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Колупановой О.В. дело

по иску:

государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Безопасный регион» (ОГРН <***>);

к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью «Цифра» (ОГРН <***>);

3-и лица:

1.общество с ограниченной ответственностью «Симикон» (ОГРН <***>);

2.общество с ограниченной ответственностью «Безопасность информационных систем» (ОГРН <***>);

о взыскании 20 000 руб.

при участии представителей

истца:

ФИО2, по доверенности;

ответчика:

ФИО3, по доверенности;

3-их лиц:

не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Безопасный регион» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Цифра» об обязании ответчика исполнить требования, предусмотренные п.п. 5.1. и 9.3 технического задания и подпунктом 6.1.11 заключенного между сторонам государственного контракта №49-ФВФ от 5.12.2022 о ремонте ранее полученного от истца оборудования и о взыскании штрафа за нарушение условий контракта в размере 1 334 159,65 руб. согласно п.10.4 контракта.

Истец указал, что согласно вышеуказанному контракту ответчик обязался оказать услуги по обеспечению функционирования комплексов фотовидеофиксации на рубежах контроля г. Пензы и Пензенской области.

Услуги подлежали оказанию с использованием комплексов фотовидеофиксации, передаваемых истцом ответчику.

Согласно условиям контракта по истечению его срока комплексы фотовидеофиксации должны быть возвращены истцу в исправном состоянии. При возникновении неисправности ремонт комплексов ответчик должен был осуществить за свой счет.

Договор заключен на срок с 01.01.2023 по 24.12.2023 включительно.

В период действия контракта были зафиксированы неисправности переданного ответчику комплекса «Кордон.Про»М серийный № РМ0114. Комплекс выводился ответчиком из эксплуатации для ремонта.

Как выявлено истцом после завершения контракта и возврата ему ранее переданного ответчику оборудования, вышеназванный комплекс «Кордон.Про»М серийный № РМ0114 в действительности возвращен ему ответчиком в неисправном состоянии.

Претензии истца, содержащие требование надлежащего ремонта комплекса, ответчиком отклонены. Ответчик полагает комплекс исправным.

Не соглашаясь с утверждением ответчика, истец полагает, что ответчик не произвел необходимого в соответствии с рекомендацией производителя ремонта видеомодуля комплекса КРОС-Д20.012-02.

Поскольку претензия истца о восстановлении комплекса оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд, требуя от ответчика производства необходимого ремонта и взыскания штрафа в сумме 1 334 159,69 руб., предусмотренного п.10.4 контракта за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в размере 5% цены контракта.

Определением от 9.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Симикон» - производитель комплекса «Кордон.Про» М.

Определением от 19.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Безопасность информационных систем» (ООО «БИС») - организация, силами которой, по утверждению ответчика, осуществлен ремонт спорного комплекса.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью подтверждения отсутствия необходимого ремонта комплекса.

Судом неоднократно удовлетворялись заявления истца об изменении исковых требований.

Согласно определению от 4.06.2025 судом приняты изменения требований истца, согласно которым истец просил взыскать сумму 823 000 руб., в т.ч. 813 000 руб. - убытки в размере стоимости необходимого восстановительного ремонта видеомодуля комплекса «Кордон.Про» М в соответствии с рекомендациями производителя, 10 000 руб. - штраф за нарушение ответчиком обязательств, не имеющих стоимостного выражения предусмотренных пунктом 6.1.5. контракта и 9.1 технического задания, а именно за предоставление недостоверной информации о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта и неинформирование о сроках восстановления работоспособности комплекса фотовидеофиксации.

Определением от 20.10.2025 с целью установления факта и качества выполнения восстановительного ремонта спорного измерительного комплекса, а в случае ненадлежащего ремонта - объема необходимого ремонта и его стоимости по делу назначена комплексная (техническая, товароведческая) судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр экспертиз и правовых услуг".

После поступления суду экспертного заключения №168/2025 от 12.01.2026 ООО "Центр экспертиз и правовых услуг" определением суда от 20.01.2026 производство по делу возобновлено.

Согласно поступившему суду экспертному заключению ООО "Центр экспертиз и правовых услуг" установлено наличие следов произведенного демонтажа-монтажа ножек видеоматрицы на плате видеомодуля. Вывод о причинах неисправности носит вероятностный характер. Согласно выводам эксперта установленный дефекта может носить как аппаратный, так и программный характер. Причина текущей неисправности достоверно не установлена.

С целью определения правовой позиции и в целях предоставления сторонам возможности внесудебного урегулирования спора судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 29.04.2023 судом рассмотрено и удовлетворено заявление истца об изменении исковых требований от 30.03.2025, согласно которому он просил взыскать с ответчика только неустойку за ненадлежащее исполнение им условий контракта №49-ФВФ от 5.12.2022 в общей сумме 20 000 руб., в т.ч.

- 5 000 (пять тысяч) рублей штраф за нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 6.1.5 Контракта (за непредоставление достоверной информации о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Контракта);

5 000 руб. - штраф за нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 9.2 Технического задания ( за непредставление акта сдачи оборудования в ремонт и документа с указанием срока возврата из ремонта в течении 2-х рабочих дней с даты их получения исполнителем;

5 000 руб. - штраф за нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 9.2 Технического задания (за невыставление по получении от сервисной организации комплекса фотовидеофиксации в течении 2-х рабочих дней на дислокацию или маршрут фотовидеофиксации)

5 000 руб. - штраф за нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 9.2 Технического задания (за невнесение в техническую документацию оборудования необходимых отметок о ремонте).

Требование о взыскании убытков в сумме 813 000 руб. истец не поддержал, что расценено судом как отказ от иска в части взыскания убытков, который принят судом.

При уточнении исковых требований истец просил со ссылкой на положения ст.111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложить на ответчика расходы на производство судебной экспертизы в сумме 125 320 руб., необходимость в назначении которой продиктована недобросовестным поведением ответчика.

Истец указал, что обстоятельства дела свидетельствуют о наличии на корпусе комплекса механических повреждений, что вкупе с выявленной некорректной его работой, породила обоснованные сомнения истца в самом факте ремонта.

Истец указал, что в нарушение условий контракта вплоть до момента подачи настоящего иска в суд и в начале процесса ответчиком скрывался факт производства ремонта. Поведение ответчика в дальнейшем также позволяло усомниться в действительности произведенного ремонта, как и в производсве ремонта указанной ответчиком организации – ООО «БИС».

Поведение ответчика истец полагает недобросовестным, спровоцировавшим расходы истца на подтверждение необходимых для дела обстоятельств.

Вышеназванные требования о взыскании неустойки в общей сумме 20 000 руб. в судебном заседании истец поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал.

Ответчик подтвердил факт поломки комплекса в период действия контракта, указал, что ремонт осуществлен сертифицированной производителем организацией - ООО «БИС».

Комплекс видеофиксации передан истцу по истечение срока контракта в исправном состоянии. Подтверждением тому является корректная работа комплекса и передача данных с него в систему «Паутина» с момента его выставления на рубеж 2.06.2023 после ремонта вплоть до истечения срока контракта. Одновременно отсутствие проблем в работе комплекса было установлено при его возвращении истцу. О работоспособности комплекса свидетельствует произведенная 29.12.2023 дистанционным образом по заявке ООО «Цифра» ООО «Симикон» диагностика, подтвердившая, что комплекс является работоспособным и функционировал в соответствии с техническими условиями.

Причиной некорректной работы комплекса, которая выражается в перевернутом изображении и которую истец принимает за неустраненную ответчиком неисправность, по мнению ответчика, является некорректное обновление программного обеспечения комплекса. Как полагает ответчик, такое обновление осуществлено самим истом уже после возращения ему оборудования ответчиком.

Отклоняя требования о взыскании неустойки, ответчик полагает, что положения договора ограничивают право истца на взыскание неустойки по всем заявленным основаниям согласно .9.2 Технического задания лишь суммой одного штрафа в 5 000 руб.

Попытка возложения на него судебных расходов по судебной экспертизе, подтвердившей фактическую исправность аппаратной части комплекса, по мнению ответчика, является злоупотребление правом.

Остальные участники процесса в заседание суда не явились, о времени и месте его проведения извещены, в связи с чем на основании ч.1 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Третьими лицами позиции по существу спора не высказаны.

Заслушав пояснения сторон, оценив ранее данные в ходе подготовки дела третьими лицами пояснения, исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) 5.12.2022 года между истцом (заказчиком) - ГБУ «Безопасный регион» и ответчиком (исполнителем) - ООО «Цифра» в порядке, предусмотренном законодательством о госзакупках, заключен контракт № 49 - ФВФ (реестровый номер-2583706156922000022) на оказание услуг по обеспечению функционирования комплексов фотовидеофиксации на рубежах контроля г.Пензы и Пензенской области (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта ответчик обязуется оказать услуги по обеспечению функционирования комплексов фотовидеофиксации (далее - комплекс ФВФ) на рубежах контроля г. Пензы и Пензенской области (далее - Услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить Услуги в соответствии с условиями Контракта.

Согласно пункту 3.2 контракта срок оказания услуг составил 358 календарных дней - с 01.01.2023 по 24.12.2023 включительно.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена Контракта составила 26 683 193 руб.

Для исполнения условий контракта ответчику передавались комплексы фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5.1 технического задания и подпунктами 6.1.11 и 6.1.12 контракта в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты окончания оказания услуг по контракту Исполнитель обязан вернуть комплексы фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения по акту приема- передачи в исправном состоянии с учетом естественного износа.

Контрактом определены обязанности сторон.

Согласно п.6.1.5 контракта исполнитель обязался предоставлять достоверную информации о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

В пункте 1.3. контракта указано, что его неотъемлемой частью является техническое задание.

При этом согласно п.9.2 Технического задания при направлении оборудования в ремонт исполнитель обязан предоставить заказчику акт сдачи оборудования в ремонт и документа с указанием срока возврата с ремонта в течение 2-х рабочих дней с даты их получения исполнителем.

Кроме того согласно п.9.2 Технического задания в течение 2-х рабочих дней с момента получении от сервисной организации комплекса фотовидеофиксации исполнитель обязан обеспечить функционирование комплекса на дислокации или маршрутах фиксации.

Также согласно п..9.2 Технического задания исполнитель был обязан обеспечить внесение в техническую документацию оборудования необходимых отметок о ремонте.

Одновременно согласно пункту 9.3 технического задания ремонт комплексов фотовидеофиксации исполнитель осуществляет за счет собственных средств.

Согласно пункту 10.3. контракта стороны несут 'ответственность за неисполнение, либо за ненадлежащее исполнение принятых на себя по контракту обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила) и условиями контракта.

В пункте 10.5 контракта стороны предусмотрели, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.

Для исполнения контракта истец предоставил ответчику комплексы фотовидеофиксации, являющиеся собственностью истца. В числе необходимого оборудования ответчику передан комплекс ФВФ «Кордон.Про»М серийный №РМ0114, что ответчиком не оспаривается.

13.02.2023 ответчик уведомил истца, что 12.02.2023 комплекс ФВФ «Кордон.Про»М серийный №РМ0114 (далее - комплекс, комплекс серийный ,№РМ0114 ) перестал фиксировать нарушения правил дорожного движения (далее - ПДД), что выразилос в отсутствии изображения и фиксации транспортного средства, сбоях в работе. Ответчик уведомил истца, что комплекс будет направлен на ремонт производителю - ООО «Симикон».

В связи с длительным нахождением комплекса в ремонте истцом в адрес ответчика направлено письмо №255 от 21.03.2023 с требованием отремонтировать комплекс в срок до 01.04.2023 и выставить его на рубеж дислокации.

6.04.2023 в адрес истца от ООО «Симикон» (исх № 6-Пензенской области) поступил ответ на ранее направленный ему запрос о состоянии комплекса с приложением акта диагностики оборудования № 2022-02-21-03, содержащего указание на то, что 1.03.2023 письмом № 4-П, ответчик был проинформирован о необходимости ремонта комплекса и его стоимости - 954 000 рублей.

Из содержания ответа ООО «Симикон» следовало, что еще 19.02.2023 по заказу ответчика им была произведена диагностика фоторадарного датчика (блока) стационарного комплекса серийный №РМ0114. В результате осмотра и диагностики выявлена неисправность модуля видео - отсутствует картинка, отмечены механические повреждения внешних блоков фоторадарного датчика.

Решение о ремонте комплекса от ООО «Цифра» до ООО «Симикон» не доведено, соответствующая оплата не поступала.

В указанной связи ООО «Симикон» просил истца оказать содействие в вопросе оплаты находящего в ремонте комплекса.

На основании полученной от ООО «Симикон» информации истец направил письмо в ООО «Симикон» 11.04.2023 (исх. № 344) с просьбой сообщить о состоянии комплекса и стоимости ремонта непосредственно Исполнителю.

Как установлено судом, комплекс ФВФ «Кордон.Про»М серийный №РМ0114 выставлен на контрольный рубеж в возобновил работу лишь 2.06.2023, что подтверждается данными специального программного обеспечения правоохранительного сегмента ГИБДД УМВД России по Пензенской области «Паутина», а так же ежемесячными отчетами работоспособности комплексов фотовидеофиксации, предоставляемыми ответчиком истцу в конце каждого месяца.

В дальнейшем комплекс надлежаще функционировал до момента истечения срока действия контракта, до 24.12.2023.

В связи с окончанием срока действия контракт 28.12.2023 между сторонами был подписан акт приема-передачи комплексов фотовидеофиксации истцу.

При осмотре технической документации сотрудниками истца было установлено, что отметка о проведении ремонта в формуляре комплекса с серийным №РМ0114 отсутствовала, о чем ответчик был проинформирован письмом от 28.12.2023 (исх.№ 1578).

Ответчик письмом от 29.12.2023 (исх.№ А-100) уведомил истца, что комплекс восстановил свою работоспособность, необходимость в проведении ремонта отпала и не подтвердилась при повторной диагностике комплекса. Отметки о ремонта в паспорте изделия являлись бы необходимыми в случае фактического ремонта комплекса.

Ответчиком 8.01.2024 (сих. № А-1) в адрес истца была направлена претензия с требованием принять комплекс, несмотря на требование истца о проведении ремонтных работ.

9.01.2024 истец письмом (исх. № 1) обратился к ООО «Симикон» с просьбой о предоставлении следующей информации: находился ли комплекс серийный №РМ0114 в ООО «Симикон» на восстановительных работах (с просьбой указать период); производились ли ООО «Симикон» ремонтные работы комплекса серийный №РМ0114, указанные в акте диагностики оборудования № 2022-02-21-03, или иные свидетельства о его ремонте; если работы ООО «Симикон» были проведены, то выставлялся ли счет исполнителю с просьбой предоставить акт выполненных работ за проведенный ремонт.

Письмом от 10.01.2024 (исх № 006-01) ООО «Симикон» подтвердил истцу, что комплекс серийный №РМ 0114 действительно ранее проходил диагностику в ООО «Симикон», о чем был составлен Акт №2022-02-21-03 от 19.02.2023, однако после диагностики данный комплекс был отгружен в ООО «Цифра» по его запросу и какие - либо рекомендованные ремонтные работы в ООО «Симикон» с указанным комплексом не проводились.

Согласно проведенной специалистами ООО «Симикон» проверке дистанционным образом по заявке ООО «Цифра» № А-000104 от 28.12.2023, указанный комплекс по состоянию на 29.12.2023 года являлся работоспособным и функционировал в соответствии с техническими условиями. Также ООО «Симикон» указало, что ремонт измерительных комплексов производства ООО «Симикон» может производиться в различных авторизированных сервисных центрах России, внесение в формуляр сведений о произведенном ремонте, находится в области ответственности того сервисного центра, который производил ремонт.

Истцом в письме ответчику от 10.01.2024 (исх. № 9) было предложено сообщить какой именно сервисной организацией осуществлён ремонт комплекса с предоставлением всей необходимой документации регламентирующую деятельность данной сервисной организации), а так же в какой именно промежуток времени производился ремонт неисправных компонентов вышеуказанного комплекса, указанных в акте диагностики оборудования № 2022-02-21-03, и направить в организацию, осуществившую ремонт, формуляр для внесения необходимых отметок о ремонте.

В предложенный срок ответ на данный запрос истца не поступил.

Напротив, ответчиком в адрес истца 15.01.2024 направлено требование о приемке исправного комплекса (исх. № А-2) с приложением одностороннего акта приема-передачи комплексов фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения от 15.01.2024 с пометкой об отказе в подписи Заказчиком. Также в сообщении указывалось, что отказ от приемки комплекса в течение 7 (семи) дней с момента получения данного письма по электронной почте, влечёт согласие на заключение договора ответственного хранения.

В ответ на претензию ответчика истец письмом от 15.01.2024 (исх № 48) сообщил о готовности незамедлительно принять комплекс с серийным № РМ0114 в исправном состоянии с учетом естественного износа после выполнения ответчиком условий пункта 9.2 Технического задания об обязательном внесении в техническую документацию оборудования необходимых отметок о ремонте.

17.01.2024 истец письмом (исх. № 55) сообщил ответчику о готовности принять комплекс.

17.01.2024 ГБУ «Безопасный регион» приняло по акту приема-передачи комплекс серийный № РМ0114, после чего заказало его диагностику производителю - ООО «Симикон» (письмо от 17.01.2024 исх. №. 68).

После проведенной диагностики письмом от 30.01.2024 (исх. № 047-01) ООО «Симикон» сообщило, что во время тестового прогона ранее выявлявшаяся неисправность видеокамеры (артефакты изображения) не проявилась.

Поскольку какие-либо свидетельства ремонта или замены видеокамеры в период с 19.02.2023 отсутствуют, ООО «Симикон» полагает, что выявленная 19.02.2023 ( в период нахождения комплекса у ответчика), неисправность является «плавающей» и может проявится в любой момент самопроизвольно, что приведет к невозможности работы комплекса. ООО «Симикон» указал, что ранее выданная ответчику 19.02.2023 рекомендация о замене модуля видео КРОС-Д.20.012-02 остается в силе.

Как пояснено истцом в целях проверки работоспособности спорного комплекса для последующей передачи новому исполнителю, получившему право на заключение аналогичного контракта в 2024 году, специалистами истца 20.02.2024 был проведен тестовый запуск комплекса.

При пробном запуске обнаружилась некорректная работа видеокамеры, выразившаяся в перевернутом изображении транслируемого видео, что истец связал с проявлением плавающей неисправности модуля видео КРОС-Д.20.012-02, диагностированной ООО «Симикон» еще 19.02.2023.

19.03.2024 истец направил ответчику требование осуществить ремонт комплекса «Кордон.ПРО» М с серийным номером № РМ0114 за счет собственных средств и передать его ГБУ «Безопасный регион» в исправном состоянии с учетом естественного износа в срок до 30.04.2024, сославшись на обязательства ответчика, предусмотренные пунктами 5.1 и 9.3 технического задания и подпунктом 6.1.11 Контракта, указав на досудебный характер претензии.

В ответе на претензию от 12.04.2024 ответчик сослался на отсутствие своей обязанности отвечать за недостатки оборудования, возникшие до момента передачи его ему истцом.

Отказ в удовлетворении требований послужил основание для обращения с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал, что им в действительности осуществлен ремонт спорного комплекса фотовидеофиксации.

В подтверждение фактического ремонта комплекса ответчик сослался на заключение договора на ремонт спорного комплекса с сертифицированной производителем организацией – ООО «БИС».

В связи с противоречивым поведением ответчика ООО «БИС» привлечено к рассмотрению дела в качестве третьего лица.

Согласно полученным пояснениям ООО «БИС» комплекс МК «Кордон. Про» М с серийным номером №РМ-114 находился в ремонте сервисного центра ООО «БИС» (г.Воронеж ) в период с 16.05.2023 по 21.05.2023.

По результатам диагностики комплекса была выявлена необходимость устранения незначительной неисправности. Третьим лицом осуществлена пропайка микросхемы выводов ПЗС-матрицы, ее замена не осуществлялась.

Документы, свидетельствующие о ремонте (акты приема-передачи, акты выполненных работ) были переданы для подписания ООО «Цифра» и в ООО «БИС» не возвращены.

По ходатайству истца, оспаривающего фактическое и надлежащее производство ремонта спорного комплекса фотовидеофиксации, определением суда от 20.10.2025 назначена комплексная (техническая, товароведческая ) экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» (г.Саранск) ФИО4 и ФИО5.

Экспертным заключением ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» №168/2025 установлено наличие следов восстановительного ремонта комплекса (наличие следов демонтажно-монтажных работ ПЗС-матрицы, установленной на плате). Исходя из рекомендаций производителя о необходимости замены всего блока, состоящего из плат MotherBoard и SensorBoard, на котором установлена ПЗС-матрица, эксперт ФИО4 пришел к выводу, что ремонт выполнен ненадлежащим образом. Согласно выводам эксперта точной причины неисправности не установлено, причиной могли являться как ремонтные воздействия на ПЗС-матрицу, так и проблемы в программном обеспечении комплекса. Возможность экспертной организации исследования программной части комплекса без его предоставления производителем ограничены.

При этом стоимость работ по настройке программного обеспечения комплекса составила 15 000 руб., замены плат MotherBoard и SensorBoard - 90 000 руб.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Не оспаривая выводы экспертизы в части установленного факта ремонта комплекса, ответчик настаивает, что фактические ремонтные воздействия были ограничены пропаем контактов ПЗС-матрицы на плате, на которой смонтирована матрица.

Согласно пояснениям представителей ответчика избранный способ ремонта явился разумной альтернативой необоснованно дорогому и излишнему по объему ремонтных воздействий ремонту, предложенному в г.Пензе предпринимателем ФИО6

Ответчиком пояснено, что предприниматель ФИО6 является авторизованным ООО «Симикон» сервисным центром по ремонту комплексов фотовидеофиксации на территории Пензенской области. В предшествующие годы он ( в 2020 году) и аффилированная с ФИО6 организация, принадлежащая его матери – ООО «ЗТКС» (в 2021 году) являлись исполнителями по контракту, аналогичному контракту истца и ответчика №49-ФВФ от 5.12.2022.

В ходе торгов на 2023 год победителем таких торгов на право заключения контракта стало ООО «Цифра». В свою очередь, ФИО6 сосредоточился на ремонте оборудований ООО «Симикон»

Данные пояснения ответчика подтверждены истцом.

Ответчик полагает, что условиями контракта без каких-либо разумных оснований ответчик был связан позицией ремонтных организаций, авторизованных и поддерживаемых ООО «Симикон», диктующих условия и цены ремонта.

Диагностированная в феврале 2024 года неисправность комплекса, выразившаяся в том, что комплекс выдает перевернутое изображение, по мнению истца, явилась следствием попытки некорректного обновления программного обеспечения, предпринятого самим истцом уже после того, как комплекс был возращен истцу ответчика. Неправильный ремонт аппаратной части (некорректный монтаж матрицы на плате), который бы привел к выдаче комплексом перевёрнутого изображения, невозможен. В противном случае комплекс не выдавал бы никакого изображения. Доказательством вышеизложенного ответчик полагает корректную работу комплекса в период с июня по декабрь 2023 года. Как полагает ответчик для приведения комплекса в исправное состояние необходимым и достаточным является корректное обновление программного обеспечения комплекса.

После оценки содержания экспертного заключения ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» и возражений ответчика, истец отказался от исковых требований в части возмещения убытков на восстановительный ремонт, отказ от иска в указанной части принят судом.

При указанных обстоятельствах установление действительной причины текущей неисправности комплекса выходит за пределы обстоятельств, подлежащих доказыванию по актуальным исковым требованиям.


На момент вынесения решения истец настаивает на применении к ответчику мер ответственности, предусмотренных п.10.5 контракта в виде штрафа в размере 5 000 руб. за каждое нарушение.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты должником, нарушившим обязательство, неустойки по условиям соглашения о ней.

Обстоятельства дела свидетельствую о том, что вопреки условиям контракта ответчик, скрыв произведённый ремонт комплекса фотовидеофиксации от истца, соответственно нарушил лежащие на нем обязанности, в т.ч. предоставить достоверную информации о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Контракта; представить акт сдачи оборудования в ремонт и документа с указанием срока возврата с ремонта в течении 2-х рабочих дней с даты их получения исполнителем; выставить по получении из ремонта комплекс фотовидеофиксации в течении 2-х рабочих дней на дислокации или маршрутах фотовидеофиксации; внести в техническую документацию оборудования необходимые отметки о ремонте).

В нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 6.1.5 Контракта, ответчик скрыл факт осуществления восстановительного ремонта комплекса фотовидеофиксации.

Одновременно в нарушение требований п.9.2. Технического задания к контракту ответчик нарушил принятые на себя обязательства, в т.ч.:

- не представил истцу акт сдачи Оборудования в ремонт в течение 2 дней ( фактически акт сдачи оборудования в ремонт был предоставлен в ГБУ «Безопасный регион», после окончание срока действия контракта - в процессе рассмотрения дела 25.02.2025);

- не представил в течение 2-х рабочих дней с даты их получения исполнителем акт о получении оборудования из ремонта и не выставил комплекс на рубежи фиксации и документа с указанием срока возврата из ремонта (фактически Комплекс был выставлен 02.06.2023, что подтверждается выгрузкой из СПО «Паутина», тогда как по представленным в дело документам комплекс получен от ООО «БИС» 21.05.2023 (исх. 53 от 17.02.2025).

- в паспорт изделия не внесена отметка о произведенном ремонте.

Каждое из нарушений носит самостоятельный характер, в связи с чем в силу буквального прочтения условий п.10.5 контракта служит основанием для применения ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб. за каждое нарушение обязательств.

Возражения ответчика против взыскания неустойки не основаны на условиях контракта.

Явной несоразмерности согласованной договором санкции наступившим последствиям суд не усматривает.

Каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности санкции последствиям нарушенного обязательства и получения истцом необоснованной выгоды для истца, ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 330, 333, 707 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает иск подлежащим удовлетворению в сумме 20 000 руб., т.е. по 5000 руб. за каждое самостоятельное нарушение обязательства.

Производство по делу в части требований истца о взыскании убытков в сумме 813 000 руб. подлежит прекращению в связи с принятие отказа истца от названных требований на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При распределении судебных расходов суд принимает во внимание следующее.

По общему правилу, установленному ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В указанной связи на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина в сумме 10 000 руб., уплаченная в составе платежных поручений №351101 от 4.09.2024 на сумму 26342 руб., №374073 от 19.09.2024 на сумму 4 000 руб.

В остальной части, в сумме 20 342 руб., государственная пошлина подлежит возврату истцу в связи с уменьшением размера исковых требований в части суммы неустойки на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Одновременно суд удовлетворяет заявление истца о возложении на ответчика расходов по оплате произведенной по делу судебной экспертизы.

В силу ст.101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на производство экспертизы входят в состав судебных расходов.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление от 23.12.2021 № 46) поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения.

Согласно ч.2 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Как следует из переписки сторон, имевшей место до подачи иска в суд, ответчик фактически отрицал выполнение ремонта комплекса, буквально указывая следующее: «Так как комплекс восстановил свою работу, необходимость ремонтных работ указываемых в переписке отпала и не подтвердилась при повторной работе комплексов» (письмо ответчика от 29.12.2023 исх. № А-100); «Так как комплекс исправен, необходимость ремонтных работ не подтвердилась при повторной диагностике работы комплексов» (письмо от 08.01.2024 исх. № А-1); «ООО Цифра не отрицает, что предполагался ремонт КФВР «КОРДОН.ПРО» М с серийным номером РМ0114 (далее - Комплекс), в связи с чем он был снят с рубежа контроля. Однако по истечении времени предположения не подтвердились, так как были вызваны некорректной диагностикой. Самостоятельно ремонт ООО «Цифра» не производило в связи с отсутствием необходимости» (письмо от 15.01.2024 исх. № А-2).

Выполнение ремонта комплекса скрывалось ответчиком и в период судопроизводства.

Суд признает, что на момент назначения экспертизы факт и надлежащее выполнения ремонта комплекса, а также причины его неисправности входили в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по заявленным требованиям, исходя из занимаемой ответчиком позиции и представленных им доказательств.

Таким образом, несение истца издержек по оплате экспертизы спровоцировано поведением ответчика.

Сокрытие факта производства ремонта повлекло необходимость проверки названных обстоятельств, что повлекло привлечение ООО «БИС» и назначение судебной экспертизы по полному кругу вопросов, вынесенных на экспертизу.

Суд учитывает также, что указание ответчиком на ООО «БИС» как на организацию, осуществившую ремонт комплекса, имело место лишь после заявления истца, о том, что согласно условиям контракта право ремонта принадлежит лишь авторизованному производителем сервисному центру.

В указанной связи суд приходит к выводу, что поведение ответчика привело к очевидному затягиванию рассмотрения дела, поскольку потребовало привлечения ООО «БИС» и проведения судебной экспертизы.

С учетом изложенного суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.41, ст.111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагает расходы на экспертизу на ответчика.

При указанных обстоятельствах уплаченная истцом в оплату экспертизы согласно счету экспертной организации сумма 125 320 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд не признает доказанным и само производство фактически выполненного ремонта комплекса силами ООО «БИС».

Третьим лицом в ходе судебного разбирательства заседании даны уклончивые пояснения, не позволяющие достоверно установить выполнение ремонта силами ООО «БИС», не устранены противоречия в документах, представленных суду в обоснование произведенного ремонта.

ООО «БИС» заявлено об отсутствии документов, подтверждающих ремонт и составленных в момент его производства.

В частности суду не представлено доказательств, оформленных при передаче комплекса в ремонт ООО «БИС» и при его возврате, не даны пояснения относительно существа произведенного ремонта, не даны пояснения о причинах непроставления в паспорте прибора отметок о произведённом ремонте, что является очевидно обязательным для авторизованного сервисного центра, о причинах оплаты ремонта в период рассмотрения дела (спустя 2 года после его производства), об отсутствии претензий к ООО «Цифра» по оплате в течение названного срока. Представленные суду документы о приемке выполненных работ подписаны лицами, не находившимися в указанной в них должности на момент составления документа

Претензии истца к доказательствам выполнения ремонта силами ООО «БИС» не устранены и ответчиком, который также не представил разумных пояснений отношении оспариваемых доказательств произведенного ремонта, не представил достоверных доказательств доставки комплекса в ООО «БИС»16.05.2023 (г.Воронеж), его вывоза 25.05.2023. С учетом утверждения ответчика о доставке оборудования в ремонт в г.Воронеж силами сотрудника организации на собственном транспорте по предложению суда не обеспечены его свидетельские показания, не представлены командировочные удостоверения, расходы на проезд (топливо и иное)

Руководствуясь ст.ст. 101, 102, 106, 110, 111, 150 (п.4 ч.1), 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Безопасный регион» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании убытков в сумме 813 000 руб. прекратить в связи принятием судом отказа истца от названного требования.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цифра» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Безопасный регион» штраф в общей сумме 20 000 руб., а также судебные расходы в общей сумме 135 320 руб.

Возвратить государственному бюджетному учреждению Пензенской области «Безопасный регион» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 342 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья А.П.Телегин