Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А51-7722/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7722/2024
г. Владивосток
06 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  30 мая 2024 года .

Полный текст решения изготовлен  06 июня 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Буковой О.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ ТЕРНЕЙСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА ПРИМОРСКОГО КРАЯ (ИНН  <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.12.2010)

о взыскании

при участии:

в отсутствие надлежаще извещенных сторон,

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ТЕРНЕЙСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА ПРИМОРСКОГО КРАЯ (истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании 1 634 598 рублей 30 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по по муниципальному контракту.

Истец в заседание суда не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в заседание суда не явился, в отзыве на иск указал, что им принимались все меры для исполнения данного контракта в установленный срок. Вместе с тем несвоевременность их сдачи связана с погодными условиями. Заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие сторон.

Из материалов дела суд установил следующее.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 28.03.2023 № 0120600003323000007, согласно предмету которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого здания (2, 3 этаж), расположенного на территории Тернейского муниципального округа Приморского края по адресу: пгт. Терней, ул. Ивановская, д. 4 (в рамках соглашения, включая средства субсидии по модернизации муниципальных детских школ искусств и софинансирование с местного бюджета) (далее – работы, объект) в соответствии с Описанием объекта закупки (Техническое задание) (Приложение №1 к настоящему Контракту), Проектной документацией (Приложение № 2 к настоящему Контракту), Сметой контракта (Приложение № 3 к настоящему Контракту), Графиком выполнения работ (Приложение № 4 к настоящему Контракту), а Заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные настоящим Контрактом.

Цена Контракта составляет 31 720 000 (Тридцать один миллион семьсот двадцать тысяч) 00 рублей, НДС не облагается

Цена 1 этапа исполнения Контракта составляет 2 649 542(два миллиона шестьсот сорок девять тысяч пятьсот сорок два) рубля,73 копейки. Цена 2 этапа исполнения Контракта составляет 4 292 934(Четыре миллиона двести девяносто две тысячи девятьсот тридцать четыре) рубля 90 копеек. Цена 3 этапа исполнения Контракта составляет 6 243 779(Шесть миллионов двести сорок три тысячи семьсот семьдесят девять) рублей 05 копеек. Цена 4 этапа исполнения Контракта составляет 5 800 151(Пять миллионов восемьсот тысяч сто пятьдесят один) рубль, 26 копеек. Цена 5 этапа исполнения Контракта составляет 5 827 907(Пять миллионов восемьсот двадцать семь тысяч девятьсот семь) рублей, 33 копейки. Цена 6 этапа исполнения Контракта составляет 6 905 684 (Шесть миллионов девятьсот пять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля,73 копейки.

К данному муниципальному контракту контрагентами  заключены дополнительные соглашения № 1 от 03.04.2023, № 2 от 26.04.2023, № 3 от 11.08.2023, о внесении изменений внесены в сроки выполнения строительно-монтажных работ и  график строительно-монтажных работ.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 11.08.2023 сроки выполнения работ по муниципальному контракту: начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание выполнения работ - 31.08.2023.

Работы выполнялись в шесть этапов: 1 этап - с даты заключения контракта по 20.04.2023, 2 этап - с 01.04.2023 по 25.05.2023, 3 этап - с 01.05.2023 по 31.05.2023, 4 этап -с 01.06.2023 по 30.06.2023, 5 этап - с 01.07.2023 по 31.07.2023, 6 этап - с 01.08.2023 по 31.08.2023.

Как следует из представленных актов выполненных работ,  подрядчиком нарушены промежуточные сроки выполнения работ, полное окончание работ по капитальному ремонту здания осуществлено 19 декабря 2023 года.

В связи с тем, что подрядчик существенно нарушил условия контракта, а именно установленные контрактом сроки выполнения работ, заказчиком в адрес подрядчика направлена досудебная претензия от 22.03.2024 о начислении и уплате штрафных санкций.

Оставление ответчиком претензии об оплате пени без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.6. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком, обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В виду несвоевременного выполнения работ ответчику начислена пеня за период просрочки с 26.05.2023 по 17.12.2023 в сумме 1 634 598 рублей.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком обязательства по сроку выполнения работ и данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из фактических обстоятельств спора, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие убытков у истца по встречному иску в связи с просрочкой исполнения работ, с учетом компенсационной природы неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 1 343 600 рублей, что не ниже однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Дальнейшее снижение неустойки, по мнению суда, явилось бы ущемлением имущественных прав истца.

Ссылки ответчика на наличие объективных обстоятельств, препятствующих выполнению работ, судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств наличия указанных погодных и иных факторов.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Однако в рассматриваемом случае, подрядчик в нарушение вышеуказанных положений не заявил о неблагоприятных погодных условиях в момент наступления обстоятельств, которые, по мнению подрядчика, препятствовали своевременному выполнению работ, доказательств их наличия не представил.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения работ при направлении в адрес заказчика актов, которые на основании мотивированного отказа возвращены контрагенту.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с      индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ТЕРНЕЙСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА ПРИМОРСКОГО КРАЯ 1 343 600 рублей неустойки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с      индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 29 346 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья                                                                              Овчинников В.В.