Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А40-89780/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ




г. Москва

17.01.2024

Дело № А40-89780/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры г. Москвы - ФИО1, дов. от 05.05.2023 на 1 год,

удостоверение;

Шевчук Д.А. лично, паспорт;

Шевчук В.А. лично, паспорт; представитель ФИО2, дов. от 04.08.2023 на 3 года;

ФИО3 лично, паспорт;

от ФИО4 представитель ФИО5, дов. от 05.04.2023 на 1 год;

рассмотрев 10.01.2024 в судебном заседании кассационные жалобы

Шевчука Владимира Александровича, ФИО4



на определение от 28.08.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 03.11.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделками договора купли-продажи машино-места, кадастровый номер 77:06:0004008:2416, договора купли-продажи машино-места, кадастровый номер 77:06:0004008:2262, договора дарения 1/4 доли в квартире, кадастровый номер 50:50:0000000:16475, признании права собственности на машино-место, кадастровый номер 77:06:0004008:2416,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Шевчука Владимира Александровича



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Шевчука Владимира Александровича определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделками договоров купли-продажи машино-мест (77:06:0004008:2416 - Севастопольский просп., и 77:06:0004008:2262 - ул. Ивана Бабушкина), договора дарения 1/4 доли в квартире (50:50:0000000:16475 – мкр. Павлино), признании права собственности на машино-место (77:06:0004008:2416).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 определение от 28.08.2023 отменено.

Признаны недействительными договоры купли-продажи машино-мест ((77:06:0004008:2416 - Севастопольский просп. и 77:06:0004008:2262 - ул. Ивана Бабушкина). Дата регистрации права собственности – 06.09.2013 и 26.01.2024 соответственно.

Признан недействительным договор дарения от 24.05.2013 1/4 доли в квартире (50:50:0000000:16475).



Признано право собственности на машино-места (77:06:0004008:2416 - Севастопольский просп., и 77:06:0004008:2262 - ул. Ивана Бабушкина); 1/4 доли в квартире (50:50:0000000:16475 – мкр. Павлино) за Шевчуком Владимиром Александровичем.

Не согласившись с постановлением от 03.11.2023, должник и ФИО4 обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили отзывы на кассационную жалобу от финансового управляющего с просьбой отказать в удовлетворении кассационных жалоб, а также от ФИО6 в поддержку доводов заявителей жалоб.

Письменные отзывы Шевчука Дениса Александровича, ФИО3 заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялись, как следствие, не подлежат учету, что судебная коллегия разъяснила в судебном заседании.

В судебном заседании представители Прокуратуры г. Москвы, Шевчук Д.А., Шевчук В.А., представитель ФИО4 поддержали доводы кассационных жалоб, ФИО3 – возражала.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Признавая недействительными сделки с машино-местами (77:06:0004008:2416 - Севастопольский просп., и 77:06:0004008:2262 - ул. Ивана



Бабушкина), суд апелляционной инстанции указал на то, что должник передал своим родителям денежные средства, являющиеся общим имуществом супругов Шевчук (должника и ФИО3), которые должны были пойти на погашение кредитных обязательств супругов перед банком.

Также суд апелляционной инстанции установил, что Банк ВТБ (ПАО) предъявил требования к бывшей супруге должника ФИО3 как к солидарному заемщику, которые удовлетворены апелляционным определением Московского городского суда от 12.12.2019 (дело № 2-3090/19), выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство против ФИО3 на сумму 67 068 121,76 руб.

Признавая отчуждение ? квартиры по договору дарения от 24.04.2013 недействительной сделкой, суд апелляционной указал на то, что сделка совершена в пользу заинтересованных лиц при наличии у должника непогашенных кредитных обязательств по договорам от 31.10.2007, 20.12.2007, 18.04.2007, а также задолженности перед ФИО3 по решению о разделе совместно нажитого имущества.

По мнению суда апелляционной инстанции отчуждение ликвидного имущества лишило возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества по причине прекращения права собственности на него должника и возникновения такого права у иного лица, в условиях уменьшения тем самым состава и размера имущества должника, неплатежеспособности должника, наличия заинтересованности сторон оспариваемого договора, что свидетельствует о заключении сделки со злоупотреблением правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, имея ввиду их преждевременность.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о



внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав или законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Суд апелляционной инстанции, признавая сделки недействительными, ограничился указанием на существование кредитных договоров должника, тогда как от выяснения состояния расчетов с банками на дату совершения сделки суд уклонился, по крайней мере, иное отсутствует в судебном акте суда апелляционной инстанции.

В этой связи дополнительного внимания заслуживает довод кассационной жалобы должника о том, что на дату совершения договора дарения доли в



квартире у Шевчука Владимира Александровича отсутствовали признаки неплатежеспособности. Более того, у него отсутствовала и просроченная задолженность по кредитам, что подтверждается выпиской по счету Шевчука В.А. за период с 31.10.2007 по 18.10.2017 года, представленной Банком ВТБ (основное дело т.1 листы 66-93) и справкой Банка Москва от 10.12.2013 года (том 2 л. д. 27,29) согласно которой на данную дату Шевчук Владимир Александрович внес по кредитным договорам сумму в размере 381 319, 79 швейцарских франков, что по курсу ЦБ РФ на 10.12.2013 года составляет 13 901 917, 01 рублей.

Если доводы кассационной жалобы соответствуют действительности, то вывод суда о злонамеренном характере сделки является преждевременным, поскольку в такой ситуации неясно чьи интересы были нарушены дарением спорной ? доли.

Кроме того, при новом рассмотрении следует проверить наличие исполнительского иммунитета у жилого помещения.

Относительно сделок с машино-местами суд кассационной инстанции считает необходимым установление и проверка судом апелляционной инстанции следующих обстоятельств.

По машино-месту на ул. Ивана Бабушкина суд апелляционной инстанции указал на то, что денежные средств были переданы должником в пользу своей матери - ФИО4 из кредитных договоров, которые заключались супругами Шевчук (должник и его супруга).

В этой связи дополнительного внимания заслуживает довод кассационной жалобы должника о том, что 13.10.2014 между Шевчук В.А. и АО «СУ № 155» был заключен договор купли-продажи машино-места.

В соответствии с п. 1 Договора Шевчук В.А. купил в собственность часть здания, машино-место № 40, общей площадью 21 кв. м., находящееся в подземном гараже-стоянке, расположенном по адресу <...>.




31.12.2014 за Шевчук В.А. было зарегистрировано право собственности на данный объект.

12.01.2015 Шевчук В.А. подарил своей матери ФИО4 машино-место № 40, общей площадью 21 кв. м., находящееся в подземном гараже-стоянке, расположенном по адресу <...>. (договор дарения от 12.01.2015 года).

Признавая данный договор недействительным апелляционная инстанция указала, что данное машино-место, якобы, было приобретено Шевчук В.А. за счет кредитных средств.

Как установил суд апелляционной инстанции и указывает заявитель жалобы – должник, кредитные договоры были заключены в 2007 году, а на денежные средства по данным договорам приобретена 4-х комнатная квартира по адресу <...>.

Также следует проверить наличие признаков неплатежеспособности должника на дату совершения договора дарения.

Что касается машино-места на Севастопольском проспекте, то суду следует проверить доводы жалобы должника о том, что машино-место приобреталось Шевчуком А.Л. (отцом должника) за счет его собственных средств, в подтверждение чего заявитель указывает на справку Нового промышленного банка (том 2 л.д. 26), подтверждающую возможность ФИО7 приобрести данное машино-место.

Так , согласно данной справке у ФИО7 на 15.07.2013 года остаток денежных средств на счете составлял 2805722 рублей.

Вместе с тем, если суд апелляционной инстанции посчитает, что машиноместо приобретено именно за счет средств должника, то суду следует обосновать свою позицию ссылкой на конкретные доказательства, подтверждающие передачу должником денежных средств в пользу своих родителей.




Довод жалобы пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции отметил, то, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 года № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 60), исковая давность по требованию о признании недействительной сделки должника по основаниям, установленным в п. 1 ст. 10 ГК РФ (в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ) составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Вместе с тем, из определения суда первой инстанции следует, что началом течения срока исковой давности в данном случае является - 07.08.2019. Заявление об оспаривании сделки подано финансовым управляющим 17.03.2022.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия пришла к выводу о том, что в связи с не установлением судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, обжалуемое постановление апелляционного суда на основании положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы заявителя, правильно распределив бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, а также установить все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора с учетом оценки всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле.




Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу № А40-89780/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Е.А. Зверева

Судьи: Н.Я. Мысак


П.М. Морхат