Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А45-19825/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-19825/2018
город Новосибирск
14 декабря 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ПЛП Девелопмент групп", г. Новосибирск

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации, г. Москва; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск,

третьи лица - Министерство финансов и налоговой политики по Новосибирской области; Министерство финансов Российской Федерации; Управление Федерального казначейства по Новосибирской области; общество с ограниченной ответственностью Фирма «Арго»; ФИО2; государственный регистратор Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области,

о взыскании 4 600 000 рублей

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО3 по доверенности от 24.01.2018, паспорт,

ответчиков: 1) ФИО4 по доверенности от 23.05.2018, удостоверение, 2) ФИО4 по доверенности от 19.04.2018, удостоверение,

третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ПЛП Девелопмент групп" обратилось с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о взыскании убытков в размере 4 600 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчиков против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы искового заявления и отзывов на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

20.10.2015 между ЗАО «ПЛП Девелопмент групп» (участник долевого строительства, истец) и ООО фирма «Арго» (застройщик) заключен Договор № 181-ДО/2015 участия в долевом строительстве, согласно которому (п. п. 1.2., 2.1.) объектом долевого строительства является 3-х комнатная квартира № 98 расположенная на 18-м этаже многоквартирного дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Николая Островского в Центральном районе г. Новосибирска в осях А-Г /1-3, приведенной площадью 84,56 кв. м., общей площадью 81,06 кв. м. (далее- договор).

06.11.2015 договор, заключенный между истцом и ООО фирма «Арго» зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области, номер регистрации: 54-54/001/-54/001/899/2015-548/1.

Согласно пункту 1.1. договора: «Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства, указанный в разделе 2 договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно пункту 4.1. договора: «Цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику по настоящему договору, составила 3 213 280 рублей 00 коп., НДС не облагается и эквивалентна 84,56 кв. м приведенной площади квартиры».

Участник, принятые на себя обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 270 от 28.10.2015 на сумму 3 213 280 рублей 00 коп.

В связи с неисполнением обязательств по передаче квартиры № 98, письмом № 12 от 23.03.2017 истец просил застройщика, исполнить обязательства по договору, а именно передать квартиру, являющуюся объектом долевого строительства, находящуюся в многоквартирном доме № 120 по ул. Николая Островского, однако квартира № 98 застройщиком не передана.

14.08.2017 поскольку требования ЗАО «ПЛП Девелопмент групп», оставлены без внимания, последний обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском об обязании ООО фирма «Арго» передать объект долевого строительства по акту приема-передачи (дело № А45-21265/2017).

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Новосибирской области застройщик подтвердил права ЗАО «ПЛП Девелопмент групп» на квартиру № 98, подтвердил факт оплаты последним стоимости объекта долевого строительства и более того гарантировал исполнение обязательств застройщика перед ЗАО «ПЛП Девелопмент групп» по передаче квартиры № 98 по акту приема-передачи в срок до 15.03.2018.

Данная гарантия выразилась в утверждении Арбитражным судом Новосибирской области 16.11.2017 мирового соглашения между ЗАО «ПЛП Девелопмент групп» и ООО фирма «Арго.

Согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу № А45-21265/2017, в частности пункт 1.2.: ООО фирма «Арго» обязалось в срок до «15» марта 2018г. исполнить обязательства по договору № 181-ДО/2015 участия в долевом строительстве от 20.10.2015 путем передачи ЗАО «ПЛП Девелопмент групп» квартиры № 98 общей площадью 80,0 кв. м, кадастровый номер: 54:35:101605:244, расположенной на 18 этаже по адресу: <...>. Одновременно с передачей квартиры (в день передачи квартиры) застройщик обязался передать истцу ключи от квартиры № 98.

06.04.2018 поскольку условия заключенного между сторонами мирового соглашения не были исполнены застройщиком в добровольном порядке, истцом по делу № А45-21265/2017 получен исполнительный лист серия ФС № 016781309.

09.04.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области государственная регистрация права собственности истца по заявлению № 54/001/500/2018-17879 от 28.03.2018 на квартиру № 98 находящуюся в доме по ул. Николая Островского № 120 приостановлена.

Основанием приостановления государственной регистрации права собственности истца на квартиру № 98 согласно уведомлению № 54/001/500/2018-17879 от 09.04.2018 явилось государственная регистрация права собственности на данную квартиру за другим лицом.

Согласно выписке № 54-0-1-121/4637/218-4042 собственником квартиры № 98 в доме по ул. Николая Островского № 120 с 01.07.2016 является физическое лицо - ФИО2.

По мнению истца, при наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи №54-54/001/-54/001/899/2015-548/1 в отношении квартиры № 98 местоположение: <...> зарегистрированной за истцом, о которой регистрирующий орган знал, у последнего не было оснований для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве № 212-ДО/2016 от 28.04.2016, дата регистрации договора 12.05.2016, номер регистрации: 54-54/001-54/001/563/2016-63/1, подписанного ООО фирма «Арго» с ФИО2, а также права собственности ФИО2 на указанную квартиру № 98, неправомерные действия регистрирующего органа повлекли утрату истцом указанной квартиры.

Размер реального ущерба истца на сумму 3 213 280 руб. подтверждается договором № 181-ДО/2015 участия в долевом строительстве от 20.10.2015 и платежным поручением № 270. Размер упущенной выгоды в сумме 1 386 720 руб. которую бы истец получил в случае не совершения регистратором незаконных действий по регистрации договора долевого участия с ФИО5, истец доказывает наличием сделок купли-продажи по отчуждению истцом идентичных квартир (права на которые возникли у истца в принудительном порядке на основании мирового соглашения и исполнительного листа указанных выше), расположенных в данном доме.

На основании вышеизложенного, по мнению истца, незаконными действиями регистрирующего органа причинены убытки истцу в размере рыночной стоимости квартиры № 98, что на дату предъявления иска составляет 4 600 000 рублей исходя из следующего. В настоящее время стоимость аналогичных по площади и планировки квартир в данном доме составляет 4 600 000 руб., данные обстоятельства подтверждаются договорами купли-продажи, совершенными истцом с третьими лицами, реально исполненными в настоящее время.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств и оценки доводов участников процесса суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по причине недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для установления факта причинения истцу убытков в результате противоправных действий ответчика.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла приведенных норм права, для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между действиями виновного лица и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между размером убытков и действиями ответчика, которыми они вызваны.

Доказательства, представленные в дело, свидетельствуют о том, что причинителем вреда является общество с ограниченной ответственностью фирма «Агро», которое не исполнило свои обязательства по договору, а в последующем и по мировому соглашению.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 7.1 Договора № 181 -ДО/2015 участия в долевом строительстве от 20.10.2015 за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору сторона, не исполнившая свои обязательства или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме убытки сверх неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Арго», действуя недобросовестно и превышая свои полномочия, заключила в отношении одного объекта долевого строительства два договора и не исполнило обязательств по договору перед истцом. Таким образом, именно недобросовестными действиями участника гражданского оборота - общества с ограниченной ответственностью фирма «Арго» причинен ущерб истцу.

Из материалов дела следует, истец не заявлял исковые требования к ООО фирма «Арго» о взыскании убытков, при этом не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2019 № 1005-О-О, требование о возмещении убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействий) государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов, может быть заявлено после вступления в силу решения суда о признании незаконным действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Возможно объединение в одном иске требований о признании незаконными действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, а также о возмещении убытков, возникших у граждан в результате совершения таких действий, и рассмотрение обоих требований в одном производстве.

Истцом не представлены доказательства, вступившего в законную силу решения суда о признании действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов незаконными, также в настоящем иске, требование о признании действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов незаконными, истцом не заявлены.

Констатация неправомерности действий (бездействия) регистрирующего органа не влечет применения ответственности, предусмотренной ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, в случае недоказанности совокупности условий.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы по делу распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по результатам его рассмотрения относятся на истца.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Векшенков