Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А51-15650/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15650/2023
г. Владивосток
24 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Многофункциональный гостиничный комплекс "Золотой рог" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 26.11.2020)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 02.07.2019, дата и место рождения: 04.06.1990, г. Владивосток)

о взыскании предоплаты по договору № SMM01_2023 от 24.04.2023 в размере 500 000 рублей,

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 10.06.2023 по 05.09.2023 в размере 44 000 рублей,

о взыскании государственной пошлины в размере 13 880 рублей,

о взыскании судебных расходов (за нотариальные услуги) в размере 9 050 рублей,

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки: за период с 06.09.2023 по день вынесения решения судом, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения обязательств

при участи в заседании: от истца: ФИО3, доверенность от 07.02.2023, диплом, паспорт

от ответчика: не явились, извещены

установил:

Акционерное общество "Многофункциональный гостиничный комплекс "Золотой рог" (далее – АО «МГК «Золотой Рог») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 предоплаты по договору № SMM01_2023 от 24.04.2023 в размере 500 000 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 10.06.2023 по 05.09.2023 в размере 44 000 рублей, о взыскании государственной пошлины в размере 13 880 рублей, судебных расходов (за нотариальные услуги) в размере 9 050 рублей, неустойки за просрочку оплаты услуг из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки: за период с 06.09.2023 по день вынесения решения судом, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения обязательств.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об исправлении опечатки в просительной части искового заявления, указав, что верным необходимо считать требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки: за период с 06.09.2023 по день вынесения решения судом, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения обязательств, оставив остальные требования без изменения. Судом данное ходатайство было рассмотрено и удовлетворено.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 23.10.2023 объявлен перерыв до 17 часов 15 минут 23.10.2023, указанная информация отражена в протоколе судебного заседания.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводил судебное разбирательство в его отсутствие.

В целях надлежащего извещения ответчика, 27.09.2023 Арбитражным судом направлен запрос в Управление по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю о предоставлении сведений о месте регистрации в отношении ИП ФИО2.

В ответ на запрос, Управление по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю 20.10.2023 сообщило, что ИП ФИО2 проживает по адресу: 690106, Приморский край, Владивосток, Океанский <...>.

Определения суда от 27.09.2023 и от 07.09.2023 о принятии искового заявления к производству и назначении даты и времени судебного заседания, направлены заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу ответчика, который указан в Выписке из ЕГРИП, по представленным в материалы дела со стороны Управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю сведениям, а также по иным известным суду адресам (690048, Приморский край, Владивосток, ул. Постышева, д. 15, кв. 19; 690106, Приморский край, Владивосток, Океанский <...>; 690920, <...>).

Вместе с тем данные судебные отправления были возвращены почтовым органом в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 (далее - Правила), а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 4 статьи 123) является доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения в адрес ответчика.

Пунктом 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 (далее - Правила), предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов согласно указанным на них адресам, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются (п. 34 Правил).

Аналогичные правила в данной части установлены п. 11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п (далее - Порядок).

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Пересылка по новому адресу почтовых отправлений разряда "Судебное" не осуществляется (п. 35 Правил, п. 11.6 Порядка).

В отношении указанных отправлений (почтовый идентификатор – 69099287063481, 69099287210250, 69099287210274) на возвращенных почтовых конвертах имеются отметки, свидетельствующие об извещении о поступившем отправлении, а также подпись почтальона.

В отношении указанного отправления (почтовый идентификатор – 69099287210267), согласно сведениям из официального сайта «Почта России» имеется отметка о получении адресатом корреспонденции 04.10.2023.

При этом в сети Интернет своевременно были размещены определения суда первой инстанции, что следует из имеющегося в материалах дела отчета о публикации судебных актов.

Исходя из изложенного, суд полагает, что ответчик извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика в рамках договора № SMM01_2023 от 24.04.2023, выразившееся в неоказании брендинговых, копирайтинговых, рекламных, дизайнерских, маркетинговых и иных услуг, в связи с чем, истец считает, что предварительная оплата подлежит возврату.

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный, мотивированный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Из материалов дела судом установлено следующее.

24.04.2023 между ИП ФИО2 (Исполнитель) и АО «МГК «Золотой Рог» (Заказчик) заключен договор № SMM01_2023 на оказание брендинговых, копирайтинговых, рекламных, дизайнерских, маркетинговых или иных услуг (далее — Договор) согласно Спецификации заказа № 1 от 01.05.2023 (Приложению № 1 к Договору).

Согласно приложению № 1 к Договору Исполнитель оказывает услуги SMM поддержки в социальных сетях проектов VLADIVOSTOK Grand Hotel & SPA: номерной фонд; спа; лобби-бар «Сапфир», ресторан «Акватера», рестораны «Мияко», Теппанъяки Гриль».

Согласно разделу 3 Приложения № 1 к Договору стоимость услуг Исполнителя составляет 1 000 000 рублей в месяц за результаты оказания услуг.

В месяц Исполнитель обязался размещать в социальных сетях Заказчика: 80 - постов (posts); 100 - историй (stories); 15 - «reels».

Во исполнение раздела 5 Приложения № 1 к Договору 01.06.2023 истец внес предоплату по Договору в размере 500 000 рублей на расчетный счет Ответчика.

Согласно контент - плану на июнь 2023 года, подготовленному Ответчиком, с 10.06.2023 года Исполнитель должен был начать публикацию постов, «stories» и/или «reels» в социальных сетях Заказчика.

Как указывает истец, на 03.07.2023 ответчик не приступил к оказанию услуг по Договору, при этом истец неоднократно просил подготовить и направить проекты постов и «stones» с текстами к публикациям в общем чате проекта в telegram, созданного согласно п. 6.6 Приложения № 1 к Договору, и непосредственно писал ФИО2 в сеть what's арр, однако истец так и не получил от ответчика запрашиваемые сведения.

В соответствии с пунктом 13.2 Договора Сторона вправе отказаться от Договора в одностороннем порядке, письменно уведомив другую Сторону не позднее 30 календарных дней до даты расторжения.

03.07.2023 в связи с длительной просрочкой исполнения обязательств по Договору со стороны ответчика (24 календарных дней) и утратой интереса для Истца, Истец направил Ответчику уведомление (исх. № МГКЗР-исх-009З-2З от 03.07.2023) об одностороннем отказе от Договора с 03.08.2023; о прекращении принятия услуг по Договору с даты получения Исполнителем уведомления в общем чате проекта, созданного согласно п. 6.6 Приложения № 1 к Договору; о возврате внесенной предоплаты по Договору в размере 500 000 рублей.

Уведомление было направлено в общий чат проекта в telegram 03.07.2023, а также на электронную почту Ответчика, указанную в п. 12.2 Договора: denis@thename.studio; kolomytsev.de@gmail.com, с досылкой почтовым отправлением на адрес, указанный в Договоре.

Согласно пункту 9.2 Договора, если Исполнитель нарушает срок выполнения своих обязательств по Договору, Заказчик вправе потребовать уплату пени в размере 0,1% процента за каждый рабочий день просрочки, но не более 30% процентов от стоимости работ/услуг в рамках Заказа.

Пунктами 13.3 и 13.4 Договора установлено, что при расторжении Договора Стороны производят взаиморасчёты. Исполнитель направляет Заказчику акт сверки с указанием выполненных, но не закрытых Актами работ/услуг по Заказам. Акт сверки согласуется по правилам, предусмотренным для подписания Актов. Если объём выполненных работ/услуг к моменту расторжения Договора меньше, чем размер полученной предоплаты, Исполнитель производит возврат излишка.

В целях досудебного урегулирования спора, 28.07.2023 истец направил дополнительную претензию (исх. № МГКЗР-исх-0104-23 от 24.07.2023) на возврат предоплаты в размере 500 000 рублей.

Однако на дату предъявления иска Ответчик не предоставил ответы на претензии, направленные ему истцом (исх.№ МГКЗР-исх-0093-23 от 03.07.2023 и № МГКЗР-исх-0104-23 от 24.07.2023), не осуществил возврат Истцу суммы аванса в размере 500 000 рублей с уплатой неустойки за просрочку исполнения обязательств, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ и условиями заключенного договора.

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлен управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Истец обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения без законных оснований. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

С учетом обстоятельств спора после отказа заказчика от исполнения договора, принимая во внимание, что фактически услуги оказаны не были, основания для удержания полученной предоплаты у ответчика отсутствуют, указанные денежные средств представляют собой неосновательное обогащение на стороне исполнителя.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 названного постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Из материалов дела судом установлено, что в соответствии с пунктом 13.2 Договора Сторона вправе отказаться от Договора в одностороннем порядке, письменно уведомив другую Сторону не позднее 30 календарных дней до даты расторжения.

03.07.2023 в связи с длительной просрочкой исполнения обязательств по Договору со стороны Ответчика (24 календарных дней) и утратой интереса для истца, истец направил Ответчику уведомление (исх. № МГКЗР-исх-009З-2З от 03.07.2023) об одностороннем отказе от Договора с 03.08.2023; о прекращении принятия услуг по Договору с даты получения Исполнителем уведомления в общем чате проекта, созданного согласно п. 6.6 Приложения № 1 к Договору; о возврате внесенной предоплаты по Договору в размере 500 000 рублей 00 копеек.

Уведомление было направлено в общий чат проекта в telegram 03.07.2023, а также на электронную почту Ответчика, указанную в п. 12.2 Договора: denis@thename.studio; kolomytsev.de@gmail.com, с досылкой почтовым отправлением на адрес, указанный в Договоре.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор № SMM01_2023 от 24.04.2023 считается расторгнутым 03.08.2023.

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объеме ввиду предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму.

Между тем, доказательств встречного предоставления истцу на спорную сумму ответчиком не представлено.

Размер предоплаты по договору № SMM01_2023 от 24.04.2023 подтверждается выставленным счетом на оплату № 202323 от 03.05.2023 на сумму 500 000 рублей и платежным поручением № 3387 от 01.06.2023 на сумму 500 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы предварительной оплаты в размере 500 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с предпринимателя неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 10.06.2023 по 05.09.2023 в размере 44 000 рублей и неустойки за просрочку исполнения обязательств из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки: за период с 06.09.2023 по день вынесения решения судом, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения обязательств.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

В пункте 9.2 Договора, если Исполнитель нарушает срок выполнения своих обязательств по Договору, Заказчик вправе потребовать пени в размере 0,1% процента за каждый рабочий день просрочки, но не более 30% процентов от стоимости работ/услуг в рамках Заказа.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному оказанию услуг в рамках договора подтверждается материалами дела, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании неустойки по договору является обоснованным.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из расчета суммы неустойки, истцом указан период начисления неустойки, начиная с момента, когда ответчик должен был начать публикацию постов, «stories» и/или «reels» в социальных сетях Заказчика, а именно, с 10.06.2023, что подтверждается контент-планом на июнь 2023 года, подготовленным ответчиком.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев требование истца о взыскании неустойки (пени) в рамках договора и принимая во внимание тот факт, что материалами дела не подтвержден факт погашения спорной неустойки в рамках спорного договора, отсутствие ходатайства ответчика о снижении спорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, судом такие основания также не установлены, Арбитражный суд Приморского края, самостоятельно осуществив расчет неустойки за период с 10.06.2023 по 23.10.2023 (дата вынесения резолютивной части решения) считает, что неустойка за нарушение сроков оплаты по договору подлежит взысканию в размере 68 000 рублей.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков обязательств по оказанию услуг установлен, требование истца о возложении ответственности за неисполнение им денежного обязательства в виде взыскания неустойки по день фактической оплаты долга, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с изложенным, с предпринимателя также подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору из расчета 0,1% от суммы долга в размере 500 000 руб. за каждый день просрочки начиная с 24.10.2023 до дня фактического исполнения обязательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов за нотариальные услуги в размере 9 050 рублей, рассмотрев указанное требование, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размера удовлетворенных требований.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов на оплату нотариальных услуг истец представил Нотариальным протоколом осмотра доказательств от 23.08.2023, зарегистрированный в реестре под N 25/100-н/25-2023-9-503.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной части искового заявления о взыскании судебных расходов, суд признает требования в данной части также подлежащими удовлетворению в заявленном размере 9 050 руб.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлины в размере 13 880 рублей на основании платежного поручения № 6413 от 04.09.2023.

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина. На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 880 рублей относятся на ответчика.

С учетом взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательств), истцом государственная пошлина в доход федерального бюджета не оплачивалась, таким образом, государственная пошлина в размере 480 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (500 000 + 68 000 = 568 000 (предполагает уплату государственной пошлины в размере 14 360 рублей); 14 360 – 13 880 = 480).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Многофункциональный гостиничный комплекс "Золотой рог" (ИНН <***>) предоплату по договору № SMM01_2023 от 24.04.2023 в размере 500 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 10.06.2023 по 23.10.2023 в размере 68 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору из расчета 0,1% от суммы долга в размере 500 000 руб. за каждый день просрочки начиная с 24.10.2023 до дня фактического исполнения обязательств, судебные издержки по делу за нотариальные услуги в размере 9 050 руб. и судебные расходы на оплату услуг государственной пошлины по делу в размере 13 880 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 480 руб. государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через арбитражный суд Приморского края.


Судья Беспалова Н.А.