Решение от 22 декабря 2023 г. по делу № А56-41348/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41348/2023
22 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Боллфилтер Руссланд" (198207, Санкт-Петербург, Дачный проспект, дом 6, корпус 1 литер А, помещение 10Н, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Альянс МТ" (347924, Ростовская область, Таганрог, ул. Москатова, дом 31-2, литер Г, комната 36, ОГРН: <***>);

о взыскании неустойки

при участии

- от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.02.2023;

- от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 26.12.2022,

ФИО4 – генеральный директор, представивший выписку из ЕГРЮЛ,

ФИО5 – представитель по доверенности от 11.12.2023;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Боллфилтер Руссланд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс МТ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 63 595, 76 Евро по договору поставки товара № Б-1 от 11.04.2022, судебной неустойки по 5000 рублей в день по день исполнения решения суда.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании задолженности в размере 1 503, 23 Евро, неустойки в размере 383, 69 Евро.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал исковое заявление полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска. Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречный иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор поставки товара № Б-1 от 11.04.2022 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, номенклатура, количество, цена, способ и срок поставки которого определяются в согласованных сторонами спецификация, являющихся неотъемлемой частью договора.

Цена и срок оплаты товара, поставляемого по договору, согласовываются сторонами в спецификациях (п. 2.1 договора).

Каждая поставка товара сопровождается соответствующими товаросопроводительными документам: товарная накладная, счет-фактура, упаковочный лист, руководство по эксплуатации.

За период работы сторонами согласовано и подписано 34 спецификации.

Согласно спецификациям к договору № 2 (л.д. 099 т.1), № 5 (л.д. 110 т.1), № 8 (л.д. 129 т.1), № 9 (л.д. 142 т.1), № 10 (л.д. 1 т.2), №11 (л.д. 14 т.2), №13 (л.д. 29 т.2), №14 (л.д. 074 т.1), №15 (л.д. 062 т.1), №16 (л.д. 027 т.1), №17 (л.д. 043 т.1), №19 (л.д. 052 т.2),, №20 (л.д. 066 т.2), №22 (л.д. 081 т.2), №23 (л.д. 091 т.2), №25 (л.д. 102 т.2), №26 (л.д. 116 т.2), №27 (л.д. 064 т.3), №28 (л.д. 001 т.3), №29 (л.д. 100 т.3), №31 (л.д. 114 т.3), №32 (л.д. 125 т.3) поставщик, в течение трех рабочих дней с даты подписания спецификации размещает заказ покупателя в производство на заводе изготовителе Boll&Kirch; Filterbau GmbH и высылает покупателю подтверждение заказа на бланке завода изготовителя с указанием срока поставки. Покупатель проверяет его правильность или сообщает о необходимости внесения изменений в течение трех рабочих дней (п.2 спецификаций).

В течение пяти рабочих дней, после получения извещения о готовности товара к отгрузке с завода-изготовителя покупатель оплачивает 30% стоимости изготовленного товара, далее, оставшиеся 70% - в течение пяти рабочих дней после подписания транспортной накладной, то есть после фактического получения товара.

Срок поставки товара – 6 недель с даты поступления 30% предоплаты на расчетный счет поставщика (п. 6 спецификаций).

Условия спецификации № 34 (л.д. 138) изменены в части размера авансового платежа. В течение пяти рабочих дней, после получения извещения о готовности товара к отгрузке с завода-изготовителя покупатель оплачивает 70% стоимости изготовленного товара, далее, оставшиеся 30% - в течение пяти рабочих дней после подписания транспортной накладной, то есть после фактического получения товара.

Спецификации не содержат условий о форме и средствах передачи уведомления.

Все уведомления носили устный характер, после чего производилась оплата 30% стоимости поставляемого товара.

В период действия договора поставки товара № Б1 от 11 апреля 2022 года заключенного между истцом и ответчиком, прямых поставок с завода изготовителя не осуществлялось и посредником между заводом изготовителем и поставщиком оборудования ООО «Альянс МТ» являлось общество TB FORCE.

Непосредственно сам TB FORCE, по согласованию с ответчиком, предоставил истцу удаленный ограниченный доступ к электронной корпоративной почте TB FORCE для ведения переписки с заводом изготовителем от TB FORCE в лице Karina Schmidt, в случае необходимости. Данный довод истца подтверждается копией страницы переписки по электронной почте между ООО «Боллфилтер Руссланд» и TB FORCE.

Страница переписки по электронной почте между ООО «БОЛЛФИЛТЕР Руссланд» и TB FORCE нотариально заверена, переведена на русский язык и представлена в материалы дела.

ООО «БОЛЛФИЛТЕР Руссланд» делал самостоятельные запросы в адрес завода изготовителя посредством почты TB FORCE на предоставление письменного уведомления о готовности товара к отгрузке.

Истец начислил ответчику неустойку исходя из дат, указанных на уведомлении о готовности, применяя дату, указанную в уведомлении о готовности товара к отгрузке, а не дату фактического авансового платежа, не смотря на то, что в силу устного характера передачи информации о готовности товара, дата авансового платежа, в ряде случаев, была раньше даты указанной в уведомлении.

Ответчик, заявляя встречный иск, сослался на следующие обстоятельства.

Произведя поставку по спецификации № 26 к Договору № Б-1 поставки от 11 апреля 2022 года покупатель был обязан заплатить 11 623,12 евро, но с его стороны было заплачено только 10 121,89 евро. По мнению встречного истца покупатель не оплатил стоимость поставленного товара в полном объеме, в связи с чем на стороне покупателя образовалась задолженность.

Суд полагает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Доказательства, подтверждающие распространение определенной информации в сети "Интернет", до обращения заинтересованного лица в суд могут обеспечиваться нотариусом. При оценке таких доказательств суд не вправе признать недопустимым обеспеченное нотариусом доказательство только на основании того, что нотариус не известил о времени и месте его обеспечения владельца сайта или иное лицо, которое предположительно разместило в сети "Интернет" информацию, относящуюся к предмету спора (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Порядке статьи 68 АПК РФ суд признает протокол осмотра письменных доказательств допустимым доказательством.

Учитывая, установленный судом факт просрочки обязательств по поставке истцом заявлена неустойка.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в п. 6.2. договора, за просрочку поставки или недопоставку товара Поставщик уплачивает неустойку в размере 1% от стоимости не поставленного в срок (недопоставленного) товара за каждую неделю просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара

Для исчисления суммы неустойки истец произвел расчет следующим образом:

При сравнении даты поставки согласно уведомлению о готовности товара к отгрузке и даты фактической поставки товара было вычислено фактическое количество недель и дней просрочки поставки товара. Недели и дни переведены в дни.

Далее, был произведен расчет неустойки за 1 день просрочки по каждой поставке товаров.

Поскольку договором предусмотрено ограничение неустойки до 10 % от стоимости не поставленного в срок товара, истец произвел вычисление денежного эквивалента ограничения в 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

Для определения суммы неустойки произведено сравнение исчисленной неустойки за весть период просрочки поставки товара и неустойки ограниченной 10 %..

Суммой неустойки признана наименьшая из двух величин.

Истцом представлен следующий расчет неустойки:

№ п\п

Спецификация

Количество недель и дней просрочки

Кол-во дней

Стоимость товара

Неустойка 1% за неделю, по договору, евро

Неустойка за 1 день, евро

Неустойка 1% за весь период, по договору, евро

Ограничение неустойки 10%, евро

Сумма неустойки

1
№ 2 от 11.04.2022 года позиция 1,2,3

7 нед 2 дн

51

20 843,02

208,43

29,78

1 518,56

2 084,30

1 518,56


№ 2 от 11.04.2022 года позиция 4

4 нед

28

37 942,51

379,43

54,20

1 517,70

3 794,25

1 517,70

2
№ 5 от 12.05.2022 года

4 нед. 5 дн

33

36 642,92

366,43

52,35

1 727,45

3 664,29

1 727,45

3
№ 8 от 20.05.2022 года

4 нед. 4 дн.

32

2 972,16

29,72

4,25

135,87

297,22

135,87

4
№ 9 от 23.05.2022 года поз.2 (80 шт.)

9 нед 6 дн

69

65 407,68

654,08

93,44

6 447,33

6 540,77

6 447,33


№ 9 от 23.05.2022 года поз.1, 2 (79 шт.), 3-12 поз.

9 нед

63

108 790,08

1 087,90

155,41

9 791,11

10 879,01

9 791,11

5
№10 от 06.06.2022 года

1 нед 6 дн

13

6 330,91

63,31

9,04

117,57

633,09

117,57

6
№11 от 09.06.2022 года

4 нед

28

18 388,85

183,89

26,27

735,55

1 838,89

735,55

7
№13 от 21.06.2022 года

1 нед 5 дн

12

15 491,52

154,92

22,13

265,57

1 549,15

265,57

8
№14 от 21.06.2022 года

1 нед 5 дн

12

20 073,60

200,74

28,68

344,12

2 007,36

344,12

9
№15 от 21.06.2022 года

6 дн

6
73 551,85

735,52

105,07

630,44

7 355,19

630,44

10

№16 от 22.06.2022 года

4 нед

28

68,90

0,69

0,10

2,76

6,89

2,76

11

№17 от 23.06.2022 года

4 нед

28

7 535,94

75,36

10,77

301,44

753,59

301,44

12

№18 от 30.06.2022 года

6 дн

6
12 283,58

122,84

17,55

105,29

1 228,36

105,29

13

№19 от 23.06.2022 года

6 дн

6
10 625,94

106,26

15,18

91,08

1 062,59

91,08

14

№ 20 от 27.06.2022 года

11 нед. 2 дн

79

5 287,68

52,88

7,55

596,75

528,77

528,77

15

№ 22 от 07.07.2022 года

3 нед. 5 дн

26

191,71

1,92

0,27

7,12

19,17

7,12

16

№ 23 от 07.07.2022 года

3 нед. 6 дн

27

1 716,43

17,16

2,45

66,21

171,64

66,21

17

№ 25 от 12.07.2022 года

2 нед

14

25 920,00

259,20

37,03

518,40

2 592,00

518,40

18

№ 26 от 15.07.2022 года (11 шт)

12 нед. 3 дн

87

127 854,27

1 278,54

182,65

15 890,46

12 785,43

12 785,43


№ 26 от 15.07.2022 года (1 шт)

2 нед. 3 дн

18

11 623,12

116,23

16,60

298,88

1 162,31

298,88

19

№ 27 от 15.07.2022 года поз. 1,2

10 нед. 2 дн

72

33 238,49

332,38

47,48

3 418,82

3 323,85

3 323,85


№ 27 от 15.07.2022 года поз. 3

7 нед. 2 дн

51

45 036,96

450,37

64,34

3 281,26

4 503,70

3 281,26


№ 27 от 15.07.2022 года поз. 4

1 нед. 5 дн

12

21 549,31

215,49

30,78

369,42

2 154,93

369,42

20

№ 28 от 15.07.2022 года

9 нед. 3 дн.

66

117 914,68

1 179,15

168,45

11 117,67

11 791,47

11 117,67

21

№ 29 от 19.07.2022 года

3 нед. 6 дн.

27

750,00

7,50

1,07

28,93

75,00

28,93

22

№ 31 от 29.07.2022 года

6 дн

6
13 285,20

132,85

18,98

113,87

1 328,52

113,87

23

№ 32 от 29.07.2022 года

6 дн

6
6 120,36

61,20

8,74

52,46

612,04

52,46

24

№ 34 от 08.09.2022 года

7 нед.1 дн

50

101 915,44

1 019,15

145,59

7 279,67

10 191,54

7 279,67


№ 34 от 08.09.2022 года

не поставлен


919,8

9,20

1,31

-

91,98

91,98

ИТОГО

63 595,76

Расчет неустойки, представленный истцом, признан арифметически верным и обоснованным и составляет 63 595, 76 евро.

Доводы ответчика о необходимости и применения норм Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами при начислении неустойки судом отвергаются.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Схожий правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 20.11.2023 по делу № 306-ЭС23-15458.

Поскольку задолженность по оплате возникла после введения банкротного моратория, неустойка подлежит начислению в обычном порядке без исключения мораторного периода.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Заявленные истцом требования в части взыскания судебной неустойки по правилам, установленным ст. 308.3 ГК РФ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1) (ст.308.3 ГК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что судебная неустойка за неисполнение должником обязательства, установленного судебным решением, может быть установлена судом только в случае неисполнения обязательства в натуре, на случаи неисполнения денежных обязательств, как в данном споре, такой вид ответственности не распространяется.

Оценивая требования по встречному иску, суд полагает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 4.2 договора установлено, что если в ходе приемки товара будет обнаружено несоответствие товара по количеству, качеству или комплектности условиям договора, спецификации и\или сопроводительным документам, покупатель в течение 10 рабочих дней с момента обнаружения несоответствия направляет поставщику извещение, содержащее данные о характере обнаруженного несоответствия.

По спецификации № 26 от 15.07.2022 поставка товара была произведена по УПД № 25 от 03.03.2023, фактически принята 17.03.2023.

В ходе приемки товара обнаружен дефект одного фильтра, о чем сделана соответствующая запись в УПД № 25 от 03.03.2023, а также составлен акт № 3 от 06.03.2023 об установленном расхождении по количеству и качеству при приеме ТМЦ.

По спецификации № 28 от 15.07.2022 поставка товара была произведена по УПД № 26 от 03.03.2023, фактически принята 17.03.2023.

В ходе приемки товара был обнаружен дефект двух фильтров, о чем сделана соответствующая запись в УПД № 26 от 03.03.2023, а также составлен акт № 3 от 06.03.2023 об установленном расхождении по количеству и качеству при приеме ТМЦ.

Покупатель составил извещение о несоответствии товара по качеству № 7-Б-23 от 09.03.2023.

Согласно пункту 4.3 договора поставщик обязан не позднее. Чем на следующий день после получения официального извещения от покупателя сообщить посредством электронной связи о том, будет ли направлен его представитель для участия в совместной приемке товара. В случае направления представителя поставщика он должен прибыть в согласованный сторонами срок не позднее пяти рабочих дней с даты отправления извещения покупателем.

Далее ООО "Боллфилтер Руссланд" осуществило приемку дефектного товара, о чем составлен соответствующий акт.

В случае неприбытия представителя поставщика для осуществления совместной приемки товара и принятия товара покупателем в одностороннем порядке, покупатель лишается права на оспаривание результатов такой приемки (п. 4.4 договора).

Письмом № 48 от 21.03.2023 ООО "Альянс МТ " отказался как заменять товар, так и возмещать стоимость ремонта, после чего направил претензию № 21-03/21 о погашении оставшейся части в размере 30% дефектного товара.

Ремонт дефектного товара был окончен 30.03.2023, стоимость ремонтных работ составила 123 538 рублей 20 копеек, о чем ООО "Боллфилтер Руссланд" уведомило ООО "Альянс МТ" письмом 17-Б-23 от 30.03.2023. Далее ООО "Боллфилтер Руссланд" неоднократно сообщало о произведенном взаимозачете денежных требований.

Суд приходит к выводу о том, что зачет встречных однородных требований был произведен ранее.

Таким образом, встречные исковые требованию удовлетворению не подлежат, а расходы по оплате государственной пошлины подлежат оставлению на встречном истце

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс МТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Боллфилтер Руссланд" неустойку в размере 63 595, 76 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, государственную пошлину в размере 51 100 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.