Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А50-31622/2019

Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-31622/2019
14 февраля 2020 года
город Пермь


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Рудакова Максима Сергеевича,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатыховой Светланой Марсовной,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Пермскому краю

о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ЦЕНТР-1» (618900, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) (сокращенное наименование – ООО «ЭКО ЦЕНТР-1») несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника,

У С Т А Н О В И Л :

11 октября 2019 года Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Пермскому краю (далее также – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края (далее также – суд) с заявлением о признании ООО «ЭКО ЦЕНТР-1» (далее также – должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, обосновывая свое требование наличием не уплаченной свыше трех месяцев задолженности в общем размере 2 049 902 руб. 04 коп., в том числе 1 863 829 руб. 97 коп. основного долга по уплате налога на доходы физических лиц, страховых взносов по обязательным пенсионному, социальному и медицинскому страхованию, а также 186 072 руб. 07 коп. пени, начисленных за неисполнение указанных основных обязательств. Указанные обязательства должника образовались за 4 квартал 2018 года и 1 квартал 2019 года.

Определением суда от 18 октября 2019 года заявление уполномоченного органа принято, возбуждено производство по делу № А50-31622/2019 о банкротстве должника с указанием на рассмотрение дела по правилам упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления уполномоченного органа трижды откладывалось по ходатайствам должника в целях обоснования им отсутствия у должника признаков отсутствующего должника, а также в целях предоставления должнику возможности добровольно погасить задолженность перед уполномоченным органом.

12 февраля 2020 года судебное заседание было возобновлено при участии представителей уполномоченного органа и должника.

По ходатайству представителя должника к материалам дела были приобщены дополнительные документы в подтверждение доводов о полном погашении задолженности, имевшейся на момент обращения уполномоченного органа в суд с рассматриваемым заявлением, а также в подтверждение доводов о том, что должником ведется хозяйственная деятельность, осуществляются расчеты с контрагентами, за счет которых исполнены обязательства перед бюджетом.

В целях представления уполномоченным органом письменных пояснений о состоянии расчетов по обязательствам, указанным в заявлении о признании должника банкротом, судебное заседание было прервано до 14 февраля 2020 года.

14 февраля 2020 года судебное заседание было продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещение которых о времени и месте продолжения судебного заседания было признано надлежащим.

К материалам дела приобщена письменная позиция уполномоченного органа, согласно которой задолженность, указанная в заявлении о признании должника банкротом, была полностью погашена после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, в связи с чем уполномоченный орган оставил рассмотрение вопроса о введении в отношении должника процедуры банкротства на усмотрение суда.

Рассмотрев заявление уполномоченного органа, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 227 Федерального законаот 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) в случаях, если гражданин – должник или руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

Согласно статьи 230 Закона о банкротстве положения § 2 главы XI Закона о банкротстве применяются также в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника,а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Оценив представленные уполномоченным органом и должником доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданного заявления.

Отсутствие оснований для применения к должнику положений § 2 главы XI Закона о банкротстве подтверждается участием представителя должника в судебных заседаниях, раскрытием сведений о фактическом месте нахождения должника, подачей бухгалтерской и налоговой отчетности, наличием у должника имущества, учтенного в представленной бухгалтерской отчетности, раскрытие должником обстоятельств ведения хозяйственной деятельности (возмездное оказание услуг МУУП «Теплоэнергоремонт» по техническому обслуживанию объектов заказчика), движение денежных средств по счету должника, погашение налоговых обязательств со счета должника. Доказательств неликвидности учтенного должником в бухгалтерской отчетности имущества уполномоченным органом не представлено, в связи с чем оснований для признания заведомой недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов по делу не имеется.

Более того, на дату рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом у должника отсутствуют обязательства, подлежащие учету при определении признаков банкротства (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве). При этом уполномоченным органом подтверждено то, что обязательства, обусловившие его обращение в суд с рассматриваемым заявлением, в настоящее время полностью исполнены.

Приняв во внимание недоказанность наличия у должника признаков банкротства, недоказанность наличия у должника признаков отсутствующего должника, и, как следствие, недоказанность наличия оснований для применения к должнику положений об упрощенной процедуре банкротства должника, суд признал заявление уполномоченного органа подлежащим оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 227-230 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Заявление Федеральной налоговой службы России о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ЦЕНТР-1» (618900, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника оставить без удовлетворения.

2. Разъяснить, что решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.С. Рудаков