Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А28-15012/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А28-15012/2020
г. ФИО3
29 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 29 июня 2022 года


Арбитражный суд ФИО3 ской области в составе судьи Будимировой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, ФИО3 ская область, ЗАТО Первомайский)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, ФИО3 ская область, ФИО3, ул. Свободы, д.91)

о взыскании 1 011 689 рублей 00 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, на основании паспорта;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 01.04.2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд ФИО3 ской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный сервис» (далее – ответчик) о взыскании 1 011 689 рублей 00 копеек ущерба, 16 000 рублей 00 копеек расходов по определению размера ущерба, а также расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.

Исковые требования со ссылкой на статьи 11,12,15, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что в результате затопления 29.02.2020 помещению истца и находящемуся в нем имуществу причинен ущерб.

Истец в ходе судебного процесса уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика 458 650 рублей 00 копеек ущерба, 16 000 рублей 00 копеек расходов по определению размера ущерба, 12 173 рубля 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины, 4500 рублей 00 копеек расходов по оплате юридических услуг.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Истец в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивает.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к нему.

Заслушав пояснения истца, ответчика, свидетелей, допрошенных в ходе судебного процесса, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Истцу на праве общей долевой собственности принадлежит доля в праве на помещение, расположенное по адресу <...>, что подтверждается свидетельством от 01.08.2011.

Между участниками общей долевой собственности подписано соглашение от 01.07.2019 о владении, распоряжении и порядке пользования нежилым помещением, в соответствии с которым истец владеет, пользуется, содержит помещение, соразмерное доле в праве общей долевой собственности, площадью 150,8 кв.м. – цокольный этаж, номера на поэтажном плане 17-20,22-26; площадью 34 кв.м. – цокольный этаж, номера на поэтажном плане 28-30, 42; площадью 122,9 кв.м. – цокольный этаж, номера на поэтажном плане 12,16, первый этаж, номера на поэтажном плане 6,11,18-24.

29.02.2020 произошло затопление помещений истца в результате срыва шланга от дренажного насоса, откачивающего грунтовые воды в нижней точке здания (водомерный узел), о чем составлен акт от 02.03.2020.

Истец обратился в ООО «КРЭОЦ» для проведения экспертизы по определению стоимости работ по устранению дефектов и недостатков внутренней отделки помещения и имущества истца, поврежденных в результате затопления (договор от 16.03.2020 № 126).

Факт оказания услуг по проведению экспертизы подтверждается актом от 12.05.2020, представленным в материалы дела экспертным заключением № 126, квитанцией от 12.05.2020 № 126 и кассовыми чеками об оплате 16 000 рублей 00 копеек.

Согласно заключению эксперта величина материального ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 1 011 689 рублей 00 копеек.

Истец обращался к ответчику с претензией от 15.05.2020 о возмещении причиненного ущерба.

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По ходатайству ответчика определением суда от 28.04.2021 назначена судебная экспертиза по вопросам наличия повреждений помещений и движимого имущества в результате затопления от 29.02.2020, определения стоимости ущерба, причиненного имуществу в результате данного затопления, проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза».

Суду представлено заключение судебной экспертизы от 07.02.2022 № 01-02/22, в соответствии с которым стоимость ущерба, причиненного помещениям и движимому имуществу в результате затопления от 29.02.2020, составляет 458 655 рублей 00 копеек.

Эксперты, проводившие судебную экспертизу, в ходе судебного процесса дали пояснения по проведенной экспертизе.

Истец пояснил, что уточнение исковых требований произведено с учетом заключения судебной экспертизы.

Оценив доводы и возражения лиц, представленные ими доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьей 11064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, должен доказать наличие совокупности условий: наличие вреда, причинение вреда в результате противоправных действий (бездействия) ответчика.

Ответчик доказывает отсутствие своей вины.

Факт затопления помещений истца 29.02.2020 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Затопление произошло в результате срыва шланга от насоса, откачивающего воду.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что насос для откачки воды из водомерного узла в общих помещениях многоквартирного дома был установлен ответчиком.

Ответчик осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу <...> (договор управления от 01.07.2014 № 68), в котором находятся помещения истца.

Ответчик, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность в сфере управления, содержания, ремонта и обслуживания, должен был осуществить работы по откачке вод, обеспечив их безопасность и порядок работ, исключающий возможность причинения вреда имуществу лиц.

Суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом организовал ход и порядок работ по откачке вод, в результате чего произошел срыв шланга от откачивающего насоса, что привело к затоплению помещений истца и причинению ущерба имуществу истца.

Таким образом, суд считает доказанным противоправность действий (бездействия) ответчика и в результате этого причинение ущерба истцу.

В соответствии с выводами судебной экспертизы ущерб, причиненный имуществу истца, возник в результате затопления от 29.02.2020.

Заключение экспертов является мотивированным, обоснованным, соответствующим требованиям законодательства.

Ответчик заключение судебной экспертизы не оспорил, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявил. В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск последствий по несовершению соответствующих процессуальных действий.

Размер ущерба, определенный в заключении судебной экспертизы, суд находит обоснованным.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования о взыскании 458 650 рублей 00 копеек ущерба подлежащими удовлетворению

Расходы истца в размере 16 000 рублей 00 копеек, понесенные в связи с проведением внесудебной экспертизы, вызваны необходимостью установления размера ущерба для обращения с иском в суд, являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Истец просит взыскать расходы в размере 4500 рублей 00 копеек по оплате юридических услуг по подготовке и составлению искового заявления. В подтверждение факта оказания данных услуг, несения данных расходов истец представил в материалы дела квитанцию-договор от 26.11.2020 № 055353.

Ответчик требования в данной части не оспорил, возражения по факту оказания услуг, размеру расходов не заявил.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ расходы по оплате юридических услуг в размере 4500 рублей 00 копеек подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 10 480 рублей 00 копеек (с учетом уточнения исковых требований) подлежат возмещению ответчиком. В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 12 636 рублей 89 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, ФИО3 ская область, ФИО3, ул. Свободы, д.91) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, ФИО3 ская область, ЗАТО Первомайский) 458 650 (четыреста пятьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек ущерба, 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов по определению размера ущерба, 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек расходов по оплате юридических услуг, а также 10 480 (десять тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, ФИО3 ская область, ЗАТО Первомайский) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 636 (двенадцать тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд ФИО3 ской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья М.В. Будимирова