Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А28-12892/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-12892/2022
г. Киров
20 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 20 декабря 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СИ ЭЛЕМЕНТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 127486, Россия, Москва, <...>, этаж 4, пом.1, комн.4)

к обществу с ограниченной ответственностью "БИРЧГРУВ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613310, Россия, Кировская область, Верхошижемский район,, <...>)

о взыскании 1 033 200 рублей 00 копеек


без участия в судебном заседании сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИ ЭЛЕМЕНТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БИРЧГРУВ" (далее – ответчик) о взыскании 1 033 200 рублей 00 копеек задолженности по договору беспроцентного займа общего вида между юридическими лицами, не являющимися банками или иными кредитными организациями от 20.05.2022, в том числе 1 000 000 рублей долга, 33 200 рублей неустойки за период с 21.06.2022 по 18.10.2022, неустойки с 19.10.2022 до фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки.

Исковые требования основаны на нормах статей 330, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы не исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа.

Ответчик отзыв на иск не представил, чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку суду не поступили возражения сторон относительно рассмотрения дела в отсутствие их представителей, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, против рассмотрения дела по существу возражений в суд не поступило.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного арбитражный суд провел судебное разбирательство по делу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) подписан договор беспроцентного займа общего вида между юридическими лицами, не являющимися банками или иными кредитными организациями от 20.05.2022 (далее – договор), по условиям которого займодавец обязался предоставить в течение 1 дня с момента заключения договора заемщику беспроцентный займ в сумме 1 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа не позднее 20.06.2022 (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора).

Согласно платежному поручению от 20.05.2022 №55 истец перечислил ответчику 1 000 000 рублей, указав в назначении платежа на выдачу денежных средств по договору беспроцентного займа от 20.05.2022.

Досудебной претензией от 12.09.2022 истец просил ответчика в срок до 01.10.2022 вернуть сумму займа 1 000 000 рублей, предупредив, что при невозврате денежных средств, обратится в суд с иском, в том числе о взыскании неустойки.

Претензия получена ответчиком 19.09.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 12748674012213, размещенным на официальном сайте АО Почта России.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения заемных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу общего правила, закрепленного в пункте 3 статьи 810 ГК РФ, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен договор беспроцентного займа от 20.05.2022, по которому истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтвержден представленной в материалы дела копией платежного поручения, ответчиком не опровергнут.

По условиям договора заемщик был обязан возвратить сумму займа в срок до 20.06.2022.

Доказательств исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа в материалы дела не представлено.

С учетом вышеприведенных норм права и фактических обстоятельств дела, требование истца о взыскании с ответчика долга по договору в размере 1 000 000 рублей является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 33 200 рублей неустойки за период с 21.06.2022 по 18.10.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Спорным договором предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата займа в виде уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора).

Выполненный истцом расчет неустойки основан на верном исчислении периода просрочки исполнения спорных обязательств, согласованной сторонами ставке пени, а также соответствует размеру просроченных обязательств.

Наличие оснований для полного или частичного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности (статьи 401, 404 и 406 ГК РФ) из материалов дела не усматриваются. О снижении договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Таким образом, требование истца о взыскании 33 200 рублей неустойки за период со 21.06.2022 по 18.10.2022 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку, начиная с 19.10.2022 до даты фактического возврата суммы займа.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации требование истца о взыскании неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки, начиная с 19.10.2022 до фактической уплаты долга в размере 1 000 000 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На статьи 110 АПК РФ и ввиду обоснованности исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 23 332 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИРЧГРУВ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613310, Россия, Кировская область, Верхошижемский район,, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИ ЭЛЕМЕНТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 127486, Россия, Москва, <...>, этаж 4, пом.1, комн.4) 1 033 200 (один миллион тридцать три тысячи двести) рублей 00 копеек, в том числе 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек долга, 33 200 (тридцать три тысячи двести) рублей 00 копеек пени за период с 21.06.2022 по 18.10.2022, пени, начисленные на сумму долга 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек с 19.10.2022 по день фактической уплаты долга по 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, а также 22 332 (двадцать две тысячи триста тридцать два) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.А. Погудин