Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А03-21115/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Барнаул Дело № А03–21115/2016

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гамма», г. Омск Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рико», г. Новосибирск Новосибирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Вагор-Н», г. Бийск Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Миком» г. Новосибирск Новосибирской области, о взыскании 30 046 621 руб. 66 коп., из них 27 062 897 руб. 68 коп. задолженности за поставленный товар и 2 983 723 руб. 98 коп. неустойки, а также об обращении взыскания на предмет залога по договору залога недвижимого имущества № И05/06-2016 (ипотека) от 21.06.2016 года – нежилое здание бытового корпуса, общей площадью 1557 кв.м., расположенное по адресу: <...>, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в 45 443 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 19 от 24.08.2017 года;

от ответчиков: от общества с ограниченной ответственностью «Рико» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 года, от общества с ограниченной ответственностью «Вагор-Н» - ФИО4 по доверенности от 15.08.2016 года;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гамма», г. Омск Омской области обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рико», г. Новосибирск Новосибирской области и обществу с ограниченной ответственностью «Вагор-Н», г. Бийск Алтайского края, о взыскании 30 046 621 руб. 66 коп., из них 27 062 897 руб. 68 коп. задолженности за поставленный товар и 2 983 723 руб. 98 коп. неустойки, а также об обращении взыскания на предмет залога по договору залога недвижимого имущества № И05/06-2016 (ипотека) от 21.06.2016 года – нежилое здание бытового корпуса, общей площадью 1557 кв.м., расположенное по адресу: <...>, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в 45 443 000 руб.

Суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Миком» г. Новосибирск Новосибирской области.

В обоснование исковых требований истец ссылается на уклонение ответчика от исполнения договорных обязанностей по оплате поставленной продукции, что привело к образованию задолженности и обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 21.08.2017 года суд принял к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью «Рико» о взыскании 60 000 руб. судебных расходов, из них 10 000 руб. по оплате экспертизы и 50 000 руб. по оплате услуг представителя.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От истца поступило ходатайство об истребовании из отдела полиции №1 «Центральный» УМВД России по г.Новосибирску отказного материала 4242, поскольку в нем имелись копии с книги продаж ООО Рико» за спорный период.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании документов, так как ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска представила суду указанные документы.

В судебном заседании суд, выяснил позицию сторон по подсудности требований о взыскании долга и неустойки с ООО «Рико», поскольку согласно условиям договора поставки все споры между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Рико» рассматриваются в Арбитражном суде Омской области.

Истец настаивал на рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Алтайского края, несмотря на договорную подсудность, установленную с обществом с ограниченной ответственностью «Рико», в связи с тем, что ко второму ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Вагор-Н», предъявлены требования об обращении взыскания на недвижимое имущество, находящееся в Алтайском крае, и оно зарегистрировано в г. Бийске Алтайского края.

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Рико» считал возможным рассмотреть настоящее дело в Арбитражном суде Алтайского края. У второго ответчика возражений по рассмотрению иска в арбитражном суде Алтайского края возражений не было.

Истец на иске настаивал, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что по договору поставки товар был поставлен обществу с ограниченной ответственностью «Рико», через общество с ограниченной ответственностью «Миком». Фактически истец оплатил топливо, которое ООО «Миком» передал ООО «Рико». Частично общество с ограниченной ответственностью «Рико» оплатило топливо.Настаивал, что отражение в бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью «Рико» счета-фактуры, по поставке ГСМ, является подтверждением факта получения им товара.

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Рико» по иску возражал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Подтвердил, что 28.12.2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Гамма» и обществом с ограниченной ответственностью «Рико» был заключен договор поставки нефтепродуктов № 2015-ГМ-67. Однако, утверждал, что поставка товара от истца в адрес общества с ограниченной ответственностью «Рико» не осуществлялась. Отрицал факт поставки в его адрес бензина АИ-92 на сумму 29 928 330 руб. Отрицал факт подписания товарной накладной, на которую ссылается истец в подтверждение поставки бензина. Просил в иске отказать.

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Вагор-Н» по иску возражал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Считал, что истец не доказал факт получения товара обществом с ограниченной ответственностью «Рико».

Выслушав пояснения истца, возражения ответчиков, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

28.12.2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Гамма» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Рико» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 2015-ГМ-67 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1-1.2 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты (далее - товар) на условиях настоящего договора и приложений к нему. Номенклатура, количество, цена товара, общая стоимость поставки, базис поставки, срок оплаты, срок поставки согласовываются сторонами дополнительно и оформляются путем подписания дополнительных соглашений (приложений), являющихся после подписания сторонами неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки товара железнодорожным, трубопроводным, автомобильным транспортом по реквизитам, указанным покупателем в заявке и оформленным в дополнительных соглашениях (приложениях) к настоящему договору.

В п. 5.1-5.2 договора сторонами согласовано, что цена товара согласовывается сторонами в спецификациях на поставку товара. Основной формой оплаты товара и транспортных расходов по настоящему договору является 100 % предварительная оплата банковским переводом денежных средств на расчетный счет поставщика.

Дополнительным соглашением от 15.06.2016 года к договору поставки сторонами изменен п. 5.1 договора, который изложен в следующей редакции: основной формой оплаты товара и транспортных расходов по договору поставки является отсрочка платежа за поставленный товар – не позднее 60 календарных дней от даты заключения дополнительного соглашения к договору банковским переводом денежных средств на расчетный счет поставщика. Кроме того, указано, что поставка нефтепродуктов осуществляется на основании заявки покупателя, в которой должно быть указано, наименование необходимого топлива, его количество и ожидаемая дата поставки. Поставка товара осуществляется в срок не позднее 5 дней от даты получения заявки поставщиком, с учетом ожидаемых сроков поставки, указанных в заявке. Общая стоимость поставляемого топлива на основании дополнительных соглашений к договору поставки составляет не более 30 000 000 руб. Грузоотправитель товара, пункт передачи товара, начало обеспечения товара к отгрузке и срок оплаты согласовываются сторонами дополнительно и оформляются путем подписания дополнительных соглашений (приложений) к договору поставки.

В соответствии с Приложением № 03 от 28.06.2016 года к договору поставки поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить следующий товар: бензин АИ-92 в количестве 765 тонн на общую сумму 29 928 330 руб. Установлен срок поставки – июль 2016 года, срок оплаты – не позднее 11.08.2016 года.

Истцом в материалы дела также представлен договор залога недвижимого имущества № И05/06-2016 (ипотека) от 21.06.2016 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Вагор-Н» (залогодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Гамма» (залогодержатель), в соответствии с которым в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства общества с ограниченной ответственностью «Рико» по заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Рико» и обществом с ограниченной ответственностью «Гамма» 28.12.2015 года договору поставки нефтепродуктов № 2015-ГМ-67, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог следующее недвижимое имущество: здание бытовой корпус, назначение: нежилое, общей площадью 1557 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Стоимость предмета залога составляет 45 443 000 руб. (п. 1.1, 1.3 договора залога).

В обоснование доказательств поставки в адрес ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Рико» товара истец представил товарную накладную № 143 от 30.06.2016 года и счет-фактуру № 143 от 30.06.2016 года на сумму 29 928 330 руб. В товарной накладной имеется печать ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Рико» и подпись ФИО5

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 года по 21.09.2016 года, составленный между обществом с ограниченной ответственностью «Гамма» и обществом с ограниченной ответственностью «Рико» по договору поставки № 2015-ГМ-67 от 28.12.2015 года. В акте имеется печать ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Рико» и подпись ФИО5

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Рико» заявлял, что не подписывал вышеуказанную товарную накладную, товар по данной накладной не получал, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 года по 21.09.2016 года не подписывал.

По ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы». На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись от имени ФИО5 в Товарной накладной № 143 от 30.06.2016 г. самим ФИО5 либо иным лицом?

2. Выполнена ли подпись от имени ФИО5 в Акте сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2016 – 21.09.2016г. между ООО «Гамма» и ООО «РИКО» самим ФИО5 либо иным лицом?

3. Нанесен ли оттиск печати ООО «РИКО», расположенный в Товарной накладной № 143 от 30.06.2016 г. печатью ООО «РИКО», образцы которой представлены для сравнения?

4. Нанесен ли оттиск печати ООО «РИКО», расположенный в Договоре поставки нефтепродуктов № 2015-ГМ-67 от 28.12.2015 г. печатью ООО «РИКО», образцы которой представлены для сравнения?

5. Нанесен ли оттиск печати ООО «РИКО», расположенный в Приложении № 03 от 28.06.2016 г. к договору поставки нефтепродуктов № 2015-ГМ-67 от 28.12.2015 г. печатью ООО «РИКО», образцы которой представлены для сравнения?

6. Нанесен ли оттиск печати ООО «РИКО», расположенный в Приложении № 01 от 28.12.2015 г. к договору поставки нефтепродуктов № 2015-ГМ-67 от 28.12.2015 г. печатью ООО «РИКО», образцы которой представлены для сравнения?

7. Нанесен ли оттиск печати ООО «РИКО», расположенный в Акте сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2016 г. - 21.09.2016 г. между ООО «Гамма» и ООО «РИКО» печатью ООО «РИКО», образцы которой представлены для сравнения?

8. Нанесен ли оттиск печати ООО «РИКО», расположенный в Акте сверки взаимных расчетов за период: 4 квартал 2015 г. между ООО «Гамма» и ООО «РИКО» печатью ООО «РИКО», образцы которой представлены для сравнения?

9. Нанесен ли оттиск печати ООО «РИКО», расположенный в Акте сверки взаимных расчетов за период: 4 квартал 2015 г. между ООО «Гамма» и ООО «РИКО» печатью ООО «РИКО», образцы которой представлены для сравнения?

10. Нанесен ли оттиск печати ООО «РИКО», расположенный в Товарной накладной № 675 от 31.12.2015 г. печатью ООО «РИКО», образцы которой представлены для сравнения?

11. Имеются ли между исследованными оттисками печатей идентичные между собой?

После проведения судебной экспертизы, в заключении № 854/4-3, 855/4-3 от 16.06.2017 года, эксперт указал, что подписи от имени ФИО5, расположенные на товарной накладной № 143 от 30.06.2016 года, в строках после слов «груз принял», «груз получил грузополучатель», в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 года по 21.09.2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Гамма» и обществом с ограниченной ответственностью «Рико» по договору поставки № 2015-ГМ-67 от 28.12.2015 года, в строке перед соответствующей фамилией, выполнены не самим ФИО5, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи исполнителя. Оттиски печати общества с ограниченной ответственностью «Рико», расположенные в товарной накладной № 143 от 30.06.2016 года, приложении № 03 от 28.06.2016 года к договору поставки, в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 года по 21.09.2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Гамма» и обществом с ограниченной ответственностью «Рико» по договору поставки № 2015-ГМ-67 от 28.12.2015 года, товарной накладной № 675 от 31.12.2015 года, выполнены одним клише, но не клише печати общества с ограниченной ответственностью «»Рико», экспериментальные оттиски которой представлены в качестве образцов. Оттиски печати общества с ограниченной ответственностью «Рико», расположенные в приложении № 01 от 28.12.2015 года к договору поставки № 2015-ГМ-67 от 28.12.2015 года в месте расположения подписи от имени ФИО5, в акте сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Гамма» и обществом с ограниченной ответственностью «Рико» по договору поставки № 2015-ГМ-67 от 28.12.2015 года, под текстом, нанесены разными клише, но не клише печати общества с ограниченной ответственностью «Рико», экспериментальные оттиски которой представлены в качестве образцов. Оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «Рико», расположенный в договоре поставки нефтепродуктов № 2015-ГМ-67, от 28.12.2015 года, на последнем листе в месте расположения подписи от имени ФИО5, нанесен клише печати общества с ограниченной ответственностью «Рико», экспериментальные оттиски которой представлены в качестве сравнительного материала.

Таким образом, из заключения эксперта федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» следует, что товарную накладную № 143 от 30.06.2016 года и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 года по 21.09.2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Гамма» и обществом с ограниченной ответственностью «Рико» по договору поставки № 2015-ГМ-67 от 28.12.2015 года, подписал не ответчик (общество с ограниченной ответственностью «Рико»), а иное лицо.

Рассмотрев представленное заключение эксперта, суд соглашается с экспертным заключением, представленным экспертом федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы».

В связи с чем, считает установленным факт того, что ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Рико» не подписывал товарную накладную и акты сверки.

Истец указывал, что поскольку фактически товар не передавал, у него отсутствуют товарно-транспортные , железнодорожные накладные, заявки покупателя либо иные документы подтверждающие факт передачи товара от него к ООО «Рико». Настаивал, что на основании заключенного между ним и ООО «Миком» договора поставки продукции ( нефтепродукты) №41-11/15 от 15.01.2015 , ГСМ ООО «Рико» передавало ООО «Миком». В подтверждении этого представил указанный договор, спецификацию к нему и товарную накладную на получение им на сумму 29070000 рублей от ООО «Миком». Однако, из представленных документов невозможно сделать вывод, что фактически нефтепродукты получило ООО «Рико».

В подтверждении факта поставки товара, истец ссылается на то, что в бухгалтерской отчетности ООО «Рико» имеется информация о совершении сделки по приобретению нефтепродуктов на сумму 29070000 рублей.

Представитель ООО «Рико» указывал, что данные сведения были включены ошибочно, на основании лишь счета-фактуры, однако фактически товар не был

Истец иных доказательства в подтверждение передачи товара ответчику не представил.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт передачи товара истцом не доказан, тем самым, по мнению суда, между сторонами не возникло соответствующих правоотношений по поставке товара, указанного истцом. Таким образом, у истца отсутствуют основания требовать от ответчика исполнения обязательств по оплате товара и неустойки, за его неоплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

По мнению суда, истцом в материалы дела не представлено иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о подтверждении обстоятельств, на которые истец ссылается в основании иска.

Суд считает, что истец как лицо осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск ответственности за оформление и составление документов в обосновании доказательств фактического совершения подобных сделок.

Поскольку в материалы дела истец не представил иные доказательства получения ответчиком товара, суд считает заявленные исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар необоснованными, в связи с их недоказанностью.

Так как судом, признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности за поставленный товар, то соответственно, отсутствуют основания также и для взыскания неустойки, и для обращения взыскания на предмет залога по договору залога недвижимого имущества № И05/06-2016 (ипотека) от 21.06.2016 года – нежилое здание бытового корпуса, общей площадью 1557 кв.м., расположенное по адресу: <...>, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в 45 443 000 руб., за неисполнение обязательств по оплате продукции по спорному договору поставки.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Рико» заявлено о взыскании 60 000 руб. судебных расходов, из них 10 000 руб. по оплате экспертизы и 50 000 руб. по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принял решение в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Рико».

При таких обстоятельствах, суд считает, что обществу с ограниченной ответственностью «Рико» подлежат возмещению расходы, произведенные им по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя, обществом с ограниченной ответственностью «Рико» предоставлен договор № 7 на оказание юридических услуг от 10.01.2017 года, заключенный между ним и ФИО3 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство проконсультировать заказчика, провести юридическую экспертизу документов, изучить судебные материалы дела, подготовить отзыв на исковое заявление, участвовать в судебном разбирательстве в суде первой инстанции по делу № А03-21115/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гамма», а заказчик обязуется оплатить данную работу.

Из акта выполненных услуг № 1 от 21.08.2017 года к договору на оказание юридических услуг от 10.01.2017 года, следует, что обществу с ограниченной ответственностью «Рико» были оказаны юридические услуги на общую сумму 50 000 руб., которые были выплачены ФИО3 21.08.2017 года, что подтверждается его подписью на акте выполненных работ.

При определении размера, подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя, суд исходит из характера спора, времени на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела.

Учитывая, что предметом заявленных исковых требований выступало взыскание задолженности за поставленный товар и пени, а также тот факт, что дело не представляет особой сложности, с учетом участия представителя общества с ограниченной ответственностью «Рико» в судебных заседаниях, суд считает возможным требование о взыскании судебных расходов удовлетворить частично в сумме 20 000 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Согласно, статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата госпошлины относится на истца, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано. При подаче искового заявления истцом была произведена оплата государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гамма», г. Омск Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рико», г. Новосибирск Новосибирской области 30 000 руб. в возмещение судебных расходов, из них 10 000 руб. по оплате судебной экспертизы и 20 000 руб. по оплате услуг представителя.

В остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Рико», г. Новосибирск Новосибирской области о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Бояркова