Решение от 17 января 2017 г. по делу № А40-218958/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-218958/2016-84-1915
17 января 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО «Специальное монтажное эксплутационное предприятие П.А.А.» (ОГРН <***> ИНН <***>, дата регистрации: 04.01.2003 г., 117574, <...>)

к ответчику: ООО «БСЛ -Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 27.01.2015 г., 127055, <...>, комн. 2)

о взыскании задолженности в размере 670 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 520 руб.14 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца : ФИО2(паспорт, дов.№ б/н от 27.10.2016г.);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специальное монтажное эксплутационное предприятие П.А.А.» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО « БСЛ -Групп» о взыскании задолженности в размере 670 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 520 руб.14 коп.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2015 г. на основании счета № 25 от 17.12.2015 г., выставленного ООО «БСЛ-Групп» (далее - Ответчик), ООО «Специальное Монтажное Эксплуатационное Предприятие П.А.А.» (далее - Истец) произвел оплату на сумму 1 174 180 (Один миллион сто семьдесят четыре тысячи сто восемьдесят) руб. 00 коп., в том числе НДС 18% 179112 руб. 22 коп. на приобретение оборудования ЛВС.

В соответствии с товарными накладными № 1954 от 28.12.2015 г. и № 525 от 08.04.2016 г. товар был поставлен на общую сумму 504 180 (Пятьсот четыре тысячи сто восемьдесят) руб. 00 коп.

Несмотря на то, что Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате товара, оставшуюся часть товара на общую сумму 670 000 (Шестьсот семьдесят тысяч) руб. 00 коп. Ответчик не поставил, а именно 1) D-Link Коммутатор DGS-3420-52P (2 шт.) на сумму 340 000 (Триста сорок тысяч) рублей 00 коп., 2) D-Link DWS-3024L (2 шт.) на сумму 330 000 (Триста тридцать тысяч) рублей 00 коп.

Таким образом, у Ответчика образовалась задолженность в размере 670 000 руб. 000 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что доказательства возврата денежных средств суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Истец на основании ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 520 руб.14 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Буквальное толкование пункта 3 статьи 395 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что временной интервал по день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом, который на момент вынесения решения не погашен, то в силу положений статей 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Изучив представленный истцом расчет, суд считает возможным принять его во внимание, поскольку данный расчет составлен в соответствии с положениями ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании 33 520 руб.14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 486, 516, 395 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «БСЛ-Групп» в пользу ООО «Специальное монтажное эксплутационное предприятие П.А.А.» задолженность в размере 670 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 520 руб.14 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 17 070 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Арбитражном суде апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Сизова