Решение от 8 декабря 2023 г. по делу № А57-11102/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-11102/2023
08 декабря 2023 года
город Саратов


резолютивная часть решения оглашена 01.12.2023г.

решение изготовлено в полном объеме 08.12.2023г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Онега Премиум» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Карелия, город Петрозаводск,

о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки №2020-2750 от 30.04.2020 в размере 71 250 руб., пени в размере 7 011 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 130 руб.,

при участии: от истца – ФИО2, по доверенности о 14.12.2022г.,иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Онега Премиум» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Карелия, город Петрозаводск, о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки №2020-2750 от 30.04.2020 в размере 71 250 руб., пени в размере 7 011 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 130 руб.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар – линию этикетировки мод. АЭ-5 по договору поставки №2020-2750 от 30.04.2020 в размере 71 250 руб., пени в размере 7 011 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 130 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований.

В судебное заседание явился представитель истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание арбитражного суда не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Неявка в заседание арбитражного суда сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает иск, с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ответчика на иск, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30 апреля 2020 года между ООО «Аврора» (поставщик) и ООО «Онега Премиум» (покупатель) был заключен договор поставки № 2020-2750.

Согласно условиям данного договора поставки № 2020-2750 от 30.04.2020 г. поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар, в соответствии со спецификацией к договору, являющейся неотъемлемой частью договора.

Наименование, количество, цена единицы, общая стоимость, комплектация Товара, а также сроки изготовления, порядок расчетов определяются в Спецификации приложение № 8 по форме, согласованной сторонами в приложении № 1 Договора, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации № 1 от 30.04.2020 г. изготовлению и поставке подлежал следующий товар: линия этикетировки мод. АЭ-5, моноблок розлива и укупорки марки «Мастер» мод. МЗ-400ЕД. Общая стоимость товара 6 081 900,00 рублей.

В соответствии с разделом 3 Спецификации оплата товара производится в следующем порядке:

- 4 257 330,00 руб. авансовый платеж в размере 70 % от стоимости оборудования оплачивается в течение 3-х рабочих дней после подписания договора на основании счета Поставщика.

- 1 824 570,00 руб. финальный платеж в размере 30% от стоимости оборудования оплачивается в течение 3 рабочих дней после подписания Сторонами акта приема – передачи товара/акта осмотра товара или по истечении 10 дней с момента получения покупателем уведомления о готовности товара.

В соответствии с пунктом 4.1 спецификации срок изготовления товара составляет 30 рабочих дней со дня поступления денежных средств в общей сумме не менее авансового платежа, согласно разделу №3 Спецификации на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 3.4 договора поставки №2020-2750 от 30.04.2020г. допускается поставка товара по частям, отдельными партиями в течение указанного срока поставки с последующей его оплатой.

Ответчик во исполнение своих обязательств по договору №2020-2750 от 30.04.2020г. платежным поручением №43 от 07.05.2020г. оплатил авансовый платеж в размере 4257330 руб.

Поскольку данный платеж был произведен авансом, и покупатель не указал каким образом распределить средства, то поставщик, руководствуясь ст. 319.1 ГК РФ, распределил их следующим образом 70% стоимости моноблока розлива и укупорки в сумме 3 657 500,00 руб. с учетом НДС и 70% стоимости линии этикетировки в сумме 599 830,00 руб. с учетом НДС.

20.07.2020 истец поставил ответчику моноблок розлива и укупорки марки «Мастер» мод. МЗ-400 ЕД., что подтверждается универсальным передаточным документом № 170 от 13.07.2020 г.

19.08.2020 истец поставил ответчику линию этикетировки АЭ-5, что подтверждается универсальным передаточным документом № 182 от 10.08.2020 г.

17.08.2020 г. ответчик произвел оплату платежным поручением № 70 на сумму 1 753 320,00 руб.

В связи с тем, что моноблок розлива и укупорки был поставлен первой партией, то с учетом положений п. 3.4 договора, истец сумму оплаты в размере 1 753 320,00 руб. засчитал в оплату моноблока розлива и укупорки в сумме 1 567 500,00 руб., что составляет. 30% от стоимости оборудования, а оставшиеся деньги в сумме 185 820,00 руб. за линию этикетировки, о чем было сообщено ответчику.

Таким образом, задолженность ответчика за поставленное оборудование - линию этикетировки мод. АЭ-5 составляет 71 250,00 руб.

19.12.2022 г. истец по электронной почте направил в адрес ответчика письмо № 1412 от 14.12.2020 г. с просьбой произвести оплату задолженности в размере 71 250 руб. по договору поставки № 2020-2750 от 30.04.2020 г.

Кроме того, 09.02.2023 года указанная претензия № 1412 от 14.12.2020 г. была направлена истцом в адрес ответчика заказным письмом. Претензия была получена ответчиком 20.02.2023 г.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком задолженность в размере 71250 руб. не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем)...»

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, не оспаривает факт заключения договора поставки №2020-2750 от 30.04.2020г., по которому ООО «Аврора» поставило: моноблок розлива и укупорки марки «Мастер» мод. МЗ-400ЕД (дата поставки 20.07.2020 г.), линия этикетировки мод. АЭ-5 (дата поставки 19.08.2020 г.).

Вместе с тем, ответчик указывает на то, что работы по установке (монтажу) данного оборудования осуществлялись также силами ООО «Аврора» на основании заключенного между ООО «Онега премиум» и ООО «Аврора» договора на выполнение пусконаладочных работ № 2020-1914 от 24.07.2020 г.

Между тем, ответчик ссылается на то, что акт приема-передачи товара между сторонами подписан не был, ввиду несоответствия качества оборудования договору, о чем покупатель неоднократно сообщал поставщику. Поскольку качество поставленного оборудования, по мнению ответчика, не соответствовало требованиям договора поставки и технической документации на товар (Паспорту), ООО «Онега Премиум» письменно обратилось в адрес ООО «Аврора» (исх.№ 12 от 25.08.2020 г. с требованием устранить существенные недостатки Товара. Также ООО «Онега Премиум» обращалось к ООО «Аврора» с требованием исх. № 32 от 11.12.2020 г. о ненадлежащем выполнении условий Договора поставки в части качества поставленного оборудования и просило провести ремонт либо замену неисправного оборудования силами специалистов ООО «Аврора».

При этом ответчик указывает на то, что замечания ООО «Онега Премиум», направленные ООО «Аврора» по качеству поставленного оборудования и надлежащему исполнению обязательств по Договору поставки истцом так и не были устранены до настоящего времени. Между тем денежные средства (аванс 70%) за поставленный Товар ООО «Онега Премиум» перечислило на расчетный счет истца в размере 4 257 330,00 руб. платежным поручением № 43 от 07.05.2020 г. Также ответчиком была произведена оплата в размере 1 753 320,00 рублей на расчетный счет истца платежным поручением № 70 от 17.08.2020 г. Однако, в связи с возникшей спорной ситуацией, образовалась задолженность по оплате товара в размере 71 250,00 рублей.

Также ответчик ссылается на то, что письмом (исх. № 57 от 27.12.2022 г.) ООО «Онега Премиум» еще раз проинформировало ООО «Аврора» о том, что производственная мощность оборудования, заявленная в Паспорте на моноблок и составляющая 4 000 шт/ч (100 мл) так и не была достигнута специалистами истца при производстве пуско-наладочных работ по установке поставленного оборудования. В связи с тем, что ООО «Аврора» не выполнило в полном объеме свои договорные обязательства перед покупателем по поставке оборудования с заявленными характеристиками, ответчик, считая, что у ООО «Онега Премиум» отсутствуют основания осуществить финальный платеж по Договору поставки, предложил истцу рассмотреть возможность уменьшения цены некачественного Товара на сумму финального платежа в размере - 71 250 руб. Однако требования ООО «Онега Премиум» об устранении недостатков постеленного оборудования или уменьшения покупной цены истцом были проигнорированы.

С учетом данных обстоятельств, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, изучив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно раздела 3 Спецификации № 1 от 30.04.2020 г. «Порядок расчетов за Товар» к договору поставки №202-2750 от 30.04.2020 финальный платеж в размере 30% от стоимости оборудования оплачивается в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами акта приема-передачи Товара\Акта осмотра Товара или по истечению 10 дней с момента получения Покупателем уведомления о готовности Товара.

Уведомление о готовности было направлено в адрес ответчика по электронной почте 07.08.2020 г. на линию этикетировки и датировки мод. АЭ-5.

После получения уведомления о готовности ответчик направил в адрес истца письмо с просьбой отправить оборудование в его адрес, в результате чего оборудование было принято ответчиком по УПД № 182 от 10.08.2020 г. (Линия этикетировки и датировки мод. АЭ-5).

Ранее ответчиком было принято оборудование по УПД № 170 от 13.07.2020 г. (Моноблок розлива и укупорки марки «Мастер» мод. МЗ-400 ЕД.).

Довод ответчика о том, что подписание УПД представителем ООО «Онега Премиум» лишь подтверждает соответствие товара по количеству и ассортименту Спецификации к договору поставки и никак не подтверждает отсутствие существенных недостатков в работе поставленного оборудования, суд считает несостоятельным.

Согласно информационного письма ФНС России от 21.10.2013 г. № ММВ-20-3\96@ факт получения товара может подтверждаться универсальным передаточным документом.

По смыслу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ и пунктом 1 статьи 486 ГК РФ факт поставки товаров должен был подтвержден первичной документацией, в частности универсальными передаточными документами - УПД, товарной накладной.

Факт получения ответчиком товара по договору №2020-2750 от 30.04.2020г. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащими подпись представителя ответчика в получении товара, а также его печать.

Представленные истцом УПД содержат все необходимые обязательные реквизиты продавца и покупателя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт передачи и принятия товара, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче и принятии ответчиком товара без замечаний и возражений.

Данный товар принят ответчиком в полном объеме без возражений и предъявления претензий, что подтверждено подписью уполномоченного представителя покупателя оттисками круглой печати ООО «Онега Премиум» в универсальных передаточных документах.

Кроме того, оплатив истцу в добровольном порядке 1 753 320,00 рублей после поставки оборудования, ответчик тем самым признал факт приемки и поставки надлежащего оборудования.

Также из материалов дела следует, что товар был доставлен ответчику через перевозчика - транспортную компанию «Деловые Линии», что подтверждается товарной накладной № 20-00051052297 и накладной № 00050067934.

Согласно 4.1 ст. 474 Гражданского кодекса РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании или договором купли - продажи.

В соответствии с п.3.9.6 договора поставки № 2020-2250 от 30.04.2020 г. предусмотрено, что приемка товара по количеству, ассортименту и качеству осуществляется покупателем в течение 5 рабочих дней в соответствии с документами, перечисленными в п. 3.9.7 договора, если иное не предусмотрено в спецификации.

Согласно п.6.3.2 договора поставки № 2020-2250 от 30.04.2020 г. покупатель обязан осуществить проверку при приемке товара по количеству, ассортименту, качеству и комплектации, составить и подписать соответствующие документы (накладную и т.д.).

Таким образом, исходя из вышеуказанных условий, ответчик обязан был принять товар от перевозчика по количеству, ассортименту и качеству и подписать соответствующий при этом документ.

Кроме того, исходя из п.5.7. договора № 2020-2250 от 30.04.2020 г. при обнаружении каких-либо недостатков и несоответствия товара при его приемке, выявленных при его наружном осмотре, покупатель, в течение 3 (трех) дней с момента приема товара, составляет и направляет поставщику рекламацию по количеству, ассортименту, комплектации и качеству Товара, а также видео и цветные фотографии недостатков со всех сторон (если недостатки определяются визуально).

Как следует из материалов дела, согласно транспортной накладной № 20-00051052297 оборудование (линия этикетировки мод. АЭ-5) было доставлено ответчику 18.08.2020 г. Срок приемки товара по качеству истек 24.08.2020 г.

Согласно официального сайта ООО Деловые линии» оборудование Моноблок розлива и укупорки марки «Мастер» мод. МЗ-400ЕД было доставлено ответчику 19.07.2020 г. Срок приемки по качеству истек 26.07.2020 г

Доказательства обращения покупателя с претензией по качеству поставленной продукции в срок, установленный пунктом 3.9.6 договора, к поставщику в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом в адрес ответчика был поставлен качественный товар.

Довод ответчика о том, что ООО «Онега Премиум» направляло в адрес истца возражения и претензии по качеству товара № 12 от 25.08.2020 г., № 32 от 11.12.2020 г., № 57 от 27.12.2022 г., которые оставлены истцом без ответа, не соответствует действительности.

На основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Согласно п. 5.8 договора поставки № 2020-2250 от 30.04.2020 г. в случае выхода товара из строя, в процессе шефмонтажа, испытательных и пусконаладочных работ, а также в процессе эксплуатации товара, до окончания гарантийного срока, покупатель в течение 3 (трех) рабочих дней, с момента выхода товара из строя составляет и направляет поставщику рекламацию с приложением фото (цветных) и видео материалов, недостатков со всех сторон.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 24.07.2020 г. истец и ответчик заключали договор на выполнение пусконаладочных работ.

В соответствии с п. 9.8. договора на выполнение пусконаладочных работ ООО «Аврора» и ООО «Онега Премиум» согласовали и утвердили акт приемки пусконаладочных работ.

Однако ответчик согласованный акт пусконаладочных работ не подписал, а направил в адрес истца письмом № 12 от 25.08.2020 г. иной акт, чем был согласован сторонами спора. К тому же на данном акте отсутствует ссылка на отказ от подписи представителя поставщика (подрядчика). При этом в доверенности представителя истца, на которую ссылается в своем акте ответчик, имелось право подписи документов.

В силу п. 5.7.1 договора №2020-2750 от 30.04.2020г. поставщик устраняет недостатки после согласования рекламации.

Однако, ответчик в нарушение условий договора не направил рекламацию в указанные в договоре сроки, не приложил видео и фото материал.

Письмо ответчика исх. № 12 от 25.08.2020 содержит требования о выполнении дополнительных работ, не оговоренных договором поставки в части комплектации оборудования, дооснащения оборудования отдельными деталями, которые не предусмотрены договором поставки № 2020-2750 от 30.04.2020 г.

02.09.2020 г. истец направил ответчику письмо № 0209 от 02.09.2020 г., в котором дал ответ на вышеуказанное письмо ответчика и просил произвести оплату финального платежа за поставленное оборудование, и прислать образцы этикеток, т.к. изготовление и тестирование оборудования происходило на образцах ООО «Аврора», согласовать дооснащение комплектующих не входящих в состав оборудования.

При этом исходя из п. 4.2. договора поставки № 2020-2750 от 30.04.2020 г. в случае не предоставления покупателем образцов продукции поставщик несет ответственность за качество и технические характеристики работы товара на имеющихся у него стандартных образцах. Стабильное и качественное нанесение этикеток возможно лишь при условии использования флаконов, соответствующих стандартам изготовителя (п.4.5 договора поставки).

Доказательств того, что пусконаладочные работы проводились с использованием флаконов соответствующих стандартов завода - изготовителя ответчиком не представлено.

03.12.2020 г. истец направил в адрес ответчика письмо № 0312 с просьбой внести платежи по договору поставки № 2020-2750.

В ответ на данное письмо ответчик направил в адрес истца письмо № 32 от 11.12.2020 г. с приложением акта о нарушении циклической работы моноблока разливочного - укупорочного «Мастер» МЗ-400ЕД.

Однако данный акт был составлен ответчиком в одностороннем порядке, без вызова представителя истца, соответственно истец был лишен возможности выразить свое мнение.

Довод ответчика о том, что вызов поставщика на составление акта о нарушении циклической работы моноблока не обязателен, т.к., по мнению ответчика, он действовал в соответствии с п.5.7. договора, суд считает не состоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 5.7. договора поставки № 2020-2750 от 30.04.2020 г. при обнаружении каких-либо недостатков и несоответствия товара при его приемке, выявленных при его наружном осмотре, покупатель, в течение 3 (трех) дней с момента приема товара, составляет и направляет поставщику рекламацию по количеству, ассортименту, комплектации и качеству Товара, а также видео и цветные фотографии недостатков со всех сторон (если недостатки определяются визуально).

Согласно УПД 170 от 13.07.2020 г. ответчик получил моноблок розлива и укупорки марки «Мастер» мод. МЗ-400 ЕД. - 20.07.2020 г.

Акт о нарушении циклической работы моноблока составлен 20.11.2020 г.

Исходя из буквального толкования п. 5.7. договора рекламация без вызова поставщика составляется только при приемке товара, а не во время его использования.

Акт о нарушении циклической работы моноблока составлен 20.11.2020 г. в процессе работы моноблока, а не вовремя приемки, следственно, ответчик обязан был вызвать поставщика на составление данного акта.

Кроме того, указанный акт составлен 20.11.2020 г., а в адрес ответчика данный акт поступил только письмом № 32 от 11.12.2020 г., т.е. с нарушением условий п.5.7 договора.

Согласно п. 5.9. договора поставки № 2020-2750 от 30.04.2020 г рекламации должны содержать следующую информацию: наименование рекламационного товара, заводской номер, количество, местонахождение товара» основание для рекламации с указанием в связи с каким именно недостатком она предъявлена, а также контактное лило и контактный телефон для связи.

Направленные ответчиком рекламации не соответствуют требованиям п.5.9. договора и следственно не подлежали удовлетворению.

Более того, акт о циклической работе моноблока от 20.11.2020 г. составлен по истечении 40 рабочих дней с момента поставки оборудования (п. 6.3.9), в связи с чем, суд не принимает данный акт в качестве надлежащего доказательства по делу.

Довод ответчика о том, что производительная мощность оборудования, заявленная в паспорте на моноблок, при осуществлении пуско-наладки специалистами истца не была достигнута, судом не принимается, поскольку он не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Довод ответчика о том, что гарантийный срок на товар не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом, т.к. моноблок и линия этикетирования не были запущены в работу при производстве специалистами истца пуско-наладочных работ (по причине недостижения производительной мощности, указанной в паспорте на моноблок), соответственно, обязанность выполнения п.5.12. договора поставки у ответчика отсутствовала, суд считает необоснованным.

Согласно п. 5.4 договора №2020-2750 от 30.04.2020г. гарантийный срок на товар исчисляется с даты поставки товара.

По ч.1 ст. 471 Гражданского кодекса РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Как уже указывалось ранее, товар был поставлен ответчику 20.07.2020 г (УПД № 1701 и 19.08.2020 (УПД № 182).

При этом договор поставки не предусматривает условие, в соответствии с которым гарантийный срок начинает течь с момента запуска оборудования в работу.

Таким образом, гарантийный срок на моноблок начал течь с 20.07.2020 г., а на линию этикетировки и датировки с 19.08.2020 г.

Ответчик указывает, что гарантийный срок на товар не течет в силу того, что товар не был запущен в работу.

Данное утверждение ответчика прямо противоположно фактическим обстоятельствам дела и не соответствует условиям договора.

Так согласно письма ответчика № 32 от 11.12.2020 г. ООО «Онега Премиум» просит истца произвести ремонт неисправного оборудования, недостатки которого проявляются в работе оборудования в части исполнения гарантийных обязательств. Из акта о нарушении циклической работы моноблока следует; что моноблок использовался в работе. К тому же из указанного акта следует, что ответчик просит произвести ремонт в части гарантийных обязательств.

При этом исходя из п. 5.12 договора работы, следующие из гарантийных обязательств, выполняются поставщиком после того как покупатель доставляет ему оборудование для проверки и\ или его ремонта.

Однако, ответчик оборудование для проверки и ремонта не предоставил истцу.

К тому же после направления ответчиком письма № 32 и получения на него ответа № 1412 от 14.12.2020 года ответчик претензий по качеству оборудования не предъявлял.

Более того, пунктом 6.2.1 договора поставки №2020-2750 от 30.04.2020г. установлено, что в случае нарушения порядка оплаты, предусмотренного Спецификацией к договору, поставщик оставляет за собой право на пропорциональное увеличение сроков исполнения своих обязательств по договору.

При исполнении покупателем требований, предусмотренных договором не своевременно, поставщик вправе, в одностороннем порядке без письменного уведомления покупателя, соразмерно перенести дату начала обязательства, что не может расцениваться как несвоевременное начало обязательства (п. 6.2.2 договора поставки).

Пунктом 2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, абз. 2 п.2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на который лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

Таким образом, исходя из указанных норм права, истец вправе был не исполнять свои обязательства по ремонту оборудования и его до оснащения, поставки на условиях ответчика до исполнения ответчиком своих обязательств по оплате в полном объеме и предоставлению оборудования на диагностику и т.д.

Поскольку товар на диагностику не был представлен и оплачен (в стоимость товара входит услуга по гарантии), истец» письмом № 1403 от 14.03.2023 г. уведомил ответчика о приостановлении исполнения своих обязательств по гарантийному обслуживанию и по выполнению каких - либо работ (ремонт, диагностика и т.д.).

Доказательств поставки истцом по договору №2020-2750 от 30.04.2020г. некачественного товара ответчиком не представлено.

В ходе судебного разбирательства, суд предлагал сторонам назначить по делу судебную экспертизу для установления качества поставленного товара по договору №2020-2750 от 30.04.2020г., однако стороны от проведения судебной экспертизы отказались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества.

Установление несоответствия товара не является основанием для отказа в принятии товара и надлежащей его оплаты, поскольку доказательства не качественности оборудования, наличия существенных недостатков не представлены.

В статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В случае поставки некачественного товара покупатель по своему выбору вправе требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Кодекса).

По условиям договора поставки (п. 5.1) поставщик несет ответственность за качество поставляемого товара в соответствии с условиями настоящего договора и технической документации.

Определенных требований по качеству товара договор поставки №2020-2750 от 30.04.2020г. и паспорт на товар не содержат.

Следовательно, оснований полагать, что товар был передан истцом с нарушением требований ст.469 ГК РФ, не имеется.

Согласно части 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При предъявлении требования об уменьшении цены в связи с не качественностью товара покупатель должен доказать обоснованность уменьшенной цены. Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению.

ООО «Онега Премиум» документов, подтверждающих поставку некачественного товара и необходимости снижения его стоимости на определенную величину, не представило.

Ответчик доказательств оплаты задолженности за поставленный товар по договору №2020-2750 от 30.04.2020г. в сумме 71250 руб. суду не представил, в связи с чем исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты товара в сумме 7011 руб.

На основании статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.4. договора №2020-2750 от 30.04.2020г. за нарушение уплаты цены договора, предусмотренного в разделе № 3 спецификации к настоящему договору, поставщик в праве потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы договора.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору №2020-2750 от 30.04.2020г. начислил ответчику неустойку за период с 17.08.2020г. по 27.04.2023г. в размере 7 011 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем основания для снижения размера неустойки отсутствует.

Ответчик на день рассмотрения иска не представил суду доказательств оплаты истребуемых сумм.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Онега Премиум» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Карелия, город Петрозаводск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов задолженность за поставленный товар по договору поставки №2020-2750 от 30.04.2020 в размере 71 250 руб., пени в размере 7 011 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 130 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Р.В.Стожаров