Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А65-21144/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-21144/2017

Дата принятия решения – 26 октября 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 20 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "Бриз" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "МАКСАТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований- временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МАКСАТ» ФИО2, о взыскании 1 146 471 руб. основного долга и 11 703 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца – представитель, ФИО3, по доверенности от 24.04.2017г.;

от ответчика – представитель, ФИО4, по доверенности от 10.05.2017г.;

от третьего лица – представитель, ФИО5, по доверенности от 23.08.2017г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "Бриз" (далее по тексту – «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми заявлениями к Обществу с ограниченной ответственностью "МАКСАТ" (далее по тексту – «ответчик») о взыскании 1 146 471 руб. основного долга и 11 703 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 26 сентября 2017г. арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора – временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МАКСАТ» ФИО2 (далее - «третье лицо»).

Истец представил для приобщения к материалам дела журнал производства работ, документация подтверждающая факт выполнения работ, акты, товарные накладные, договор на оказание услуг.

Суд приобщил к материалам дела журнал производства работ, акты, товарные накладные, договор на оказание услуг.

Третье лицо просит отложить судебное заседание для ознакомления с дополнительными доказательствами, представленными в судебном заседании.

В судебном заседании 16.10.2017г. по делу № А65-21144/2017 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 ч. 10 мин. 20.10.2017г. Лица, участвующие в деле, об объявлении перерыва, времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва, извещены путем размещения судом информации на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан (web-адрес: http://www.tatarstan.arbitr.ru). Судебное заседание продолжено 20.10.2017г. в 15 ч. 10 мин., с участия представителей сторон.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении. Просит не рассматривать вопрос о распределении судебных расходов, в вязи с тем, что на дату рассмотрения спора по существу юридические услуги еще не оплачены.

Третье лицо в судебное заседание не явился, направило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя. Также представило письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований, отказать, по причине того, что сделка между сторонами мнимая, и направлена на создание искусственной кредиторской задолженности ответчика с целью возможности контролировать его процедуру банкротства.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела арбитражным судом вынес протокольное определение об его отклонении, так как невозможность явки другого представителя ответчика ничем не подтверждена и документально не обоснована, а также в связи с тем, что удовлетворение данного ходатайства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Дал устные пояснения по существу спора.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя третьего лица сторон в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда №1 от 05.04.2017г. (л.д.6-8), по условиям которого подрядчик выполнить строительно-монтажных работы на объекте Дом агронома, расположенном по адресу: н.п.Узяк Тюлячинского муниципального района РТ, в объеме согласно проектно-сметной документации и сдать результат работы заказчику, который обязан принять и оплатить их в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора). Стоимость работ по договору составляет 1 176 471 руб. (п. 2.1).

Срок выполнения работ стороны определили в пункте 6.1 - 06.04.2017г. – 03.05.2017г.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 1 176 471 руб., что подтверждается подписанным истцом и ответчиком актом о приемке выполненных работ за июнь 2017г. №1 от 05.05.2017г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 05.05.2017г. представленными истцом в материалы дела и подписанными сторонами на сумму 1 176 471 руб., которая не была оплачена, в связи с чем задолженность по нему составляет 1 176 471 руб.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате работ, истцом в соответствии со ст.395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 703 руб. 56 коп. по состоянию за период с 15.05.2017г по 26.06.2017г.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.05.2017г., которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Исходя из предмета и условий договор подряда №1 от 05.04.2017г., арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела в порядке, предусмотренном статьями 720, 753 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные истцом работы по договору были приняты ответчиком, что подтверждается подписанным истцом и ответчиком актами о приемке выполненных работ. Как следует из содержания указанных документов, работы, отраженные в них, приняты ответчиком без замечаний по объему, стоимости и качеству.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Однако ответчик свои обязательства по контракту не исполнил, стоимость выполненных работ по договору в полном объеме не оплатил, как указывает истец, задолженность ответчика перед ним составила 1 176 471 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ за июнь 2017г. №1 от 05.05.2017г. (л.д.11-22) и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 05.05.2017г. содержат сведения о видах и объемах выполненных работ, их стоимости, а также содержатся подписи руководителя ответчика о принятии работ без претензий, заверены оттиском печати ответчика.

Как следует из содержания пункта 7.1 договора, заказчик производит предоплату в размере 30 000 руб. в течение одного дня с момента подписания договора, а оставшуюся суму в течение банковских трех дней с момента подписания акта выполненных работ.

В соответствие с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При изложенных обстоятельствах, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 11 703 руб. 56 коп. процентов, начисленных за указанные в расчете периоды начисленных за период с 15.05.2017г по 26.06.2017г. Возражений методологического или арифметического характера по представленному истцом расчету процентов ответчиком не заявлено. Данный расчет соответствует достигнутому между сторонами в договоре, соглашению о порядке и сроках уплаты, а также правилам ст. 395 ГК РФ.

Довод третьего лица о том, что договор подряда является ничтожной сделками в силу его мнимости, совершенными для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, отклоняется, поскольку воля сторон сделок была направлена на создание соответствующих правовых последствий, порожденных спорным договором - выполнение строительно-монтажных работы истцом, а также принятие этих работ ответчиком.

Ссылка третьего лица на то, что договор подряда и работы по нему совершены с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности ответчика во вред интересам кредиторов, несостоятельна и не относятся к числу оснований для признания сделки мнимой.

Пункт 1 статьи 170 АПК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки.

В материалах настоящего дела усматривается, что сторонами подписаны договор подряда, по которому истец в пользу ответчика выполнил работы и этот факт подтвержден первичными документами. Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении сторонами действий по исполнению сделок, что исключает возможность квалификации спорных договоров как мнимых.

Таким образом, отсутствие проектной документации, ранее нахождение истца в процедурах банкротства не может свидетельствовать о мнимости договора подряда, поскольку это противоречило бы принципу, закрепленному в пункте 2 статьи 1 ГК РФ, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом влечет признание сделки недействительной на основании статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Однако судом при рассмотрении настоящего дела указанных обстоятельств не установлено, третьим лицом их наличие не доказано, в связи с этим суд не усматривает в действиях по заключению оспариваемого договора признаков злоупотребления правом.

Кроме того, договор подряда №1 от 05.04.2017г. не признан недействительным в установленном законом порядке, а работы выполненные истцом в рамках данного договора имею для ответчика потребительский интерес.

Доводы третьего истца о том, что общий журнал работ содержит в себе неточности, не позволяющие расценивать данный документ как допустимое доказательство и о том, что товарные накладные не могут служить доказательством реального исполнения договора, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку факт выполнения и принятие работ доказан, а ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях проверки соответствия выполненных работ и установления факта завышения их стоимости не третьим лицом и не ответчиком заявлено не было.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что наличие неисполненного обязательства и факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами, суд находит требование истца подлежащими удовлетворению в сумме 1 146 471 руб. основного долга и 11 703 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенных требований. Учитывая, что истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения спора по существу, то она подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МАКСАТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "Бриз" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 146 471 руб. основного долга и 11 703 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МАКСАТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 24 582 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья Ю.С. Мусин