Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А53-2567/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«03» мая 2018 года Дело № А53-2567/2018

Резолютивная часть решения объявлена «25» апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен «03» мая 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черноморовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛИТАВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Орловского района

о признании права собственности на самовольно реконструированную постройку,


при участии:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 30.11.2017);

от ответчика – не явился, извещен,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛИТАВА» обратилось в суд с иском к Администрации Орловского района с требованиями: сохранить магазин ООО «Литава», литер А, общей площадью 23,8 кв. м с кадастровым номером 61:29:0101143:243, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:29:0101077:3 по адресу: <...>, в реконструированном виде; признать право собственности за обществом с ограниченной ответственностью «Литава» на магазин ООО «Литава», литер А, общей площадью 23,8 кв.м с кадастровым номером 61:29:0101143:243, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:29:0101077:3 по адресу: <...>.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Литава» является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:29:0101077:0003, общей площадью 33 кв.м, расположенного по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества (право собственности зарегистрировано 12.09.2005)

На основании договора купли-продажи от 06.04.1999 ООО «Литава» является собственником магазина (далее по тексту - магазин), общей площадью 23,75 кв.м, расположенного на вышеуказанном земельном участке. Право не зарегистрировано, магазин поставлен на технический учет органами технической инвентаризации (технический паспорт Орловского бюро технической инвентаризации инвентарный № 9040 по состоянию на ноябрь 1999 года).

Как усматривается из иска, в период с апреля 1999 года по ноябрь 1999 года обществом за счет собственных средств выполнена реконструкция магазина, в результате чего увеличилась его площадь. Техническое описание реконструированного магазина содержится в техническом паспорте по состоянию ноябрь 1999 года.

17.05.2017 общество обратилось в Администрацию Орловского района с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного магазина.

Письмом Администрации Орловского от 31.05.2017 № 1/18.3-506 обществу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию магазина общей площадью 23,75 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

В 2017 году по заказу истца ОАО «Архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации Орловского района» выполнена проектная документация «Реконструкция магазина по адресу: <...> Орловского района Ростовской области».

Общество с целью проведения мероприятий по государственной регистрации права на спорный реконструированный магазин, указывая, что спорный объект на протяжении многих лет является собственностью общества, расположен на земельном участке, находящемся в собственности общества, не может препятствовать как эксплуатации капитальных строений на смежных земельных участков, так и самих земельных участков, реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан, разрешение на строительство (перепланировку) в данном случае не требуется, отказ Администрации Орловского района Ростовской области незаконен и нарушает права и законные интересы общества на реконструированный магазин, руководствуясь ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о сохранении магазина в реконструированном виде, о признании права собственности на магазин ООО «Литава», литер А, общей площадью 23,8 кв.м, с кадастровым номером 61:29:0101143:243.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее постановление № 10/22) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

Согласно пункту 9 информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Кодекса имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

По смыслу статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос о безопасности возведенных построек и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности Градостроительным кодексом Российской Федерации, федеральными законами «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами. Истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения положительных заключений соответствующих служб, свидетельствующие о соответствии самовольных построек установленным нормам и правилам и возможности введения их в эксплуатацию.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела истец не представил суду документов, свидетельствующих о том, что он своевременно обращался в компетентные органы за получением необходимых разрешений и согласований, не имел возможности получить надлежащие документы.

Общая площадь магазина, согласно техническому паспорту (инв.№ 9040 от ноября 1999 года), составляет - 23,75 кв.м. Увеличение общей площади произошло за счет реконструкции стен магазина, в результате чего увеличилась общая площадь.

Согласно постановлению главы Орловской сельской администрации Орловского района Ростовской области от 12.07.1999 №287 «О разрешении реконструкции магазина по пер. Кировскому ЧП ФИО2 (территория Двойнянского элеватора)», обществу необходимо было изготовить проектно-сметную документацию для строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, и согласовать ее с главным архитектором района.

Однако реконструкция магазина обществом выполнена в период с апреля 1999 года по ноябрь 1999 года, а проектная документация изготовлена лишь в 2017 году.

17.05.2017 общество обратилось в Администрацию Орловского района с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию магазина.

Письмом Администрации Орловского от 31.05.2017 № 1/18.3-506 обществу в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи Градостроительного Кодекса Российской Федерации отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию магазина общей площадью 23,75 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Отказ мотивирован тем, что в нарушение требований части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 №190-ФЗ (ред. от 07.03.2017) к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обществом был представлен не полный пакет документов, а именно: отсутствовали разрешение на строительство; проектная документация; акт приемки объекта капитального строительства; документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; документы, утверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям; схема, отображающая положение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка; технический план объекта капитального строительства.

Имея постановление главы Орловской сельской администрации Орловского района Ростовской области от 12.07.1999 №287 «О разрешении реконструкции магазина по пер. Кировскому ЧП ФИО2 (территория Двойнянского элеватора)», общество не выполнило требования, изложенные в нем, самовольно осуществило строительство (реконструкцию) объекта; получив отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию магазина, не предприняло мер для надлежащего его получения в дальнейшем (в том числе и обжалования), обратилось в суд с настоящим иском о признании права.

Доказательств наличия препятствий в изготовлении проектно-сметной документации для строительства (реконструкции) объекта капитального строительства и согласовании ее с главным архитектором района, или доказательств того, что в таком согласовании было необоснованно отказано до начала осуществления реконструкции (строительства) спорного объекта, общество не представило.

Непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и необоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства являются самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В этом случае установление соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам не имеет значения.

Обращение общества в Администрацию Орловского района с заявлением о введении объекта в эксплуатацию после фактического строительства (реконструкции) объекта и при отсутствии разрешения на строительство (в ситуации, когда заявитель не принял надлежащих мер к его получению), не может свидетельствовать о надлежащих действиях по соблюдению определенного законом порядка введения объекта в оборот.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Кодекса.

Таким образом, реконструкция спорного объекта осуществлялась не в установленном законом порядке исключительно по вине застройщика, без получения необходимых разрешений и удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данный правовой подход соответствует позиции, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), согласно которой признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Учитывая недобросовестное поведение лица, создавшего самовольную постройку, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на самовольную постройку.

Размер государственной пошлины по иску составил 6 000 рублей.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 7 547 рублей (платежное поручение от 24.01.2018 №000005 на сумму 2 881 рубль; платежное поручение от 29.01.2018 №000007 на сумму 4 666 рублей).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 547 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛИТАВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 547,0 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 000005 от 24.01.2018.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья С.П. Прокопчук