Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А28-10887/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-10887/2023
г. Киров
12 марта 2024 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Костюченковой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Упаковка МСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143981, Россия, Московская область, г. Балашиха, ул. Южная (мкр. Кучино), д.9, пом.40)

к обществу с ограниченной ответственностью «Меджик меню» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 192239, <...>, литера а, пом. 19Н, офис 4)

о взыскании 169 014 рублей 15 копеек,


без участия в судебном заседании представителей истца и ответчика,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Упаковка МСК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меджик меню» (далее - ответчик) о взыскании 169 014 рублей 15 копеек, в том числе 90 000 рублей 00 копеек задолженности по договору поставки от 19.12.2022 №СПб44 376, 79 014 рублей 15 копеек неустойки за период с 26.05.2023 по 29.08.2023, а также расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 310, 330, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 29.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик принял на себя риск последствий по несовершению соответствующих процессуальных действий.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 19.12.2022 №СПб44376 (далее – договор). В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель производит оплату поставленного товара в течение 14 календарных дней с даты отгрузки товара, если иное не согласовано сторонами договора дополнительно. В случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных договором, поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 1% от стоимости неоплаченного /несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки до дня фактической оплаты товара (п. 5.2 договора).

Согласно универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела, истцом ответчику произведена поставка товара.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.06.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчиком требование об оплате не исполнено, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Факт исполнения истцом обязательства по поставке товара подтверждается подписанными со стороны ответчика универсальными передаточными документами.

Ответчиком факт получения товара не опровергнут, доказательства оплаты не представлены, расчет задолженности не оспорен.

При данных обстоятельствах требование о взыскании задолженности является законным и обоснованным.

За нарушение сроков оплаты истцом ответчику начислена договорная неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Вступая в договорные правоотношения на определенных условиях, действуя в своем экономическом интересе в пределах разумного предпринимательского риска, ответчик должен был осознавать последствия нарушения обязательств.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора и ответчиком не оспорен.

На основании изложенного суд признает исковые требования о взыскании с ответчика 90 000 рублей 00 копеек основного долга, 79 014 рублей 15 копеек пени законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В обоснование понесенных расходов истец представил в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг от 01.01.2016 №21/юр с дополнительным соглашением от 29.08.2023 № 172, акт предоставленных услуг от 29.08.2023, платежное поручение от 13.09.2023 №5258.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт оказания представителем истца юридических услуг по настоящему делу, факт оплаты оказанных услуг подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Суд находит обоснованным отнесение на ответчика расходов за оказанные услуги представителя истца по составлению претензии от 09.06.2023, по составлению искового заявления, подготовке и направлению дела в суд.

Расходы по оплате услуг за проведение досудебных переговоров суд не относит к судебным расходам; оснований для возложения на ответчика расходов по оплате указанных услуг суд не усматривает.

При определении разумного размера судебных расходов суд принимает во внимание среднюю стоимость аналогичных услуг, характер, существо и сложность спора, объем и характер оказанных представителем услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки и оказания соответствующих услуг.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит разумным размером расходов на оплату услуг представителя истца – 33 000 рублей 00 копеек, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части расходов надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6070 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1661 рубля 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меджик меню» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 192239, <...>, литера а, пом. 19Н, офис 4) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Упаковка МСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143981, Россия, Московская область, г. Балашиха, ул. Южная (мкр. Кучино), д.9, пом.40) 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек задолженности, 79 014 (семьдесят девять тысяч четырнадцать) рублей 15 копеек пени, а также 6070 (шесть тысяч семьдесят) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 33 000 (тридцать три тысячи) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Упаковка МСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143981, Россия, Московская область, г. Балашиха, ул. Южная (мкр. Кучино), д.9, пом.40) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1661 (одна тысяча шестьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья М.В. Будимирова