Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А73-7705/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7705/2022
г. Хабаровск
19 сентября 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 06.09.2022 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «Региоснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие завод железобетонных изделий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682817, <...>)

о взыскании 218 246 руб. 28 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие завод железобетонных изделий»

к акционерному обществу «Региоснаб»

о взыскании 54 180 руб.


при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2020 №3.

Акционерное общество «Региоснаб» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие завод железобетонных изделий» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 208 389,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2021 по 25.04.2022 в размере 9 857,10 руб., а также открытых процентов за период с 26.04.2022 и по день фактической оплаты долга.


Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного отсева на основании счета в отсутствие заключенного договора на поставку.


Определением суда от 16.05.2022 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).


Определением суда от 09.06.2022 г. принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие завод железобетонных изделий» о взыскании с акционерного общества «Региоснаб» задолженности за услуги хранения в сумме 54 180 руб.


Встречные требования мотивированы тем, что отсев передавался ответчику в рамках договора поставки №138/21-р от 13.10.2021, который по причине неудовлетворительного качества не мог использоваться при производстве асфальтобетонной смеси. Поскольку истец отказался вывозить отсев, ответчик выставил счет на оплату услуг хранения с 21.10.2021 по 18.05.2022 в сумме 54 180 руб., исходя из расчета 2 руб. за 1 м3 в сутки.


Определением от 06.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.


В предварительном судебном заседании ответчик в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил встречные исковые требования до 69 402 руб., рассчитав услуги хранения за период с 21.10.2021 по 11.07.2022.


Уточнения встречных требований судом приняты.

В настоящем судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания процентов, просил взыскать проценты в размере 7 259,37 за период с 17.12.2021 по 31.03.2022.

Судом приняты уточнения в данной части.

Кроме того, истец дополнительно просил взыскать проценты в порядке статьи 317.1 ГК РФ в размере 7 259,37 руб. за период с 17.12.2021 по 31.03.2022.

Судом уточнения исковых требований в части взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ не приняты, поскольку статьей 49 АПК РФ определена возможность изменения предмета или основания иска, уменьшения или увеличения исковых требований. Уточнение путем заявления нового искового требования статья 49 АПК РФ не предусматривает. При обращении в суд истцом не было заявлено требование о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ, поэтому данное требование является новым и не может быть заявлено в настоящем деле со ссылкой на увеличение исковых требований.

Кроме того, начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ возможно только в случае, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В настоящем случае договор на поставку товара между сторонами не заключался. Соответственно, правила статьи 317.1 ГК РФ к настоящим правоотношениям не применимы.

Истец поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске и возражениях на отзыв, возражал на встречные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

По устной договоренности, на основании счета от 31.10.2021 №432 истец поставил ответчику отсев в количестве 129 м3 стоимостью 1 807,92 руб. за м3 на сумму 233 221,68 руб.

Факт принятия отсева в количестве 129 м3 представителями ответчика по доверенностям №66, № 67 подтверждается накладными от 15.10.2021, от 16.10.2021, от 18.10.2021, от 20.10.2021.

В дальнейшем, стоимость отсева была скорректирована 1 615,42 руб. за м3 и истцом выставлен на оплату счет №432 от 31.10.2021 на сумму 208 389,18 руб.

Ответчик на предложение оплатить товар в письме от 02.02.2022 №32 сообщил истцу о том, что качество отсева неудовлетворительное, что отразится на производимой асфальтной смеси. Использование отсева при столь высокой цене и неудовлетворительном качестве нецелесообразно. Предложил варианты решения вопросов: оплата и использование отсева при условии снижения цены до цены, производимого им отсева; возврат отсева.

В претензии от 14.03.2022 №411-03/22 истец требовал произвести оплату поставленного отсева в сумме 208 389,18 руб.

Ответчик счел требования претензии необоснованными, сославшись на то, что качество поставленного отсева намного хуже и стоимость его намного больше стоимости отсева ответчика. А также уведомил о том, что при дальнейшем хранении отсева истцу придется оплачивать стоимость услуг по его хранению.

Поскольку отсев не был вывезен с территории ответчика, истцу был выставлен на оплату счет от 18.05.2022 №73 за услуги хранения за период с 21.10.2021 по 18.05.2022 на сумму 54 180 руб.

В претензии от 18.05.2022 №170 ответчик просил оплатить стоимость хранения отсева в сумме 54 180 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения сторон в суд с заявленными требованиями.


Сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара в отсутствие заключенного договора квалифицируются как разовая сделка купли-продажи и к данным правоотношениям применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.


В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.


Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.


Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт принятия отсева ответчиком в количестве 192 м3 подтверждается материалами дела и не оспаривается.

Однако, поставленный отсев на сумму 208 389,18 руб. ответчиком не оплачен.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на то, что товар им не закупался. Отсев был предоставлен ответчику в рамках договора поставки от 13.10.2021 №138/21-р, с учетом больших объемов, ограниченного времени (в течение месяца) и негативно влияющих погодных и сезонных условий, с целью ускорения производства асфальтобетонной смеси для удовлетворения заявки истца. По причине неудовлетворительного качества и цены, превышающей стоимость отсева, произведенного ООО «ПСП Завод ЖБИ» на 40%, отсев использован быть не мог. Поскольку отсев с территории ответчика вывезен не был, стоимость его хранения составила 54 180 руб.

Из материалов дела следует, что 13.10.2021 между АО «Региоснаб» (заказчик) и ООО «ПСП Завод ЖБИ» (поставщик) заключен договор поставки №138/21-р, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность заказчика асфальтобетонную смесь, а заказчик обязался принять и оплатить товар.

Вместе с тем, доказательств, достоверно свидетельствующих о передаче отсева в рамках данного договора, ответчиком не представлено. Договор не содержит условий об обязанности заказчика по передаче поставщику отсева для производства асфальтобетонной смеси.

В подтверждение довода о неудовлетворительном качестве отсева ответчиком представлен протокол испытания отсевов от 21.10.2021 №332/а, составленный Заводской строительной лабораторией ООО «ПСП Завод ЖБИ».

К представленному ответчиком протоколу испытаний суд относится критически, поскольку документ составлен лабораторией ООО «ПСП Завод ЖБИ», учитывая, что в материалах дела имеются документы качества спорного отсева, приобретенного истцом у ООО «Ванинский дробильно-сортировочный комплекс» на основании договора от 24.08.2021 №24-08/21, не доверять которым у суда отсутствуют основания.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Выявив недостатки 21.10.2021, что следует из протокола испытаний, ответчик каких-либо претензий истцу не предъявлял, о данном факте сообщил только в декабре 2021 года после получения счета на оплату.

Исходя из имеющейся в деле переписки сторон и доводов ответчика, следует, что ответчик не оспаривает сам факт передачи отсева, вместе с тем, отказывается производить оплату, ссылаясь на высокую его стоимость и неудовлетворительное качество. При этом, неудовлетворительное качество отсева не подтверждено достоверными доказательствами.

Ссылка на стоимость отсева, превышающую стоимость отсева производимого ответчиком, судом не принимается во внимание, как необоснованная.

Учитывая, что надлежащих доказательств неудовлетворительного качества отсева ответчиком не представлено, отсев принят ответчиком, соответственно подлежит оплате.


В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За нарушение срока оплаты ответчику начислены проценты в размере 7 259,37 руб. за период с 17.12.2021 по 31.03.2022.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты, начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга за исключением периода на введение моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для оплаты стоимости хранения отсева у истца не имеется.

Таким образом, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ,

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие завод железобетонных изделий» в пользу акционерного общества «Региоснаб» долг в сумме 208 389,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 259,37 руб., расходы по госпошлине в сумме 7 313 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие завод железобетонных изделий» в пользу акционерного общества «Региоснаб» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, исходя от суммы долга 208 389,18 руб., начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты дога за исключением периода на введение моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

Возвратить акционерному обществу «Региоснаб» из федерального бюджета госпошлину в сумме 52 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.04.2022 №1084.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья О.П. Медведева