Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А21-12973/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-12973/2018

«13» марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2019.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теплоинстал»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Калининградский альянс строй»

о взыскании 617 423 руб. 41 коп.,


при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.08.2018, ФИО3 директор,

от ответчика – ФИО4 и ФИО5 по доверенностям от 17.05.2018;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоинстал» (ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Калининградский альянс строй» (ОГРН <***>) о взыскании 617 423 руб. 41 коп. неосновательного обогащения в виде излишне оплаченного аванса.

Истец на требованиях настаивал.

Ответчик иск не признал.

В заседании суда 16.01.2019 истцом заявлено о фальсификации актов от 24.07.2015, от 01.10.2015, от 09.10.2015 и соответствующих справок. У сторон отобраны расписки с предупреждением об уголовной ответственности по статьям 303, 306 УК РФ. Ответчик отказался исключить документы из своей доказательственной базы.

Определением от 23.01.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы по причине, в том числе процессуальной нецелесообразности.

К заседанию 13.03.2019 истец представил акт экспертного исследования от 08.02.2019 № 130/5-6 на предмет принадлежности подписей ФИО3 в обозначенных выше актах и справках. Ходатайство истца об истребовании у ответчика оригиналов этих документов судом удовлетворено – оригиналы приобщены к делу.

Ходатайство истца об истребовании у ответчика оригиналов исполнительной документации судом отклонено в виду процессуальной нецелесообразности. Между тем, истец не лишен возможности обратиться по этому поводу к ответчику с самостоятельным (неимущественным) требованием.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор от 14.05.2015 № 14/05 на выполнение работ по объекту «Строительство театра эстрады г. Светлогорск, Калининградской области».

Во исполнение условий договора подрядчик перечислил субподрядчику авансовые платежи.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору и излишне произведенные оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По утверждению истца, акты приемки по форме КС-2 от 24.07.2015, от 01.10.2015, от 09.10.2015, им не подписывались, а работы, обозначенные в этих актах, ответчиком не выполнены.

Между тем, обстоятельства выполнения работ по спорному договору уже являлись предметом разбирательства по делу № А21-5564/2018.

В решении суда от 09.10.2018 по этому делу указано, что обществом «Калининградский альянс строй» выполнены работы по актам от 10.06.2015 № 1, от 24.07.2015 № 3, от 01.10.2015 № 3 и от 09.10.2015 № 3 на общую сумму 2 368 189 руб. 71 коп. В свою очередь, обществом «Теплоинстал» оплачено 1 632 137 руб. 01 коп. С подрядчика в пользу субподрядчика взыскан долг по оплате в размере 736 052 руб. 70 коп.

В ходе судебного разбирательства по делу № А21-5564/2018 общество «Теплоинстал» не отрицало получение актов от 01 и 09 октября 2015 года. Подрядчик, получив эти документы, в порядке пункта 3.6. договора мотивированного отказа от их подписания субподрядчику не направил. Доказательств того, что подрядчик требовал от субподрядчика представления дополнительных документов к актам и получил отказ, в дело не было представлено. На актах имеется круглая печать ООО «Теплоинстал», принадлежность которой не оспорена. В этой связи суд отметил отсутствие правовых оснований считать спорные акты недействительными.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, оставляя решение от 09.10.2018 без изменения, в своем постановлении от 27.12.2018 указал, что все акты, в том числе неоспоренный акт от 10.06.2015, заверены печатью ООО «Теплоинстал», что свидетельствует о принятии работ, исходя из обстановки подписания актов. Доказательств того, что подписант актов со стороны ООО «Теплоинстал» действовал не в интересах этого общества, о чем ООО «Калининградский альянс строй» знало или должно было знать, в деле не имеется. Следовательно, акты считаются подписанными, а работы по ним – принятыми.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело, обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением суда, имеют преюдициальное значение.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд считает, что предъявляя настоящий иск, истец преследует цель пересмотреть решение по делу № А21-5564/2018, с которым не согласен, в неустановленном процессуальным законом порядке.

Суд отклонил ходатайство истца о проведении по делу почерковедческой экспертизы, так как, даже если допустить, что эксперт придет к выводу о том, что акты от 24.07.2015, от 01.10.2015, от 09.10.2015 не подписаны директором ООО «Теплоинстал», то этот вывод не повлияет на обстоятельства исполнения договора, поскольку, как отмечалось выше, акты истцом получены, а мотивированный отказ от их подписания (и приемки работ) в предусмотренный договором срок не последовал.

Проставление на актах печати юридического лица истцом не оспорено.

Проведение строительно-технической экспертизы относительно объема и стоимости работ не представляется возможным в виду истечения значительного временного интервала (с 2015 года по настоящее время).

О претензиях к качеству работ истец в иске не заявил.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска в виду необоснованности доводов истца и отсутствии правовых основания для переоценки обстоятельств по делу № А21-5564/2018.

Расходы по уплате госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Надежкина