Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А10-304/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-304/2020
18 июня 2020 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Белоглазовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании до перерыва представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «Гефест» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 319032700017244, ИНН <***>) о взыскании 1 370 000 рублей задолженности по договору субподряда от 29.05.2019, 13 776 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее – истец, ООО «Гефест», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО3, предприниматель) о взыскании 1 370 000 рублей задолженности по договору субподряда от 29.05.2019, 13 795 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска общество указало, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда на производство работ по монтажу пожарной сигнализации. Общество свои обязательства по договору исполнило, работы предпринимателем не оплачены, акт выполненных работ не подписан.

Ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО3, в судебное заседание не явился, своего представителя в судебное заседание не направил, считается извещенным надлежащим образом. Копия определения о принятии иска к рассмотрению направлена в адрес ответчика. В адрес суда поступил возврат заказного письма №67000844855144 с отметкой «истёк срок хранения».

При неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, изложил свои доводы по делу.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 11 июня 2020 года.

08.06.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 13 776 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. К ходатайству приложены документы согласно описи.

После объявленного перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Судом уменьшение заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению, представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

29.05.2019 между ООО «Гефест» (субподрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчик) подписан договор субподряда (далее – договор, л.д. 15-18), согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию подрядчика работы по монтажу пожарной сигнализации по проектам «Строительство корпуса обогащения класса 0-25 мм Тугнуйской обогатительной фабрики, в соответствии с проектами и сметными расчетами:

1. TUG004.17-320-70,71- ПС-1_Р_001-08

2. TUG004.17-320-72-ПС-0_Р_001-08

3. TUG004.17- 320-73,82-ПС-1_Р_001-08

4. TUG004.17-320-75,76,129-ПС-1_Р_001-07

5. TUG004.17-320-79,80-ПС-1_Р_001-07

6. TUG004.17-325-74-ПС-0_Р_001-15

(Приложения № 1, 2 к настоящему договору) и действующей нормативно-технической документацией. Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ, поручаемых субподрядчику по договору, составляет 1 500 000 рублей. Стоимость и объем субподрядных работ определены сторонами в сметах (приложение №2), являющихся с момента ее утверждения неотъемлемой частью договора. Окончательная стоимость работ определяется сторонами на основании фактически выполненных работ, принятых на основании акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2).

Оплата по договору производится подрядчиком на основании подписанных актов по форме КС-2, КС-3 не позднее 10 банковских дней после приемки-сдачи выполненных работ (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора подрядчик перед началом работ производит предоплату в размере 20% от общей стоимости договора в сумме 300 000 рублей на расчетный счет субподрядчика.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами. Начало работ: с момента поставки материалов и оборудования субподрядчику. Окончание работ: 50 календарных дней с даты заключения договора.

Подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить необходимыми материалами в соответствии с количеством и в порядке, указанными в приложении № 1, 2 к договору (пункт 4.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 10.2 договора).

Приложениями №1 и №2 к договору является проектная документация, сметы.

19.08.2019 субподрядчиком в адрес подрядчика направлено письмо №34 с сообщением о том, что в связи с задержкой поставки нужного оборудования и материалов по договору обществу не представляется возможным произвести работы по монтажу АУПС, СОУЭ, обосновывая этим задержку сроков сдачи объекта (л.д. 22).

28.10.2019 субподрядчиком в адрес подрядчика сопроводительным письмом направлены КС-2 и КС-3, счет №983 от 28.10.2019. Указано, что 25.10.2019 была проведена проверка работы пожарной сигнализации на объекте с представителями заказчика, недостатки в ее работе были устранены. Просил направить представителя 08.11.2019 в 08.00 для приемки выполненных работ на объекте (л.д. 24-25).

Претензией от 01.11.2019 ответчик указал истцу на просрочку срока сдачи объекта, некачественно выполненную работу по монтажу оборудования. Указав, что им нанята сторонняя организация для исправления недостатков, от сдачи объекта по договоруООО «Гефест» уклоняется (л.д. 27).

08.11.2019 субподрядчиком составлен акт приемки выполненных работ №1 по форме КС-2, подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 500 000 рублей.

Сопроводительным письмом от 13.11.2019 истцом в адрес ответчика повторно направлены КС-2 и КС-3. Указано, что в предложенное время для приемки работ подрядчик не явился. Была проведена проверка и приемка работ на объекте, недостатков в выполненных работах выявлено не было. Просил подписать формы КС-2 и КС-3 и оплатить работы. Пакет документов получен ответчиком 29.11.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 28-29).

В ответ на письмо истца от 13.11.2019 ответчик сообщил о недостатках в выполненных работах, указал на неполучение заблаговременного уведомления о необходимости явки для приемки работ 08.11.2019, также указал на необходимость уменьшения стоимости работ по договору до 1 050 000 рублей на сумму расходов на устранение недостатков (л.д. 30-31).

10.12.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить выполненные работы (л.д. 32-33).

Ответ на претензию истцом не получен, задолженность по договору ответчиком не погашена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

По правовой природе заключенный сторонами договор квалифицируется как договор субподряда, к спорным отношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом односторонние акты сдачи или приемки результата работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат дважды направлялись истцом в адрес ответчика.

Акт выполненных работ ответчиком не подписан. Мотивы отказа от подписания акта, некачественное выполнение работ субподрядчиком ответчиком не доказаны, в связи с чем не могут быть признаны судом обоснованными.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения объёма и качества выполненных субподрядчиком работ ответчиком также не заявлено.

Доказательств выполнения спорных работ иным лицом, привлечённым подрядчиком для устранения недостатков работ, выполненных субподрядчиком, ответчиком также в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из пункта 14 Информационного Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», правовая норма абзаца 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, принимая во внимание вышеназванные правовые нормы, обстоятельства настоящего дела, учитывая отсутствие в материалах дела какого-либо мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что акт о приёмке выполненных работ от 28.10.2019 на сумму 1 500 000 рублей, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, а также представленная истцом исполнительная документация по договору субподряда являются надлежащим доказательством факта выполнения истцом спорных работ и возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме.

Истец указал, что с учетом произведённой подрядчиком частичной оплаты задолженность ответчика за выполненные по договору субподряда работы составляет 1 370 000 рублей.

При таких условиях суд считает требование истца о взыскании с ответчика 1 370 000 рублей задолженности по оплате работ подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании 13 776 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2019 по 11.02.2020 суд считает его подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан неверным. При этом период начала начисления неустойки судом признан обоснованным.

Истцом при расчёте, подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, число дней в году заявителем принимается равным 360.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14, применяемого к отношениям в период с 01.01.2013 по 31.05.2015 включительно, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 признан не подлежащим применению. Следовательно, с 01.06.2015 при расчете процентов число дней в году (месяце) определяется по фактическому количеству дней в периоде и делением на 365 (366) - фактическое количество дней в году.

Судом произведен следующий расчет процентов:

Сумма

Ставка ЦБ РФ

Начало просрочки

Окончание просрочки

Количество дней

Сумма пени

1370000

6,25%

16.12.2019

31.12.2019

16

3753,42

1370000

6,25%

01.01.2020

09.02.2020

40

9357,92

1370000

6,00%

10.02.2020

11.02.2020

2
449,18






13560,52

Доказательств оплаты суммы процентов в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 560 рублей 52 копейки за период с 16.12.2019 по 11.02.2020.

Истцу при принятии искового заявления к производству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований на сумму 1 383 560 рублей 52 копейки, что составляет 99,98% от размера заявленных истцом требований, с истца в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 рублей, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 833 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 319032700017244, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 370 000 рублей задолженности по договору субподряда от 29.05.2019, 13 587 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 рубля государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 319032700017244, ИНН <***>) 26 835 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяБелоглазова Е.В.