Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А76-18049/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18049/2022
12 мая 2023 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Автомобильный завод «Урал», ОГРН <***>, г. Миасс, Челябинская область к акционерному обществу «Калининградский вагоностроительный завод» ОГРН <***>, г. Калининград, Калининградской области, о взыскании 3 885 992 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Автомобильный завод «Урал», ОГРН <***>, г. Миасс, Челябинская область (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Калининградский вагоностроительный завод» ОГРН <***>, г. Калининград, Калининградской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 630 400 руб. 00 коп., неустойки за просрочку поставки товара за период с 13.01.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере 169 689 руб. с НДС, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, согласно расчету за период с 29.03.2022 по 16.05.2022 в размере 85 832 руб. 86 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга 3 630 400 руб. 00 коп. за период с 17.05.2022 по день принятия судом решения по настоящему делу, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга 3 630 400 руб. 00 коп. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

От истца в суд поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 700 000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку поставки товара за период с 13.01.22г. по 28.03.22г. в размере 169 689 руб. 86 коп. с НДС, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.03.2022г. по 10.05.2023 г. в размере 45 095 руб. 51 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга 700 000 руб. 00 коп. со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Заявленное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика в суд поступил отзыв, согласно которому ответчик возражает против исковых требований, заявляет об их несоразмерности.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец (покупатель) и ответчик (поставщик) подписали договор поставки № ДС02/0102/АЗ21/SRM от 26.08.2021, согласно п. 1.1. которого Поставщик обязуется поставить продукцию наименование, количество, ассортимент и цена которого, указывается в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

Цена поставляемых товаров отражается в Спецификациях (п. 2.1. договора).

Расчеты за поставляемые по настоящему Договору товары производятся в российских рублях в порядке и в сроки, установленные Спецификациями и производятся следующим образом: предоплата в размере 80 % от общей стоимости Товара и оставшиеся 20% стоимости Товара в течение 3 банковских дней с даты поставки – даты подписания Акта приема-передачи партии Товара па территории Поставщика (п. 2.2. договора).

Расходы по доставке продукции, включая экспедирование через Литву и Беларусь от склада Поставщика до станции назначения и дополнительные расходы, связанные с доставкой Товара Покупателю: услуги КТПП, оформление транзитной таможенной декларации, маневровые работы тепловоза и уборка вагонов на участке Западный несет Покупатель. Указанные расходы Поставщик подтверждает документально надлежащим образом заверенными первичными документами поставщиков услуг с предоставлением счета-фактуры, акта (или отчета) с расшифровкой компенсируемых затрат (п. 2.3. договора).

Расчеты по настоящему Договору производятся Сторонами путем перечисления денежных средств на расчетный счет по реквизитам, указанным Поставщиком в счете на оплату. Обязанность Покупателя по оплате считается исполненной в момент поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. 2.4. договора).

Порядок и срок (периоды) поставки по настоящему Договору указывается в Спецификации (п. 3.1. договора).

Дата поставки - дата передачи товаров Покупателю и подписания Сторонами Акта приема-передачи Товара на территории Поставщика <...> (п. 3.2. договора).

Одновременно с поставленными товарами Поставщик передаст Покупателю документы на товары, в том числе документы, подтверждающие качество поставленных товаров, а также иные, предусмотренные требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На поставляемый товар должны быть предоставлены сертификаты (паспорта) соответствия (п. 3.3. договора).

Порядок приемки товара определен сторонами в разделе 4 договора.

В случае нарушения Поставщиком срока поставки товаров/партии товара (если товар поставляется партиями) и /или недопоставки товаров/партии товаров указанного в Спецификации, и/или срока замены товаров ненадлежащего качества (некомплектных, не соответствующих ассортименту) на товары, соответствующие требованиям настоящего Договора о качестве (комплектности, ассортименте). Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате процентов от стоимости подлежащих поставке и/или замене товаров за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения срока поставки товаров/отдельной партии товаров, до фактического исполнения обязательств, в том числе и за период после истечения срока действия договора. Размер процентов определяется в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более 3 % от суммы непоставлениого товара (п. 5.2. договора).

При не достижении согласия по результатам переговоров все споры, связанные с исполнением настоящего Договора, разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде по месту нахождения Истца (п. 7.2. договора).

К договору сторонами подписана спецификация № 1 от 26.08.2021 на сумму 6 288 000 руб. 00 коп. с НДС.

В подтверждение предоплаты по договору в материалы дела представлено платежное поручение от 15.09.2021 № 30702 на сумму 5 030 400 руб. 00 коп.

Срок поставки истек 12.01.2022, вместе с тем продукция в адрес истца ответчиком не поставлена.

В адрес ответчика истцом направлено письмо с требованием поставить продукцию, на которое от ответчика поступил ответ о том, что либо срок поставки переносится им в одностороннем порядке на 3 месяца, либо Ответчик отказывается от своих обязательств по поставке и возвращает предоплату.

Истцом направлена претензия о необходимости поставки товара и взыскании штрафной неустойки, на которую от ответчика поступил ответ с предложением расторгнуть договор и вернуть истцу предоплату. Неустойка ответчиком не уплачена.

Между истцом и ответчиком заключено соглашение от 18.03.22г. о расторжении договора с 18.03.22 г., в котором ответчик взял на себя следующие обязательства:

1) в срок до 28.03.22г. вернуть истцу аванс - 5 030 400 руб. 00 коп.;

2) выплатить истцу неустойку за период с 13.01.22г. по 28.03.2022 г. в размере 169 689 руб. 86 коп.

Ответчиком денежные средства возвращены истцу частично.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства сторон в рамках настоящего спора возникли из договора, который по своей правовой природе является договором поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

При этом в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае нарушения сроков поставки товаров.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с ч.3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ.

При этом расторжение влечет за собой прекращение обязательств сторон, но не освобождает от ответственности за неисполнение принятых обязательств, которые имели место до расторжения.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при его существенном нарушении другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения его условий продавцом.

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 523 ГК РФ при одностороннем частичном или полном отказе стороны от исполнения договора, последний признается соответственно измененным или расторгнутым.

То есть при одностороннем отказе от исполнения договора он считается расторгнутым.

В материалы дела представлена досудебная претензия, содержащая уведомление о расторжении договора покупателем в одностороннем порядке.

В нарушение ст.65 АПК РФ доказательств свидетельствующих об оплате суммы пени в полном объеме, возврату денежных средств или поставки товара в полном объеме суду не представлено. Факт наличия задолженности ответчиком не оспорен.

В обоснование принятия решения об одностороннем отказе от договора покупатель указывает на существенное нарушение поставщиком его условий, выразившееся в нарушении обязательств поставки товара по договору и невыполнении такой поставки в установленный срок.

В рассматриваемом случае правоотношение прекращено в силу одностороннего отказа от исполнения договора, однако, не подписывая соглашение о расторжении и не возвращая предоплату, поставщик оспаривает данный факт, в связи с чем заказчик не имеет иного способа защиты права как признание договора расторгнутым.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным вывод истца о существенности нарушения договора ответчиком.

При таких обстоятельствах следует считать право на отказ от договора истца правомерно реализованным, а договор расторгнутым.

В рассматриваемом случае правоотношение прекращено в силу одностороннего отказа от исполнения договора, однако, не подписывая соглашение о расторжении и не возвращая предоплату, поставщик оспаривает данный факт, в связи с чем заказчик не имеет иного способа защиты права как признание договора расторгнутым.

Право покупателя требовать у поставщика возврата суммы предварительной оплаты за непереданный товар предусмотрено пунктом 3 статьи 487 названного Кодекса, согласно которому в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ввиду одностороннего отказа заказчика от договора основания для удержания предварительной оплаты в качестве оплаты за товар у поставщика отсутствуют.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договор) поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок иди сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные § 1 гл. 30 Гражданскою кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченною товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ч.3 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В настоящем случае стороны в договоре пришли к соглашению о предварительной оплате товара.

Ответчиком возврат внесенной предоплаты не произведен, товар не поставлен.

Доказательств обратного суду не представлено.

На основании вышеизложенного, с учетом отсутствия доказательств передачи товара истцу, исследовав представленные в дело доказательства по правилам ст.ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании суммы долга заявлено обоснованно, не оспорено ответчиком, а потому, с учетом положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара за период с 13.01.22г. по 28.03.22г. в размере 169 689 руб. 86 коп. с НДС

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения Поставщиком срока поставки товаров/партии товара (если товар поставляется партиями) и /или недопоставки товаров/партии товаров указанного в Спецификации, и/или срока замены товаров ненадлежащего качества (некомплектных, не соответствующих ассортименту) на товары, соответствующие требованиям настоящего Договора о качестве (комплектности, ассортименте). Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате процентов от стоимости подлежащих поставке и/или замене товаров за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения срока поставки товаров/отдельной партии товаров, до фактического исполнения обязательств, в том числе и за период после истечения срока действия договора. Размер процентов определяется в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более 3 % от суммы непоставленного товара (п. 5.2. договора).

Представленный истцом расчет пени судом проверен, не превышает 3 % от суммы непоставленного товара (п. 5.2. договора), признается правильным.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления №7).

Взыскивая с ответчика неустойку в заявленном истцом размере, суд пришел к выводу о том, что из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Ответчиком доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, материалы дела не содержат.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате охранных услуг, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства и погашение задолженности перед истцом.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у ответчика, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, денежных средств не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.03.2022г. по 10.05.2023 г. в размере 45 095 руб. 51 коп.,

В соответствие со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствие с ч. 2 ст. 1007 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга 700 000 руб. 00 коп. со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

При таких обстоятельствах, соответствующее требование истца подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по иску, с учетом уточнений, составляет 21 296 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 42 430 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.05.2022 № 16617.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, понесенных истцом расходы по государственной пошлине, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере уплаченной государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Калининградский вагоностроительный завод» ОГРН <***>, г. Калининград, Калининградской области, в пользу акционерного общества «Автомобильный завод «Урал», ОГРН <***>, г. Миасс, Челябинская область, задолженность в размере 700 000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку поставки товара за период с 13.01.22г. по 28.03.22г. в размере 169 689 руб. 86 коп. с НДС, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.03.2022г. по 10.05.2023 г. в размере 45 095 руб. 51 коп., всего 3 885 992 руб. 72 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 21 296 руб. 00 коп.

Продолжить начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга 700 000 руб. 00 коп. со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства акционерным обществом «Калининградский вагоностроительный завод».

Возвратить акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал», ОГРН <***>, г. Миасс, Челябинская область, из федерального бюджета 21 134 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 19.05.2022 № 16617.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.И. Кирьянова



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.