Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А53-3437/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-3437/2019
16 мая 2019 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГОГРАДАВТОДОРСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прадо» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 363 825 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

установил, что ООО «ВОЛГОГРАДАВТОДОРСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Прадо» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 363 825 руб. 97 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда № 1-СТР-15/ССП-ВЛ 110 на выполнение работ по переустройству ВЛ 110 кВ на объекте: подготовительные работы по объекту: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-21 Волгоград - Каменск-Шахтинский до границы с Украиной (на Днепропетровск. Кишинев). Реконструкция автомобильной дороги А-260 Волгоград - Каменск-Шахтинский - граница с Украиной км 11+000 - км 24+500, Волгоградская область» от 16.08.2018 г.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство ООО «ВОЛГОГРАДАВТОДОРСТРОЙ» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд, в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявленное ходатайство и рассматривает исковое заявление по существу в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений, свидетельствующие, что ответчик уведомлен об инициировании истцом настоящего судебного разбирательства), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

В материалах дела имеются документы, из которых следует, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 363 825 руб. 97 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда № 1-СТР-15/ССП-ВЛ 110 на выполнение работ по переустройству ВЛ 110 кВ на объекте: подготовительные работы по объекту: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-21 Волгоград - Каменск-Шахтинский до границы с Украиной (на Днепропетровск. Кишинев). Реконструкция автомобильной дороги А-260 Волгоград - Каменск-Шахтинский - граница с Украиной км 11+000 - км 24+500, Волгоградская область» от 16.08.2018 г., в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 1 351 229 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 596 руб. 05 коп., ООО «ВОЛГОГРАД-АВТОДОРСТРОЙ» поддерживает в полном объеме.

Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях от 08.02.2019 г., от 11.03.2019 г. и от 03.04.2019 г., не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «ВОЛГОГРАДАВТОДОРСТРОЙ» (субподрядчиком) и ООО «Прадо» (субсубподрядчиком) был заключен договор субподряда № 1-СТР-15/ССП-ВЛ 110 на выполнение работ по переустройству ВЛ 110 кВ на объекте: подготовительные работы по объекту: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-21 Волгоград - Каменск-Шахтинский до границы с Украиной (на Днепропетровск. Кишинев). Реконструкция автомобильной дороги А-260 Волгоград - Каменск-Шахтинский - граница с Украиной км 11+000 - км 24+500, Волгоградская область» от 16.08.2018 г., в соответствии с условиями которого субсубподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по переустройству ВЛ 110 кВ на объекте: подготовительные работы по объекту: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-21 Волгоград - Каменск-Шахтинский до границы с Украиной (на Днепропетровск. Кишинев). Реконструкция автомобильной дороги А-260 Волгоград - Каменск-Шахтинский - граница с Украиной км 11+000 - км 24+500, Волгоградская область» в соответствии с условиями договора. В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что стоимость работ по договору составляет 13 071 460 руб. 62 коп. Окончание работ: 10.11.2018 г. (пункт 4.1 договора).

Исполняя свои обязательства по договору, ООО «ВОЛГОГРАДАВТОДОРСТРОЙ» перечислило ответчику аванс за работы по договору в размере 2 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 483 от 28.08.2018 г., и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Однако, как следует из материалов дела, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оплаченные работы в полном объеме до настоящего времени не выполнил (работы выполнены и приняты истцом на сумму 1 148 770 руб. 08 коп.), излишне полученные денежные средства не возвратил.

В связи с тем, что ответчиком денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, а также не исполнена обязанность по выполнению работ, ООО «ВОЛГОГРАДАВТОДОРСТРОЙ» направило ООО «Прадо» претензию от 25.12.2018 г. с требованием возвратить перечисленный аванс, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, считает, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, поскольку приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение; к таким правоотношениям применяются правила о кондикционных обязательствах (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу указанной нормы, для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличение стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Так как в разумный срок ответчик не выполнил предусмотренные договором работы по переустройству ВЛ 110 кВ в полном объеме, то истец утратил интерес к исполнению ООО «Прадо» обязательств по выполнению оставшейся части оплаченных работ. Статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Следовательно, истец в сложившейся ситуации вправе требовать с ответчика возврата суммы аванса за работы, не выполненные ответчиком.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор субподряда № 1-СТР-15/ССП-ВЛ 110 на выполнение работ по переустройству ВЛ 110 кВ на объекте: подготовительные работы по объекту: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-21 Волгоград - Каменск-Шахтинский до границы с Украиной (на Днепропетровск. Кишинев). Реконструкция автомобильной дороги А-260 Волгоград - Каменск-Шахтинский - граница с Украиной км 11+000 - км 24+500, Волгоградская область» от 16.08.2018 г. с приложениями к нему, платежное поручение № 483 от 28.08.2018 г., акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 1 351 229 руб. 92 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 596 руб. 05 коп., начисленных за период с 13.11.2018 г. по 27.12.2018 г., поскольку ответчик неосновательно удерживает у себя денежные средства в размере 1 351 229 руб. 92 коп.

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с данными обстоятельствами, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 596 руб. 05 коп., начисленных за период с 13.11.2018 г. по 27.12.2018 г., в соответствии с действующими ключевыми ставками Центрального банка Российской Федерации, действующими в соответствующие периоды начисления, является законным и обоснованным, так как денежные средства были перечислены ответчику 28.08.2018 г., а работы должны были быть выполнены в срок до 10.11.2018 г.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «ВОЛГОГРАДАВТОДОРСТРОЙ» к ООО «Прадо» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 363 825 руб. 97 коп. подлежит удовлетворению полностью.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 26 638 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 121, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прадо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГОГРАДАВТОДОРСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 363 825 руб. 97 коп., в том числе 1 351 229 руб. 92 коп. неосновательного обогащения и 12 596 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прадо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГОГРАДАВТОДОРСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 26 638 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина