Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А24-5117/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5117/2021
г. Петропавловск-Камчатский
25 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению

государственного унитарного предприятия Камчатского края «Спецтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683024, <...>)


к
обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683002, <...>)


о взыскании 28 027,93 руб. долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.11.2017 № 32-2 за период с 01.06.2020 по 30.06.2021,


при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (паспорт, доверенность № 21/16 от 28.06.2021, со специальными полномочиями, сроком до 27.06.2022, диплом рег. № 012-303 от 18.07.2012),

от ответчика: не явились,

установил:

государственное унитарное предприятие Камчатского края «Спецтранс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комфорт» (далее – ответчик) о взыскании 28 027,93 руб. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.11.2017 № 32-2 за период с 01.06.2020 по 30.06.2021.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил, что задолженность образовалась в период с 01.10.2020 по 30.06.2021.

Определением от 02.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 27.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что в спорный период оказывал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении многоквартирного жилого дома по ул. Максутова, д.17а в г. Петропавловске-Камчатском. Факт оказания услуг по вывозу отходов и их объем считает доказанными односторонними актами. Поскольку, несмотря на направленную претензию, ответчик оказанные услуги не оплатил, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в судебном порядке.

Ответчик свое отношение к заявленным требованиям не выразил, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения спора уведомлен надлежаще.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.11.2017 истцом (региональный оператор) оформлен договор № 32-2, по условиям которого истец обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены договором, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а ответчик (потребитель) обязался оплатить услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги, тарифа на содержание контейнерных площадок.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали оказание услуг по вывозу коммунальных отходов в отношении ряда жилых домов, в том числе дома № 17а по ул. Максутова в г. Петропавловске-Камчатском.

По условиям пункта 3.6 договора потребитель-управляющая компания оплачивает услуги до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно пункту 3.10 договора основанием для расчетов является акт выполненных работ в расчетном периоде с приложением сведений, позволяющих осуществлять подомовой учет оказание услуг, счет-фактура и счет на оплату.

Из пункта 3.11 договора следует, что при исполнении потребителем-управляющей компанией обязательств по оплате услуг путем уступки в пользу регионального оператора прав требования оплаты к потребителям – собственникам ТКО, стороны договора одновременно с подписанием акта выполненных работ заключают соглашение о расчетах с приложением перечня потребителей, в отношении которых потребитель - управляющая компания уступает право требования платы за предоставление коммунальной услуги. Передаваемое потребителем-управляющей компанией право требования платы за услуги основано на договорах управления многоквартирными домами, заключенными потребителем – управляющей компанией с потребителями.

В соответствии с пунктом 3.12 договора региональный оператор в срок до 05 числа месяца следующего за расчетным направляет в адрес потребителя – управляющей компании документы, указанные в пунктах 3.10 и 3.11 договора.

Со ссылкой на оказание ответчику услуг по вывозу твердых коммунальных отходов истцом за период с 01.10.2020 по 30.06.2021 оформлены акты оказанных услуг от 31.10.2020 № 23962, от 30.11.2020 № 26575, от 31.12.2020 № 29164, от 31.01.2020 № 1943, от 28.02.2021 № 4277, от 31.03.2021 № 6882, от 30.04.2021 № 9653, от 31.05.2021 № 12425, от 30.06.2021 № 15066 на общую сумму 28 027,93 руб., которые подписаны истцом в одностороннем порядке.

Поскольку ответчик акты оказанных услуг не подписал и оплату услуг не произвел, 12.08.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 2834 о погашении задолженности.

До настоящего времени сумма задолженность ответчиком не оплачена, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы истца и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ предусматривает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является сдача данных услуг заказчику и принятие их последним.

Истцом заявлено о взыскании платы за услуги за период с 01.10.2020 по 30.06.2021 на основании актов оказанных услуг от 31.10.2020 № 23962, от 30.11.2020 № 26575, от 31.12.2020 № 29164, от 31.01.2020 № 1943, от 28.02.2021 № 4277, от 31.03.2021 № 6882, от 30.04.2021 № 9653, от 31.05.2021 № 12425, от 30.06.2021 № 15066, подписанных истцом в одностороннем порядке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта.

В рамках настоящего спора ответчик акты оказанных услуг не оспорил, однако, учитывая, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.02.2020 по делу № А24-2140/2019 ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, суд обязан проверить возможность фактического оказания ответчику спорных услуг.

При этом суд учитывает, что автономия воли, как и любая защита прав, должны осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Из представленных истцом письменных пояснений следует, что акты оказанных услуг, оформленные истцом в одностороннем порядке, направлялись в адрес ответчика простыми почтовыми отправлениями без уведомлений и обратно возвращены не были.

Оценивая поведение истца в части направления актов, суд исходит из того, что по правилам пункта 11.4 договора от 01.11.2017 № 32-2 юридически значимые сообщения отправляются сторонами друг другу ценным письмом с описью вложения.

Согласно пункту 3.12 договора сторонами может быть достигнуто соглашение о направлении таких документов посредством электронного документооборота СБИС/КОНТУР, однако доказательства того, что такое соглашение было достигнуто и акты оказанных услуг направлялись ответчику посредством данной системы, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, единственным способом обмена актами оказанных услуг посредством почтового отправления является направление ответчику ценного письма с описью вложения. В отсутствие доказательств направления ответчику ценных писем суд приходит к выводу о недобросовестности поведения истца и неисполнении им своей обязанности в части направлении ответчику актов оказанных услуг.

При анализе представленных актов судом также установлено, что все они содержат указание на расчет платы за услуги исходя из тарифа 384,84 руб. за 1 куб.м, в то время как в соответствии с постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 30.11.2017 № 688 для населения и исполнителей коммунальных услуг с 01.07.2020 по 31.12.2020 установлен тариф в размере 476 руб. за 1 куб.м.

С учетом указанного обстоятельства, а также совокупности иных представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу о том, что фактически копии актов оформлены и представлены истцом только одновременно с исковым заявлением, что выходит за рамки обычных хозяйственных отношений, при которых акты выставляются контрагенту по факту оказания услуг и в разумный срок, равно как и счета на оплату услуг.

Поскольку такие акты истцом не направлялись, а значит, не могли быть получены ответчиком, возможность направления ответчиком в адрес истца мотивированного отказа от оплаты услуг также отсутствовала.

Фактически доводы истца об оказании услуг ответчику сводятся к тому, что только в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Максутова, д. 17а в г. Петропавловске-Камчатском жителями не принято решение о внесении платы за оказанные услуги непосредственно региональному оператору, поэтому обязанность по оплате услуг несет ответчик. Информацией о том, каким образом осуществляется управление данным домом, осуществляет ли ответчик функции управляющей компании в отношении данного дома, истец не располагает, что также выходит за рамки обычного делового оборота, при котором стороны договора взаимодействуют друг с другом.

По правилам статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Частью 2 данной статьи определено, что реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

При проверке фактического осуществления ответчиком деятельности в качестве управляющей компании в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Максутова, д. 17а в г. Петропавловске-Камчатском судом установлено, что лицензия на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 30.04.2015 № 041000043, выданная ответчику, прекратила действие с 14.07.2020. Новые лицензии на вышеуказанный вид деятельности ответчику, находящемуся на тот момент в стадии конкурсного производства, не выдавались.

Из изложенного следует, что с момента прекращения деятельности лицензии, то есть после 14.07.2020, ответчик осуществлять управление каким-либо многоквартирным жилым домом объективно не мог, в то время как истцом заявлено о взыскании долга за период с 01.10.2020 по 30.06.2021.

Делая указанный вывод, суд учитывает, что конкурсный управляющий в отчетах от 19.04.2021, от 26.05.2021, представленных в дело № А24-2140/2019, указывал, что жилой фонд выбыл из управления ответчика в полном объеме.

Определениями от 27.12.2021, от 25.01.2022 суд предлагал ответчику обеспечить явку в судебное заседание представителя для уточнения вопроса о том, когда именно имел место отказ от договора управления спорным домом, однако ответчик своего представителя в суд не направил.

Вместе с тем с учетом принципа добросовестности участников гражданского оборота истец обязан доказать фактическое оказание услуг именно ответчику. Истец доказательства управления ответчиком многоквартирным жилым домом по адресу: ул. Максутова, д. 17а в г. Петропавловске-Камчатском в отсутствие лицензии суду не представил, иным образом фактическое оказание истцу спорных услуг не подтвердил.

При установленных обстоятельствах суд находит недоказанным факт оказания истцом ответчику услуг за спорный период и относит последствия непредставления документов, подтверждающих данный факт, на истца. Аналогичная позиция приведена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 16.06.2021 № 304-ЭС21-8392.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Т.А. Арзамазова