Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А63-7515/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-7515/2022
г. Краснодар
09 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 октября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А63-7515/2022 (Ф08-7997/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи 05.03.2020 транспортного средства Lexus GX 460, 2017 года выпуска, VIN <***>, заключенного должником и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 4 560 тыс. рублей (уточненные требования).

Определением от 29.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Податель жалобы указывает на то, что оспариваемый договор заключен в обход закона с противоправной целью без письменного согласия залогодержателя.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 24.05.2022 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением от 05.07.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В рамках осуществления возложенных полномочий и обязанностей финансовый управляющий установил, что должник и ФИО3 заключили договор купли-продажи от 05.03.2020 автомобиля Lexus GX 460, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> стоимостью 3 500 тыс. рублей.

Финансовый управляющий, ссылаясь на недействительность договора купли-продажи, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258, квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).

Оспариваемый договор заключен 05.03.2020, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 24.05.2022).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что имущество отчуждено по цене (3 350 тыс. рублей) выше рыночной стоимости, определенной на основании заключения эксперта от 19.01.2024 (3 298 тыс. рублей), принимая во внимание наличие у ответчика финансовой возможности приобрести транспортное средство (выписки по расчетным счетам (в ПАО «Сбербанк России» остаток по счету составил 42 727,17 USD (2 794 446 рублей 65 копеек); в АО «Райффайзенбанк» с 25.02.2019 по 29.10.2019 ответчик осуществлял частичное снятие денежных средств (9 625 тыс. рублей) с последующим пополнением на 22 473 284 рубля 49 копеек), отсутствие обстоятельств осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент заключения договора, учитывая недоказанность аффилированности сторон сделки, а также направленности их действий на причинение вреда имущественным правам кредиторов, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проанализировав условия оспариваемого соглашения, из которых не следует отчуждение транспортного средства ФИО3 в счет исполнения обязательств бывшего супруга по договору займа, установив отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о фактическом существовании заемных отношений, оформленных распиской от 28.11.2020, на дату заключения договора купли-продажи от 05.03.2020, суды отклонили доводы должника.

Ссылка подателя кассационной жалобы на заключение договора купли-продажи в отсутствие согласия залогодержателя не может являться основанием для отмены судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 названного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если для распоряжения заложенной движимой вещью требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора залога, не может быть оспорена последним, поскольку законом установлено иное последствие нарушения (абзац второй пункта 1 статьи 173.1, пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно разъяснениям пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, из положений статьи 174.1 и пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса следует, что права залогодержателя предоставлены кредитору, в интересах которого был наложен арест, прежде всего с целью его защиты в ситуации неправомерного отчуждения должником арестованного имущества третьему лицу. Такая защита обеспечивается наличием у кредитора возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как она была отчуждена (право следования).

Право выбора конкретного способа защиты своих прав (подача иска об обращении взыскания на предмет залога, заявления о взыскании с должника убытков либо ходатайства о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств по итогам рассмотрения отчета о результатах процедуры реализации имущества гражданина) принадлежит самому залоговому кредитору.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А63-7515/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Ю.О. Резник


Судьи


Ю.В. Мацко



Н.А. Сороколетова