Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А40-157805/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-157805/2021
19 сентября 2022 года
город Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2022 года Полный текст постановления изготовлен 19.09.2022 года Арбитражный суд Московского округа в составе: Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л., при участии в заседании: от истца: ФИО1, доверенность от 04.07.2022г.,

от ответчика: ФИО2, ФИО3, доверенность от 05.07.2022г.

рассмотрев 13 сентября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ФОРТ РЕЙД»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 года, по иску ООО «ФОРТ РЕЙД»

к Орлу А.А., о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФОРТ РЕЙД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Орлу А.А. (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 759 745 руб.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «ФОРТ РЕЙД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах, и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ФОРТ РЕЙД», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках договора поставки медицинских изделий к медоборудованию истец перечислил ответчику


денежные средства в размере 7 759 745 руб., что подтверждается платежными поручениями, предоставленными в материалы дела.

Факт перечисления денежных средств установлен судами и не оспаривался ответчиком.

Вместе с тем обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 463, 483, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из недоказанности факта перечисления ответчику в качестве предварительной оплаты за товар, ввиду того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями; договор поставки не заключен; встречное исполнение произведено ответчиком в рамках договора по администрированию и управленческой деятельности, сопровождению контрактов, субподряду в рамках заключенных истцом контрактов на ремонт оборудования, замену запчастей, привлечение специалистов, ведению переговоров и др.

Судами указано, что денежные средства перечислялись в период с декабря 2017 года по июль 2019 года, претензия направлена по истечении 4 лет с момента первого платежа, в течение длительного времени у истца не возникало претензий к ответчику по факту произведенных оплат, не было выставлено претензий по каждой поставке в отдельности.

Судом первой инстанции указано, что спорная денежная сумма не подлежит возврату в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции указал, что срок исковой давности по платежным поручениям № 867 от 26.12.2017 года, № 958 от 08.02.2018 года, № 983 от 16.02.2018 года, № 1056 от 07.03.2018 года истек на даты обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Вместе с тем судами не учтено следующее.


Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

Судами установлено, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, договор поставки не заключен.

Указывая на необоснованность исковых требований о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки (поскольку договор не заключен) судами не учтено, что спор между сторонами возник относительно обоснованности полученной ответчиком суммы.

В этом случае в силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суду при разрешении спора следовало самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04 следует, что неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и


потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Указывая на сложившиеся между сторонами взаимоотношения по договору администрирования и управленческой деятельности, сопровождению контрактов, субподряду в рамках заключенных истцом контрактов на ремонт оборудования, замену запчастей, привлечение специалистов, ведению переговоров и др., судами не учтено, что факт оказания услуг должен быть доказан. Истец факт заключения указанного договора оспаривал, договор в письменной форме не заключен (иного судами не установлено); ответчик первичные документы, обосновывающие объем и стоимость оказанных услуг, а также доказательств их направления в адрес истца не представил.

При указанных обстоятельствах, ответчик (даже в отсутствие заключенного договора) не лишен возможности представить доказательства реального оказания услуг (например, представить результат по факту оказанных услуг, расчет оказанных услуг, указать их объем, представить доказательства отражения совершенных хозяйственных операций в бухгалтерском и/или налоговом учете и др.).


Вывод суда первой инстанции о том, что платежи осуществлялись в отсутствие обязательства, что в силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность взыскания неосновательного обогащения, является ошибочным.

Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу названной нормы Кодекса неосновательное обогащение не подлежит возврату только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение между коммерческими организациями запрещено.

Суды не приняли во внимание, что на индивидуальных предпринимателей распространяются нормы, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации для организаций.

Обстоятельств того, что перечисленные денежные средства предназначались на благотворительность судами не установлено.

Напротив, выводы судов в указанной части противоречивы. С одной стороны суды указали на встречное представление ответчиком (без исследования объема, стоимости оказанных услуг), одновременно указывая на наличие оснований по пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании норм права, сделаны преждевременно, без установления всех


фактических обстоятельств дела, необходимых для рассмотрения спора, без исследования и оценки всех доказательств.

Одновременно суд округа полагает необходимым отметить тот факт, что выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям пропуска срока исковой давности (по платежным поручениям № 867 от 26.12.2017 года, № 958 от 08.02.2018 года, № 983 от 16.02.2018 года, № 1056 от 07.03.2018 года) являются правомерными.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебный акт суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, а также с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2021 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022

года по делу № А40-157805/2021 – отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья О.В. Анциферова

Судьи: А.А. Дербенёв

Ю.Л. Матюшенкова