Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А29-13265/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13265/2016
30 ноября 2017 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года, полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тренькиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному учреждению «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

открытого акционерного общества «Интаводоканал» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

временного управляющего ООО «Водоканал» ФИО1,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» (далее – МУ «Служба заказчика», Учреждение) о взыскании 424 189 руб. 99 коп. задолженности за поставленную холодную воду по договору холодного водоснабжения и водоотведения №120855 от 01.01.2016 за период с января по октябрь 2016 года, а также 70 227 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2016 по 30.10.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2016 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения дела по существу истец заявлением от 16.02.2017 уточнил требования и просил взыскать с ответчика 424 189 руб. 99 коп. задолженности и 35 687 руб. 43 коп. неустойки, начисленной за период с 26.02.2016 по 05.12.2016.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против требований возражает, настаивая на отсутствии договорных отношений с ООО «Водоканал», так как фактический отпуск холодной воды согласно выставленным счетам-фактурам и актам выполненных работ осуществляется ОАО «Интаводоканал», которое, по мнению ответчика, может выступать истом по сложившейся задолженности. При этом поставку воды и наличие задолженности перед ОАО «Интаводоканал» Учреждение не оспаривает. В части неустойки ответчик считает подлежащим применению статьи 395 Гражданского кодекса РФ и по контррасчету Учреждения сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 3 888 руб. 41 коп. за период с 02.11.2016 по 04.12.2016.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определением от 28.02.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 20.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Интаводоканал».

Определением суда от 22.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющей ООО «Водоканал», ФИО1, судебное разбирательство отложено до 22.06.2017.

Заявлением от 21.06.2017 истец увеличил сумму иска и просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 120855 от 01.01.2016 холодного водоснабжения и водоотведения за период с ноября 2016 по май 2017 года в размере 669 584 руб. 85 коп., а также неустойку в сумме 35 687 руб. 43 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Учитывая, что при обращении в суд по настоящему делу ООО «Водоканал» не было заявлено о взыскании суммы задолженности за период с ноября 2016 по май 2017 года, то в данной части заявление истца об увеличения требований путем предъявления дополнительного требования противоречит части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не было принято судом, о чем указано в определении от 22.06.2016.

При этом данный отказ в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований не лишает истца возможности обратиться в суд с самостоятельным иском, что соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 11.05.2010 N 161/10.

Для представления сторонами дополнительных доказательств по делу, определениями суда от 22.06.2017, от 24.07.2017, от 12.09.2017 рассмотрение дела откладывалось на 24.07.2017, на 05.09.2017, на 12.10.2017, соответственно.

Определением суда от 18.10.2017 судебное разбирательство отложено до 16.11.2017 до 09 час. 00 мин.

Стороны, получившие копию определения суда от 18.10.2017, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в судебное заседание не явились.

Заявлением от 16.11.2017 № 24-9/1491 истец уточнил требования в части пени и просит взыскать с ответчика 424 189 руб. 99 коп. задолженности за фактически поставленную холодную воду в период с января по октябрь 2016 года, 31 908 руб. 17 коп. пени, начисленных за период с 26.02.2016 по 05.12.2016.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требований приняты судом к рассмотрению.

Для представления истцом доказательств получения лицами, участвующими в деле, копии заявления об уточнении требований в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 23.11.2017.

Информация о перерыве своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон, а истцом представлены доказательства получения Учреждением и ОАО «Интаводоканал» заявления об уточнении требований.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом без участия представителей сторон и третьих лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением руководителя Администрации муниципального образования городского округа «Инта» от 03.11.2015 №11/3046 общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» определено гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения в пределах города Инта, поселка городского типа Верхняя Инта, поселка сельского типа Абезь, села Косьювом, деревни Ярпияг, Абезь.

На основании протокола заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности МО ГО «Инта» от 04.04.2012 во временное управление МУ «Службы заказчика», до момента заключения договоров управления с новой управляющей компанией, выбранной по результатам конкурса, передано 55 многоквартирных домов, в том числе, расположенных в поселке сельского типа Абезь, по ул. Вокзальная, <...>, 3, 4, ул. Полярная, <...>, 22, 24, 30, 32, ул. Пригородная, <...>, 19, 22, 5, 8, 9.

16.11.2015 между ООО «Водоканал» (принципал) и ОАО «Интаводоканал» (агент) заключен агентский договор, по условиям пункта 1.1 которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (л.д. 20-22 т. 1).

В пункте 1.1 указанного агентского договора стороны установили, что принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства по заключению и подписанию от своего имени, либо от имени и по поручению принципала с абонентами (предприятия, организации, учреждения и населения, расположенные на территории МО ГО «Инта») договоров «на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ»; осуществлению сбора денежных средств по договорам заключенным агентом от имени принципала на свой расчетный счет с последующим их перечислением на расчетный счет принципала, за минусом вознаграждения агента.

В пункте 1.3 агентского договора стороны предусмотрели, что права и обязанности по сделкам, совершенным агентом, возникают непосредственно у принципала (ООО «Водоканал»).

19.01.2016 ОАО «Интаводоканал», представляющий интересы ООО «Водоканал» на основании агентского договора, направило МУ «Служба заказчика» для подписания договор на холодное водоснабжение №120855, однако со стороны ответчика данный договор не был подписан.

В отсутствие заключенного между сторонами договора холодного водоснабжения, ООО «Водоканал», как гарантирующая организация, в период с января по октябрь 2016 года осуществляло поставку ответчику холодной воды в многоквартирные дома, расположенные в пст. Абезь и находящиеся под управлением Учреждения, а ОАО «Интаводоканал», предъявило для оплаты счета-фактуры на общую сумму 424 189 руб. 99 коп., в том числе:

- №313 от 31.01.2016 на сумму 41 953 руб. 97 коп.;

- №633 от 29.02.2016 на сумму 41 695 руб. 41 коп.;

- №1051 от 31.03.2016 на сумму 115 827 руб. 34 коп.;

- №1696 от 31.05.2016 на сумму 10 374 руб. 96 коп.;

- №2073 от 30.06.2016 на сумму 35 497 руб. 94 коп.;

- №2370 от 31.07.2016 на сумму 45 714 руб. 72 коп.;

- №2621 от 31.08.2016 на сумму 48 021 руб. 80 коп.;

- №3034 от 30.09.2016 на сумму 47 729 руб. 16 коп.;

- №3405 от 31.10.2016 на сумму 37 374 руб. 69 коп.

При расчете стоимости оказанных услуг истец применил тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные для ООО «Водоканал» на 2016 год приказом Службы Республики Коми по тарифам № 77/32 от 08.12.2015 (л.д. 24-31 том 1).

Ответчик объем и стоимость поставленной воды не оспаривает, ежемесячные акты об оказанных услугах на указанные сумму подписаны между ОАО «Интаводоканал» и МУ «Служба заказчика» без разногласий и скреплены печатями сторон.

Поскольку стоимость поставленной воды не была оплачена, в том числе после направления и вручения претензии от 02.11.2016 № 24-9/1513 (л.д. 10 т. 1), то ООО «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, договор холодного водоснабжения и водоотведения между сторонами в виде единого документа не заключен.

Учитывая, что объектом поставки холодной воды являются находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилым дома, то к отношениям между истцом и ответчиком подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, а также нормативных актов, регулирующих правовой режим использования помещений в многоквартирных жилых домах.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 указанной статьи управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом.

Исходя из положений части 2.3. статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Исходя из пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Таким образом, весь объем тепловой энергии, горячей и холодной воды, поступающих в многоквартирный жилой дом, за вычетом объемов тепловой энергии и воды, приходящейся на потребителей, имеющих прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, приобретается именно управляющей организацией для целей оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в жилом доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В связи с изложенным, отношения между ООО «Водоканал» и МУ «Служба заказчика» за спорный период рассматриваются судом как договорные.

Доводы ответчика о наличие задолженности перед ОАО «Интаводоканал» с учетом оформления счетов-фактур и актов об оказанных услугах третьим лицом судом отклоняются, поскольку доказательств исполнения обязанности по поставке холодной воды ОАО «Интаводоканал», определения третьего лица гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения или установления тарифов на услуги в сфере водоснабжения для ОАО «Интаводоканал» ответчик не представил.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как следует из пункта 1.3 агентского договора от 16.11.2015, права и обязанности по сделкам, совершенным агентом, возникают непосредственно у принципала (истца).

Поскольку направляя договор на холодное водоснабжение №120855 для подписания ответчику ОАО «Интаводоканал» указало, что агент действует от имени истца, а в счетах-фактурах имеется ссылка на договор №120855, то следовательно, право на взыскание задолженности с ответчика возникло именно у истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик до рассмотрения дела по существу доказательств оплаты стоимости потребленной холодной воды истцу или третьему лицу, не представил.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании с МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» суммы задолженности в размере 424 189 руб. 99 коп. за поставленную холодную вводу в период с января по октябрь 2016 года.

В связи с нарушением сроков оплаты потребленных ресурсов, истец также настаивает на взыскании с ответчика суммы пени в размере 31 908 руб. 17 коп., начисленных за период с 26.02.2016 по 05.12.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее – Правила № 124).

Пунктом 2 данных Правил № 124 установлено, что они применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил № 124.

Следовательно, в спорный период Правила № 124 являлись для сторон обязательными.

Согласно пункту 25 указанных Правил № 124 управляющая организация должна произвести расчёт с ресурсоснабжающей организацией до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса.

Проверив уточненный расчет суммы пени, суд установил, что истец рассчитал сумму пени исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действующей на день рассмотрения дела судом.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате ответчиком стоимости поставленной холодной воды подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Арбитражного кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие у ответчика денежных средств не исключает и не является основанием для уменьшения его ответственности в виде уплаты неустойки.

Доказательств принятия всех разумных мер для оплаты стоимости потребленной холодной воды ответчиком не представлено, оснований для уменьшения суммы пени судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию сумма пени в размере 31 908 руб. 17 коп., начисленная за период 26.02.2016 по 05.12.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 122 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии искового заявления ООО «Водоканал» была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального учреждения «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 456 098 руб. 16 коп., из них: 424 189 руб. 99 коп. задолженности и 31 908 руб. 17 коп. неустойки.

3. Взыскать с муниципального учреждения «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 12 122 руб. государственной пошлины.

4. Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья М.О. Суслов