Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А27-3338/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-3338/2023
город Кемерово
19 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ветошкина А.А.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу, город Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Отделения лицензионно-разрешительной работы (по городу Анжеро-Судженску, Тайге, Яйскому и Ижморскому районам)

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ФАВОРИТ», г. Тайга, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: от сторон – без участия,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу в лице Отделения лицензионно-разрешительной работы (по городу Анжеро-Судженску, Тайге, Яйскому и Ижморскому районам) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ФАВОРИТ» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1, частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленное требование обосновано тем, что организация в своей деятельности допустила грубые нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении охраной деятельности.

Стороны уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в предварительное и судебное заседание не обеспечили. Отзыв на заявление предпринимателем не представлен.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО ЧОП «Фаворит» является обладателем лицензии на осуществление частной охранной деятельности ЧО №044471 от 10.01.2013. Местом фактического осуществления деятельности, является <...> Октября, д.10А.

На основании распоряжения начальника Управления Росгвардии по Кемеровской области - Кузбассу от 13 января 2023 года № 705/9/7-91 была проведена плановая выездная проверка ООО ЧОП «Фаворит» по месту фактического осуществления деятельности (<...> Октября, д.10А), а также в местах охраны объектов (имущества) (г. Тайга, г. Тайга, Яшкинский район, Яйский район), с целью осуществления государственного контроля за частной охранной деятельностью. Проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий, в соответствии с планом проведения проверок частных охранных организаций на 2023 год.

07.02.2023 территориальным органом Управления Росгвардии по Кемеровской области - Кузбассу при проведении проверки был осуществлен выезд на объект ООО Микрокредитная компания "Финтерра", расположенный по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, поселок городского типа Яшкино, улица Куйбышева, дом 15, находящиеся под охранной инспектируемой организации, в ходе которого было установлено, что при принятии соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию "Тревога", поступившую с вышеуказанного объекта, ООО ЧОП "Фаворит" осуществило предпринимательскую деятельность с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившуюся в непринятии работником частной охранной организации мер, исключающих возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц, а также в неиспользовании средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных) при принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны, поскольку на момент проведения проверки они находились комнате отдыха сотрудников общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Фаворит", расположенной по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, поселок городского типа Яшкино, улица Суворова, дом 3, корпус А, на приспособлении для хранения одежды в подвешенном состоянии. Своими действиями общество допустило грубое нарушением лицензионных требований, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности".

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 20.02.2023.

22.02.2023 Отделением лицензионно-разрешительной работы (по городу Анжеро-Судженску, Тайге, Яйскому и Ижморскому районам) Управления Росгвардии по Кемеровской области – Кузбассу в отношении ООО ЧОП "Фаворит" составлен протокол №42ЛРР024220223025955 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Также при осуществлении выезда на объект ООО Микрокредитная компания "Финтерра", находящийся под охранной инспектируемой организации, при проведении проверки 07.02.2023 территориальным органом Управления Росгвардии по Кемеровской области - Кузбассу установлено, что при принятии соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию "Тревога", поступившую с вышеуказанного объекта, ООО ЧОП "Фаворит" осуществило предпринимательскую деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившееся в оказании охранных услуг работником частной охранной организации в специальной форменной одежде не позволяющей определить принадлежность работника к конкретной частной охранной организации, чем допустило нарушение лицензионных требований, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности".

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 20.02.2023.

22.02.2023 Отделением лицензионно-разрешительной работы (по городу Анжеро-Судженску, Тайге, Яйскому и Ижморскому районам) Управления Росгвардии по Кемеровской области – Кузбассу в отношении ООО ЧОП "Фаворит" составлен протокол №42ЛРР024220223025956 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 203 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом указанных правонарушений является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных частью 3 и частью 4 стать 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается соответственно в нарушении и грубом нарушении условий специального разрешения (лицензии).

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, в том числе юридические лица, ответственные за соблюдение лицензионных требований. С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Основные положения о лицензировании отдельных видов деятельности установлены Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ (далее - Закон № 99-ФЗ).

Федеральный закон № 99-ФЗ регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Закона № 99-ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно пункту 7 статьи 3 данного Закона лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов. Исходя из норм-дефиниций, изложенных в статье 1.1 вышепоименованного Закона, под частной охранной организацией понимается - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Согласно части 2 статьи 11.2 Закона № 2487-1 Правительством Российской Федерации утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (постановление Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года №498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности").

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Положения №498 одним из лицензионных требований при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона №2487-1, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями 1, 2 и 3 (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), 7 и 8 статьи 12 Закона № 2487-1.

Согласно части 8 статьи 12 Закона № 2487-1 специальная форменная одежда и знаки различия работников частных охранных организаций не могут быть аналогичными форме одежды и знакам различия сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходными с ними до степени смешения. Порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации. Постановление Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года № 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утверждены Правила ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг (приложение № 10). Требованиями Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг определено, что при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение специальной форменной одежды не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации (подпункт "в" пункта 2).

Грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности согласно подпунктами "б", "в" пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498, являются неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Постановление Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года № 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утверждены Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности (приложение № 13). Требованиями Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, определено, что приобретенные частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц (пункт ^ седьмой); при ношении специальных средств работники частной охранной организации принимают меры, исключающие возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц (пункт 9)

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Управления Росгвардии по Кемеровской области - Кузбассу от 13 января 2023 года № 705/9/7-91 "О проведении плановой выездной проверки" в отношении ООО ЧОП "Фаворит", в период с 1 февраля по 20 февраля 2023 года проведена плановая выездная проверка по месту фактического осуществления деятельности, а также в местах охраны объектов (имущества), расположенных на территории Кемеровской области - Кузбасса, предметом которой являлось соблюдение юридическим лицом, имеющим лицензию на осуществление частной охранной деятельности, его учредителями (участниками), руководителем и работниками обязательных требований законодательных и иных нормативно правовых актов Российской Федерации, регламентирующих частную охранную деятельность, в том числе лицензионных требований, предусмотренных Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности".

07.02.2023 при выезде на объект ООО Микрокредитная компания "Финтерра", находящийся под охранной инспектируемой организации, сотрудником Отделения лицензионно-разрешительной работы (по городу Юрге и Яшкинскому району) Управления Росгвардии по Кемеровской области – Кузбассу установлено, что при принятии соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию "Тревога", поступившую с вышеуказанного объекта, прибыл работник ООО ЧОП "Фаворит", действующий в группе быстрого реагирования на транспортном средстве, имеющим информационные надписи и опознавательные знаки организации, специально учрежденной для оказания охранных услуг.

Вместе с тем, указанный работник ООО ЧОП "Фаворит", входящий в состав дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы (ГБР) коммерческой организации, основным видом деятельности которой является деятельность частных охранных служб, по прибытию на сигнальную информацию технических средств охраны находился в специальной форменной одежде не позволяющей определить принадлежность работника к конкретной частной охранной организации, чем нарушил подпункт "в" пункта 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 №587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности".

Кроме того, указанный работник ООО ЧОП "Фаворит", входящий в состав дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы (ГБР) коммерческой организации, основным видом деятельности которой является деятельность частных охранных служб, по прибытию на сигнальную информацию технических средств охраны не использовал средства пассивной защиты (жилет и шлем защитный), а также не имел при себе специальные средства обездвиживания и активной обороны (наручники, палка резиновая), поскольку на момент проведения проверки они находились комнате отдыха сотрудников общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Фаворит", расположенной по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, поселок городского типа Яшкино, улица Суворова, дом 3, корпус А, на приспособлении для хранения одежды в подвешенном состоянии.

Факт указанных нарушений ООО ЧОП "Фаворит" по существу не оспаривается, подтверждается актом проверки от 20.02.2023, фотоматериалами, другими материалами дела.

Таким образом, данные нарушения ООО ЧОП "Фаворит" образуют состав и событие правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 14.1 и ч. 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Совершенное ООО ЧОП "Фаворит" административное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок лицензирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

Поскольку ООО ЧОП "Фаворит" осуществляет частную охранную деятельность на основании выданной ему лицензии, оно обязано соблюдать условия, установленные данной лицензией, а также нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения в данной сфере, в частности, Закон Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности".

Таким образом, административным органом выявлены факты нарушения действующего законодательства, выразившиеся в грубых нарушениях лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности, которые подтверждены представленными доказательствами и ООО ЧОП "Фаворит" документально не опровергнуты.

Доказательств того, что ООО ЧОП "Фаворит" не имело возможности для соблюдения требований законодательства и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалы дела не представлено.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО ЧОП "Фаворит" предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Доказательств невозможности соблюдения ООО ЧОП "Фаворит" приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд усматривает наличие в действиях ООО ЧОП "Фаворит" состава административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 и частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, а также для замены штрафа на предупреждение применительно к содержанию статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

Грубые нарушения правил лицензирования медицинской деятельности, выраженные в указанных противоправных действиях, нельзя расценить как нарушения не несущие существенной угрозы охраняемым правоотношениям в области регулирования лицензированного вида деятельности.

Между тем, Федеральным законом от 26 марта 2022 года № 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 5, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. В случае, предусмотренном 2 второй настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения (подпункт 1 части 3 статьи 4.КоАП РФ).

С учетом изложенных норм права и разъяснений имеются основания для применения в рассматриваемом случае санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вместе с тем при рассмотрении дела суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П по административным правонарушением минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 января 2013 года №1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Принимая во внимание вышеприведенную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, в частности, совершение правонарушения впервые (иного из материалов дела не следует, судом не установлено), а также исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному правонарушению, суд считает возможным назначить штраф в размере ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд считает меру административного взыскания в виде штрафа в размере 100 000 рублей не соответствующей принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности, носящей по отношению к правонарушителю карательный, а не превентивный характер, в связи с чем считает возможным определить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. По мнению суда, указанный размер штрафа отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и позволит обеспечить достижение целей административного наказания - устранение выявленных нарушений и предупреждение совершения новых.

Таким образом, заявление подлежит удовлетворению с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное требование удовлетворить.

Привлечь к административной ответственности по части 3 статьи 14.1, части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ФАВОРИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа в пятидневный срок представить административному органу и арбитражному суду. При отсутствии доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке решение будет направлено для принудительного исполнения в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов.

Реквизиты для перечисления штрафа:

УФК по Кемеровской области (Управление Росгвардии по Кемеровской области – Кузбассу, л/с <***>)

ИНН <***>

КПП 420501001

ОКТМО 32701000

номер счета получателя: 03100643000000013900

КБК 180 116 011 410 190 02140

БИК 043207001

УИН 18011642230222259558

назначение платежа: Административный штраф.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.А. Ветошкин