Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А32-45704/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А32-45704/2017
г. Краснодар
20 августа 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018г.

Полный текст судебного акта изготовлен 20 августа 2018г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-45704/2017

по исковому заявлению ООО «Ивеко», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

к ООО «Ивеко – Юг», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

о взыскании задолженности в размере 8 497 335 рублей 41 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился.

от ответчика представитель по доверенности ФИО1



УСТАНОВИЛ:

ООО «Ивеко» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Ивеко – Юг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 497 335 рублей 41 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, получив от истца денежные средства, встречное исполнение не предоставил.

В судебное заседание явку представителя обеспечил только ответчик.

Истец, уведомленный надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя не обеспечил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения требования возражал, в качестве доказательства наличия с истцом договорных отношений представил договор на оказание транспортных услуг, а также товарные накладные на поставку инертных материалов.

Суд, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2017 по делу № А32-25703/2016-38/128-Б ООО «Ивеко» признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе выполнения конкурсным управляющим мероприятий, обязанность по выполнению которых возложена на арбитражных управляющих в силу ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим установлено, что с расчетных счетов ООО «Ивеко» перечислены денежные средства в пользу ООО «Ивеко-Юг» в размере 8 497 335 рублей 41 копейки, в качестве основания для перечисления денежных средств указано, что средства перечислялись за услуги перевозки, инертные материалы, а также цемент.

Поскольку ответчик встречное исполнение перечисленных средств не представил истец направил в его адрес претензионное письмо с требованием возвратить денежные средства, посчитав таковые неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку требование истца было оставлено ответчиком без финансового удовлетворения, конкурсный управляющий обратился с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом споре истец был обязан представить доказательства перечисления денежных средств в адрес ответчика, а ответчик был обязан представить суду доказательства наличия гражданско-правового основания для получения денежных средств (представить соответствующие документы, содержащие сведения о наличии гражданско-правовой сделки, а также доказательства предоставления встречного исполнения по данной сделке).

Как следует из искового заявления в отношении истца возбуждено дело о признании его банкротом, в связи с чем первичную документацию гражданско-правовых отношений с ответчиком (договор, накладные, акты) представил не смог.

В связи с этим, бремя доказывания основательности сбережения средств истца возлагается на ответчика (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2015 по делу N А32-6871/2015, от 30.06.2016 по делу N А32-32369/2015).

В спорном случае, учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия правоотношения, истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии встречного предоставления по спорным договорам. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного исполнения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела ответчик оспорил безосновательность полученных средств представил договор на оказание транспортных услуг № 28/О5/2014 А от 28.05.2014г., товарные накладные № 90 от 04.08.2014, № 89 от 06.08.2014 на поставку щебня на общую сумму 6 325 рублей, а также товарные накладные № 98 от 25.08.2014, № 97 от 22.08.2014, № 95 от 20.08.2014, № 96 от 20.08.2014, № 94 от 20.08.2014 на общую сумму 975 800 рублей.

Ответчик пояснил, что денежные средства от истца получены, в счет оплаты поставленного песка и цемента на общую сумму 982 125 рублей.

Кроме того, ответчик пояснил, что часть средств была возвращена истцу на основании платежных поручений № 98 от 23.06.2014, № 106 от 30.06.2014, № 107 от 30.06.2014, № 109 от 01.07.2014, № 114 от 08.07.2014, № 136 от 13.08.2014, № 172 от 29.09.2014, № 197 от 22.10.2014, № 213 от 05.11.2014, № 256 от 24.12.2014, № 238 от 11.12.2014, № 216 от 18.11.2014, № 214 от 05.11.2014, № 105 от 27.06.2014, № 103 от 27.06.2014, № 110 от 04.07.2014, № 110 от 02.07.2014.

Вместе с тем, по всем указанным платежным поручениям оплата производилась за готовую продукцию: «оплата за бетон», указания на возврат средств платежные поручения не содержат, однако платежное поручение № 98 от 23.06.2014 на сумму 1 999 920 рублей содержит такое указание, в связи с чем относится судом в счет исполнения требования требований истца.

Таким образом, суд оценив представленные ответчиком документы, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что ответчик представил встречное исполнение перечисленным истцом денежным средствам на сумму 2 982 045 рублей, вместе с тем, на сумму 5 515 290 рублей 41 копейку такое исполнение не было представлено, в связи с чем является неосновательным обогащением ответчика.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, отклонение при таких обстоятельствах представленных истцом в обоснование иска доказательств судом по своей инициативе нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, поскольку таким образом суд фактически исполняет обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

Поскольку ответчиком не были оспорен положенный истцом в основание иска факт перечисления денежных средств на сумму 5 515 290 рублей и не оказания услуг/не выполнения работ на уплаченную истцом сумму, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Суд также принимает во внимание, что истец признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсный управляющий обратился в суд с иском по настоящему делу, поскольку не располагает документами, подтверждающими обоснованность перечисления ответчику спорной суммы. Требование заявлено не только в интересах должника, но и его кредиторов, поэтому решение по спору затрагивает права и законные интересы не только сторон, но и неопределенного круга третьих лиц.

В данном случае именно ответчик должен располагать доказательствами, подтверждающими поставку товара и, соответственно, правомерность получения им спорной суммы, и представить их суду.

Поскольку в отсутствие оказания услуг/выполнения работ, либо поставки товара ответчик не приобрел право на их оплату, постольку спорные денежные средства были получены ответчиком неосновательно.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 5 515 290 рублей.

Оплату государственной пошлины следует распределить между сторонами, в порядке определенном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Ивеко – Юг», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар в пользу ООО «Ивеко», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар сумму неосновательного обогащения в размере 5 515 290 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ивеко – Юг», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар в доход федерального бюджета 42 501 рублей 06 копеек в порядке уплаты государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «Ивеко», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар в доход федерального бюджета 22 985 рублей 93 копейки в порядке уплаты государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.П. Миргородская