Решение от 27 октября 2017 г. по делу № А41-59583/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-59583/17
27 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФГУП "ОХРАНА" РОСГВАРДИИ

к ООО "КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ "МОСАВТОДОР"

о взыскании

При участии в судебном заседании - согласно протоколу от 24.10.2017

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – ФГУП «Охрана» Росгвардии) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (принимая во внимание принятое судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшение исковых требований) к Обществу с ограниченной ответственностью «Карьероуправление Мосавтодор» о взыскании задолженности по договору № 502/17 от 25.11.2016 за период январь, февраль 2017 года в размере 528 490,16 руб., штрафа в размере 430 460,18 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, просил оставить иск без рассмотрения, а также заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В обоснование заявления об оставлении иска без рассмотрения ответчик указал, что определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2017 по делу № А41-14811/2017 в отношении ООО «Карьероуправление Мосавтодор» введена процедура наблюдения, в связи с чем требования иска должны рассматриваться в деле о банкротстве.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Порядок рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) регулируется главой 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Поскольку обязанность ответчика по погашению возникшей суммы задолженности в рамках спорных правоотношений возникла до даты принятия судом к производству заявления о признании ООО «Карьероуправление Мосавтодор» несостоятельным (банкротом), и таким образом не является по своей природе текущим платежом, заявленные истцом требования в части взыскания задолженности за январь 2017 в размере 89 245,08 руб., штрафа за январь в размере 276 724,40 руб. за период с 10.02.2017 по 13.04.2017 подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, о чем судом вынесено отдельное определение.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Охрана МВД России» (исполнитель, в настоящее время ФГУП «Охрана» Росгвардии) и ОАО «Карьероуправление «Мосавтодор» (заказчик, в настоящее время ООО «Карьероуправление «Мосавтодор») заключен договор на охрану объектов военизированными подразделениями № 502/17 от 25.11.2016, согласно которому заказчик передает, а исполнитель принимает под военизированную охрану объекты, перечисленные в прилагаемом к договору перечне охраняемых объектов (приложение № 1) и план-схеме охраняемых объектов, предоставляемую заказчиком.

В соответствии с п. 5.2 договора оплата за услуги производится заказчиком на основании представленных исполнителем по окончании оплачиваемого месяца счета, счета-фактуры и акта выполненной работы. Оплата производится заказчиком путем перечисления ежемесячного платежа в срок до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, на расчетный счет исполнителя в размере, указанном в приложении № 1 настоящего договора.

В нарушение условий договора, ответчик не оплатил истцу сумму в размере 528 490 руб. за услуги, оказанные ему за январь и февраль 2017 года.

По смыслу абзаца третьего пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.09 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в обязательствах, предусматривающих периодическое внесение платы должником, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая то обстоятельство, что обязательства по оплате услуг возникла после принятия судом заявления о признании должника банкротом, заявленные требования в части взыскания задолженности за февраль 2017 года в размере 439 245,08 руб. и штрафа за период с 10.03.2017 по 13.04.2017 в размере 153 735,78 руб. относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается (статьи 310, 717, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде статьи 702 - 729 применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782) настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Сдача-приемка работ за февраль 2017 года была оформлена актом от 28.02.2017 № 10/00003292. Направленный истцом акт выполненных работ ответчиком не подписан. Вместе с тем мотивированного отказа или возражений последний не представил.

Требования истца ответчик не оспорил и доказательств, обосновывающих отказ оплаты, не представил.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования о взыскании 439 245,08 руб. задолженности за февраль 2017 года подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В порядке п. 6.3 договора истцом начислен штраф исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начиная с 11-го числа месяца за период с 10.03.2017 по 13.04.2017 в размере 153 735,78 руб. (точные данные приведены в расчете).

Суд принимает во внимание требование ответчика о снижении неустойки ввиду завышенных требований истца в этой части и полагает возможным снизить размер неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд может уменьшить неустойку.

С учетом п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 указанного выше Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Примененная истцом договорная неустойка составляет 1% от суммы долга, превышает ключевую ставку ЦБ РФ.

Указанные выше обстоятельства с учетом высокого размера пени, установленного договором, дают основание суду снизить размер взыскиваемой неустойки.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере у суда не имеется.

Суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 8 074,90 руб., данная сумма рассчитана исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России.

Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 14 144 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ "МОСАВТОДОР" в пользу ФГУП "ОХРАНА" РОСГВАРДИИ 439 245,08 руб. задолженности за февраль 2017 года, штраф в размере 8 074,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 946 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФГУП "ОХРАНА" РОСГВАРДИИ из федерального бюджета 14 144 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова