Решение от 10 февраля 2017 г. по делу № А75-12863/2016

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12863/2016
10 февраля 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр налоговой помощи» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 298100, Республика Крым, г. Феодосия,ул. 8 Марта, д. 3) к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Нефтеспецстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628464, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, мкр. Южный, ул. Губкина, д. 5) о взыскании 316 361 рубля 64 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр налоговой помощи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Нефтеспецстрой» (далее – ответчик) о взыскании 302 100 рублей задолженности по договору № 1509-1/14 от 10.09.2015, 14 261 рубля 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 316 361 рубля 64 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договори ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты.

Определением суда от 17.01.2017 судебное заседание по делу отложенона 02.02.2017 в 09 часов 00 минут (л.д. 112-114). В судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 06.02.2017.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания,не явились.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Истцом направлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 9 727 рублей21 копейки.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты уменьшенные исковые требования в части процентов, ходатайство истца удовлетворено.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор возмездного оказания экономико-правовых консультационных услуг № 1509-1/14 от 10.09.2015(л.д. 14-17) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в период с октября 2015 г. по май 2016 г.

Исследовав условия названного договора, суд находит его заключенным,при квалификации сложившихся отношений руководствуется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторонпо договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.03.2016 возбуждено производство по делу № А75-959/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Нефтеспецстрой». Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.05.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Нефтеспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Настоящее исковое заявление подано в суд 27.07.2016 (л.д. 10).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Судом установлено, что требование о взыскании задолженности по договору в общей сумме 122 100 рублей предъявлено истцом за услуги, оказанные до даты принятия заявления о признании должника банкротом (до возбуждения дела о банкротстве, 11.03.2016), о чем свидетельствуют акт № 223 от 30.10.2015, счет на оплату № 126 от 19.11.2015 (за ноябрь 2015 г.), акт № 218 от 29.02.2016(за февраль 2016 г.). В связи с чем данное требование истца не является текущим и подлежит рассмотрению в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Нефтеспецстрой» несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление в части требований о взыскании долга в сумме 122 100 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 072 рублей 21 копейки подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве требования в остальной части(за март, апрель, май 2016 г.) являются текущими и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 18140/09.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору в спорный период на общую сумму 180 000 рублей подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств (18-20, 24-33). Из материалов дела не усматривается наличие у ответчика претензий по объему, качеству, срокам и стоимости оказанных услуг.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что принятие услуг заказчиком (ответчик) свидетельствует о потребительской ценности оказанных исполнителем (истец) услуг и желании ими воспользоваться, а сдача результата услуг заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки ответчиком истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Кроме того, гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

В нарушение условий договора и требований закона оплата услуг ответчиком не произведена, задолженность составляет 180 000 рублей, что подтверждается материалами дела, истцом и не опровергается ответчиком.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, размер долга не оспорил, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 180 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 9 727 рублей 21 копейки, исчисленных за период с 16.10.2015 по 31.05.2016 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно представленному уточненному расчету.

При этом из предъявленной к взысканию суммы процентов подлежит исключению сумма процентов в размере 3 072 рублей 21 копейки, которая, как указано выше, подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная сумма определена судом следующим образом.

Как следует из содержания ходатайства об уточнении исковых требований, поступившего в суд 26.01.2017, расчет процентов, выполненный истцом, состоит из двух пунктов. В первом пункте расчета проценты начислены на сумму задолженности по оплате услуг за октябрь, ноябрь 2015 г. (реестровые требования).

В пункте втором расчета за базу для начисления процентов взята, в том числе, задолженность по оплате услуг за февраль 2016 г. Требование об оплате услуг за февраль 2016 г., как указано выше, также отнесено судом к реестровым.

Таким образом, принимая во внимание методику расчета процентов истца, по текущим требованиям (март, апрель, май 2016 г., исключая февраль 2016 г.) расчет процентов в пункте втором выглядел бы следующим образом:180 000 × 121 (с 01.02.2016 по 31.05.2016) × (11/100) / 360 = 6 655 рублей.

Для рассмотрения требования о взыскании процентов по существу и проверки правильности их начисления (расчета) судом принимается именно данная формула и сумма в размере 6 655 рублей.

Следовательно, сумма в размере 3 072 рублей 21 копейки определена так:8 873,33 – 6 655 + 853,88 = 3072,21.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет истца судом проверен, признан ошибочным.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если кредитором является организация, имеющая филиалы, то расчет процентов за неисполнение денежного обязательства, которое содержится в договоре, вытекающем из деятельности филиала и заключенном работником филиала от имени организации - кредитора, производится исходя из ставок для федерального округа по месту нахождения филиала на момент заключения договора (пункт 2 статьи 54, пункт 2, абзац третий пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, спорный договор заключен между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) непосредственно самой компанией - исполнителем,а не каким-либо из ее филиалов, и подписан генеральным директором организации истца, указан адрес: 298100, <...>.Юридический адрес истца относился в спорный период (с 01.02.2016 по 31.05.2016)к Крымскому федеральному округу.

Таким образом, с учетом указанных выше разъяснений, при расчете процентов необходимо применить среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованную Банком России по Крымскому федеральному округу.

Кроме того, расчет процентов надлежит производить из фактического количества дней в году (месяце) - 366.

Более того, истцом проценты начислены на общую сумму задолженности в размере 180 000 рублей (с марта по май 2016 г.) за период с 01.02.2016 по 31.05.2016, что недопустимо применительно к начальному периоду.

Принимая во внимание порядок оплаты, предусмотренный в договоре (пункт 20), отсутствие в нем условия о начислении процентов на сумму предоплаты, положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает правомерным начисление процентов на сумму задолженности по каждому акту отдельно, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Поскольку при определении периода просрочки истец ограничился 31.05.2016, суд не усматривает оснований для начисления процентов на сумму задолженности в размере 60 000 рублей по оплате услуг, оказанных в мае 2016 г.

По расчету суда сумма процентов составила 1 219 рублей 49 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.В части излишней оплаты и требований, оставленных без рассмотрения, согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр налоговой помощи» к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Нефтеспецстрой» в части требования о взыскании 122 100 рублей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 072 рублей 21 копейки оставить без рассмотрения.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Нефтеспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр налоговой помощи» 181 219 рублей 49 копеек, в том числе 180 000 рублей – сумму задолженности, 1 219 рублей 49 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 407 рублей 80 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр налоговой помощи»из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 727 рублей, уплаченную платежным поручением № 637 от 26.07.2016.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Инкина