Решение от 27 сентября 2019 г. по делу № А79-9332/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9332/2019
г. Чебоксары
27 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Лента»

(<...>, ОГРН <***>),

к открытому акционерному обществу «Белорусский металлургический завод» - управляющей компании холдинга «Белорусская металлургическая компания»

(г. Жлобин, <...>,

УНН 400074854),

о взыскании 1922679 руб. 94 коп.,

при участии

представителя истца ФИО2 на основании доверенности от 10.07.2018,

установил:

акционерное общество «Лента» (далее – АО «Лента», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Белорусский металлургический завод» – управляющая компания холдинга «Белорусская металлургическая компания» (далее – ОАО «БМЗ» – управляющая компания холдинга «БМК», ответчик) о взыскании 1905184 руб. долга и 17495 руб. 94 коп. пеней за период с 30.06.2019 по 05.08.2019.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом по универсальному передаточному документу от 31.05.2019 № 3078 в рамках контракта от 07.12.2018 № 152/18-ПП/18015903.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В отзыве от 24.09.2019 ответчик указал, что истцом неверно определен период начисления неустойки. С учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации пени подлежат начислению с 02.07.2019, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении необоснованно заявленного требования. Суду пояснил, что задолженность возникла в связи с тяжелым финансовым положением ответчика. Просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен контракт от 07.12.2018 № 152/18-ПП/18015903, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных контрактом, в ассортименте, количестве, по ценам, в сроки и в порядке в соответствии со спецификацией (пункт 1.1 контракта).

Цены на товар устанавливаются в российских рублях. Цена не включает в себя НДС. Цена на товар определяется в спецификации, цена на последующую партию может быть изменена в случае изменения стоимости сырья, применяемого при изготовлении поставляемого товара, вспомогательных материалов, энергоресурсов и других факторов, о чем поставщик извещает покупателя за 30 календарных дней до момента следующей поставки (пункт 3.1, 3.2 контракта).

Сумма договора состоит из стоимости всех поставок и определяется на основании прилагаемых спецификаций, протоколов согласования цены и товарно-транспортных накладных по контракту и ориентировочно составляет 11413858 руб. 80 коп. (пункт 3.3 контракта).

Покупатель производит расчет за поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара по коду VO 10200 за товар без НДС. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Банковские реквизиты поставщика указаны в контракте (пункт 3.4 контракта).

В соответствии с пунктом 6.6 контракта язык арбитража – русский. Применимое материальное и процессуальное право – право страны поставщика (пункт 6.6 контракта).

Во исполнение условий договора истец по универсальному передаточному документу от 31.05.2019 № 3078 поставил ответчику товар на сумму 1905184 руб.

Оплату за отгруженный товар покупатель обязался произвести в течение 30 календарных дней с момента отгрузки (пункт 1 спецификации от 07.12.2018 № 1).

Претензией от 03.07.2019 истец потребовал от ответчика оплатить поставленный товар.

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты поставленного товара суду не представил.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 1905184 руб. долга подлежит удовлетворению как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право граждан и юридических лиц приобретать и осуществлять свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При этом они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению его сторон.

Согласно пункту 6.3 контракта в случае нарушения покупателем условий и сроков оплаты, покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости товара, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты полученного товара, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан неверным, поскольку истцом ошибочно определен период начисления неустойки. Так, истцом не учтено, что в случаях, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный пунктом 6.3 договора 30-дневный срок истек 30.06.2019 (воскресенье), соответственно, последним днем для оплаты товара являлся 01.07.2019, неустойка подлежит начислению с 02.07.2019.

Размер пеней за период с 02.07.2019 по 05.08.2019 составляет 16543 руб. 35 коп.

Заявление ответчика об уменьшении неустойки удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 названного постановления).

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

В связи с чем оснований для уменьшения неустойки арбитражный суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины арбитражный суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Белорусский металлургический завод» - управляющей компании холдинга «Белорусская металлургическая компания» в пользу акционерного общества «Лента» 1905184 (Один миллион девятьсот пять тысяч сто восемьдесят четыре) руб. долга, 16543 (Шестнадцать тысяч пятьсот сорок три) руб. 35 коп. пеней за период с 02.07.2019 по 05.08.2019 и 32211 (Тридцать две тысячи двести одиннадцать) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.Р. Данилов