Решение от 11 сентября 2020 г. по делу № А27-7362/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-7362/2020
город Кемерово
11 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года, решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи (до перерыва) и без использования средств аудиозаписи (после перерыва) секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Трейд» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 63 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Черниговец» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Березовский, ОГРН <***>, ИНН <***>);

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Логистика» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>);

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» (г. Пермь, ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «ЮНИТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Кемеровская обл. – Кузбасс),

при участии:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 25.06.2019 (до перерыва),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – ООО «Абсолют») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Трейд» (далее – ООО ТД «СДС-Трейд») о взыскании 63 000 руб. убытков, причиненных нарушением срока оборота в/цистерн по договору поставки № 24 от 13.03.2007 (с учетом принятых уточнений) (50731850 по жд накладной ЭЕ808779; 51637361 по жд накладной ЭЕ808779; 73061707 по жд накладной ЭУ344933; 75113548 по жд накладной ЭУ344933; 50368364 по жд накладной ЭУ326461; 75108852 по жд накладной ЭУ326461).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному возврату порожних цистерн.

Определениями суда от 20.05.2020, 22.06.2020, 30.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Черниговец» (далее – АО «Черниговец»); общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Логистика» (далее – ООО «ГПН-Логистика»); общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» (далее – ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез»); общество с ограниченной ответственностью «ЮНИТЭК» (далее – ООО «ЮНИТЭК»).

В судебном заседании до перерыва представитель истца на иске настаивал.

Ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому с учетом информации, представленной ОАО «РЖД», считает требования ООО «Абсолют» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что заготовка электронной ж/д накладной в системе ЭТРАН на отправку порожних вагонов была сформирована несвоевременно, в связи с чем ответчик ранее даты формирования заготовки не мог отправить порожние вагоны. С учетом вышеизложенного, обоснованной будет сумма убытков в размере 37 500 рублей (4 500 руб. (в/цистерна № 50731850) + 3 000 руб.(в/цистерна № 51637361) + 30 000 руб. (в/цистерны №№ 73061707, 75113548, 50368364, 75108852). Отсутствие/наличие заготовки перевозочного документа в системе АС ЭТРАН не зависит от действий ответчика, в связи с чем, данные обстоятельства являлись для ответчика непредотвратимыми. Материалами дела подтверждено, что простой вагонов, образовался по причинам, не связанным с поведением ответчика. Ответчик проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем, оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата в/цистерн при данных обстоятельствах не имеется. В рамках настоящего дела подлежит выяснению вопрос установления механизма взаимоотношений сторон в рамках перевозочного процесса, в том числе установления собственников вагонов, решение вопроса, являются ли перевозчик и собственники вагонов контрагентами истца или ответчика, кто из сторон несет ответственность за их действия. Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Однако истцом таких доказательств не представлено.

От истца в связи с доводами, изложенными ответчиком в отзыве, поступили дополнительные пояснения, согласно которым истец указывает, что после завершения грузовой операции представитель владельца (пользователя, клиента) железнодорожного пути необщего пользования (в рамках данного дела – грузополучатель) обязан уведомить о завершении грузовой операции представителя перевозчика, тем самым исключить сверхнормативный простой вагонов, обеспечить их отправку. В отношении всех спорных цистерн уведомление о завершении грузовой операции сделано позже, чем оформлена заготовка железнодорожной накладной в системе «ЭТРАН». Истец ссылается на наличие уже рассмотренных аналогичных дел с участием ООО ТД «СДС-Трейд».

В материалах дела имеется отзыв ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез», согласно которому общество считает обоснованными требования истца о взыскании убытков в сумме 4 500 руб. в связи с уплатой штрафа по претензии от 21.10.2019 № 0-2864.

Иные третьи лица отзыв в материалы дела не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Абсолют» (поставщик) и ООО ТД «СДС-Трейд» (покупатель) заключен договор поставки № 24 от 13.03.2007, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товарно-материальные ценности (продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Дополнительным соглашением от 01.01.2009 к договору стороны дополнили раздел 4 договора пунктом 4.7., согласно которому покупатель (грузополучатель) обеспечивает выгрузку продукции из цистерн и возврат порожних очищенных внутри и снаружи цистерн перевозчику в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия продукции на станцию назначения (нормативный срок разгрузки). Дата прибытия на станцию назначения и дата сдачи порожних цистерн перевозчику определяются поставщиком согласно календарным штемпелям станции назначения о прибытии груженых и отправке порожних цистерн в соответствующих транспортных железнодорожных накладных на груженый и порожний рейсы, а при отсутствии у поставщика транспортных железнодорожных накладных – согласно справке (выписке) главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД».

Раздел 5 договора стороны дополнили пунктом 5.5., согласно которому покупатель принимает во внимание, что поставщик выполняет услуги, связанные с перевозкой продукции третьими лицами (экспедиторы, перевозчики), перед которыми поставщик имеет обязанности по возмещению причинённых убытков и/или выплате штрафов, в связи с чем, покупатель обязан возместить поставщику все причинённые убытки, состоящие из выплаченных (подлежащих выплате) поставщиком убытков и наложенных на него штрафов.

Во исполнение договора ООО «Абсолют» была организована отгрузка продукции в адрес грузополучателей ООО ТД «СДС-Трейд» железнодорожным транспортом.

Поставленная в адрес ответчика продукция была приобретена у ООО «Газпромнефть» и ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез».

В силу условий заключенного между сторонами договора ООО ТД «СДС-Трейд» является ответственным за соблюдение сроков разгрузки в/цистерн на станциях назначения. Однако при принятии товара на станции назначения покупатель несвоевременно произвел возврат порожних цистерн на станцию приписки.

В связи с несвоевременным возвратом цистерн на станции назначения в адрес ООО «Абсолют» были предъявлены претензии со стороны ООО «ЮНИТЭК» (которому, в свою очередь, была направлена аналогичные претензии со стороны ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез») и ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез»:

1) претензия ООО «ЮНИТЭК» № 051-Ю/П от 11.03.2020 с требованием оплатить штраф в сумме 24 000 руб., перевыставленная на основании претензии ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» № 0-614 от 27.02.2020 (в отношении ООО ТД «СДС-Трейд» штраф составил 24 000 руб. за цистерны 50368364 и 75108852 из расчета 1 500 руб. за каждые, в том числе не полные, сутки сверхнормативного использования цистерны);

2) претензия ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» № 0-2864 от 21.10.2019 с требованием оплатить штраф в сумме 40 500 руб. (в отношении ООО ТД «СДС-Трейд» штраф составил 15 000 руб. за цистерны 50731850 и 51637361 из расчета 1 500 руб. за каждые, в том числе не полные, сутки сверхнормативного использования цистерны);

3) претензия ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» № 0-616 от 27.02.2020 с требованием оплатить штраф в сумме 54 000 руб. (в отношении штраф ООО ТД «СДС-Трейд» составил 24 000 руб. за цистерны 73061707 и 75113548 из расчета 1 500 руб. за каждые, в том числе не полные, сутки сверхнормативного использования цистерны).

Таким образом, общая сумма штрафа за простой цистерн в отношении ООО ТД «СДС-Трейд» составила 63 000 руб.

Истец, в свою очередь, направил ООО ТД «СДС-Трейд» претензии № А-200-П от 12.11.2019, № А-050-П от 06.03.2020, № А-054-П от 11.03.2020 с требованием оплатить убытки в размере 63 000 руб., которые получены ответчиком, что подтверждается имеющими в материалах дела копиями почтовых уведомлений.

Ответа на претензии от ответчика не поступило, убытки ответчиком не оплачены, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 № 25), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В дополнительном соглашении к договору поставки стороны согласовали, что покупатель принимает во внимание, что поставщик выполняет услуги, связанные с перевозкой продукции третьими лицами (экспедиторы, перевозчики), перед которыми поставщик имеет обязанности по возмещению причинённых убытков и/или выплате штрафов, в связи с чем, покупатель обязан возместить поставщику все причинённые убытки, состоящие из выплаченных (подлежащих выплате) поставщиком убытков и наложенных на него штрафов.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Договор подписан ответчиком без разногласий, тем самым ответчик согласился с указанными условиями.

Таким образом, поскольку положениями статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, при доказанности факта нарушения установленных сроков, у ответчика в силу пункта 5.5 договора возникает обязанность возместить истцу убытки (выплаченные/подлежащие выплате убытки/штрафы).

Факт поставки товара и его получения ответчиком не оспаривается.

Из представленных в материалы дела претензий и расчетов к ним, основанных на данных АС «ЭТРАН», следует, что ООО «Абсолют» приобретало и поставляло товар непосредственно через ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» (по генеральному соглашению № П/19-0052 от 22.01.2019 на основании правил биржевых торгов, размещенных в сети интернет) либо через ООО «ЮНИТЭК» (по договору поставки нефтепродуктов № 109-11/Ю от 30.12.2011). Условия, касающиеся срока оборота вагонов, в указанных претензиях приведены; из приложенных к претензиям расчетов возможно определить станции отправления/назначения, номера вагонов, периоды оборота цистерн, сверхнормативный срок использования вагонов и выставленную сумму штрафов, что позволяет соотнести предъявленные к истцу требования с заявленными в рамках настоящего дела убытками. Кроме того, факты наличия договорных отношений и выставления рассматриваемых претензий третьими лицами, привлеченными к участию в деле, не опровергнуты.

Истцом заявлены убытки в размере 63 000 руб. (1 500 руб. за одни сутки сверхнормативного простоя) в связи с нарушением срока отправки порожних цистерн со станции назначения на станцию приписки.

В процессе рассмотрения дела у филиала ОАО «РЖД» (650066, <...>) была истребована информация о дате и времени оформления заготовки железнодорожных накладных в программе ЭТРАН, дате отклонения электронной заготовки (в случае ее отклонения), а также дате и времени создания новой электронной заготовки в программе ЭТРАН железнодорожных накладных на возврат; о составлении актов общей формы с приложением документов (в случае составления); о датах оформления памяток приемосдатчика по форме ГУ-45ВЦ, ведомостей подачи и уборки вагонов в отношении спорных в/цистерн.

Оценив доводы ответчика о том, что отсутствие заготовки перевозочного документа в системе АС ЭТРАН не зависит от действий ответчика, в связи с чем, данные обстоятельства являлись для ответчика непредотвратимыми, подлежат судом отклонению по следующим основаниям.

Как следует из информации, представленной ОАО «РЖД», заготовки по в/цистернам 50731850, 51637361, 73061707, 75113548, 50368364, 75108852 были сформированы собственником вагонов/цистерн несвоевременно.

В силу пункта 4.1 Порядка взаимодействия с собственниками вагонов при перевозке грузов с применением электронных документов, подписанных ЭЦП, утвержденного ОАО «РЖД» 09.10.2008 № 44 (с изменениями, утвержденными ОАО «РЖД» 05.05.2009 и распоряжением ОАО «РЖД» от 01.12.2009 № 2443р), приемосдатчик груза и багажа станции выгрузки вводит данные номеров выгруженных вагонов в заготовку накладных на отправку порожних вагонов, полученную от собственника вагона, после получения уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагона к уборке или о возврате вагонов на выставочный путь.

Таким образом, оформление приема после выгрузки порожних вагонов компании собственника осуществляется только после получения уведомления о завершении грузовых операций и готовности вагонов к уборке или о возврате вагонов на выставочный путь.

В рассматриваемом случае ответчик документально не подтвердил факты своевременного (в течение 2-х суток) выполнения обязанностей по завершению грузовых операций с в/цистернами и обеспечению готовности в/цистерн к уборке или о возврате на выставочный путь и не представил доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые препятствовали ему для надлежащего исполнения обязательств.

- В/цистерны 50731850 и 51637361 прибыли на станцию Забойщик 07.03.2019 по железнодорожной накладной № ЭЕ808779. Нормативный срок оборота в/цистерн длится с 08.03.2019 по 09.03.2019 включительно. Простой в/цистерн начинается с 10.03.2019.

Штраф за сверхнормативный простой в/цистерны 50731850 рассчитан с 10.03.2019 по 15.03.2019 включительно, что составляет 6 суток, размер убытков истца составил 9 000 руб. Заготовка железнодорожной накладной в системе ЭТРАН на возврат порожней в/цистерны 50731850 была создана собственником цистерн 13.03.2019, однако, в/цистерна была слита и готова к возврату только 15.03.2019, что подтверждается памяткой приемосдатчика № 873 на уборку вагонов и ведомостью на подачу и уборку вагонов № 000343, в этот же день перевозчик произвел уборку в/цистерн с путей необщего пользования на пути общего пользования.

Штраф за сверхнормативный простой в/цистерны 51637361 рассчитан с 10.03.2019 по 13.03.2019 включительно, что составляет 4 суток, размер убытков истца составил 6 000 руб. Заготовка железнодорожной накладной в системе ЭТРАН на возврат порожней в/цистерны 51637361 была создана собственником цистерн 12.03.2019, однако, в/цистерна была слита и готова к возврату только 13.03.2019, что подтверждается памяткой приемосдатчика № 838 на уборку вагонов и ведомостью на подачу и уборку вагонов № 000331, в этот же день перевозчик произвел уборку в/цистерн с путей необщего пользования на пути общего пользования.

- В/цистерны 75108852, 50368364 прибыли на станцию Забойщик 13.11.2019 по железнодорожной накладной № ЭУ326461. Нормативный срок оборота в/цистерн длится с 14.11.2019 по 15.11.2019 включительно. Простой в/цистерн начинается с 16.11.2019. Штраф за сверхнормативный простой данных в/цистерны рассчитан с 16.11.2019 по 23.11.2019 включительно, что составляет 8 суток, размер убытков истца составил 24 000 руб.

Заготовка железнодорожной накладной в системе ЭТРАН на возврат порожних в/цистерн 75108852, 50368364 была создана собственником цистерн 19.11.2019, однако, в/цистерны были слиты и готовы к возврату только 23.11.2019, что подтверждается памяткой приемосдатчика № 4844 на уборку вагонов и ведомостью на подачу и уборку вагонов № 001595, в этот же день перевозчик произвел уборку в/цистерн с путей необщего пользования на пути общего пользования.

- В/цистерны 73061707 и 75113548 прибыли на станцию Забойщик 13.11.2019 по железнодорожной накладной № ЭУ344933. Нормативный срок оборота в/цистерн длится с 14.11.2019 по 15.11.2019 включительно. Простой в/цистерн начинается с 16.11.2019. Штраф за сверхнормативный простой данных в/цистерны рассчитан с 16.11.2019 по 23.112019 включительно, что составляет 8 суток, размер убытков истца составил 24 000 руб.

Заготовка железнодорожной накладной в системе ЭТРАН на возврат порожних в/цистерн 73061707, 75113548 была создана собственником цистерн 19.11.2019, однако, в/цистерны были слиты и готовы к возврату только 23.11.2019, что подтверждается памяткой приемосдатчика № 4844 на уборку вагонов и ведомостью на подачу и уборку вагонов № 001595, в этот же день перевозчик произвел уборку в/цистерн с путей необщего пользования на пути общего пользования.

Таким образом, поскольку на момент истечения нормативного срока выгрузки в/цистерн, цистерны не были выгружены, отсутствие заготовки (созданной ранее выгрузки) не влияет на факт сверхнормативного пользования в/цистернами, соответственно, основания для освобождения ответчика от ответственности по данным обстоятельствам отсутствуют (аналогичные выводы содержатся в Постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2019 по делу № А27-19715/2017, от 04.06.2020 № Ф04-191/2020 по делу № А27-16742/2018, от 13.06.2019 № Ф04-2216/2019 по делу № А27-13573/2018).

Истребованные документы подтверждают правильность произведенного истцом расчета дней сверхнормативного простоя, и как следствие, правильность размера заявленных убытков.

С учетом изложенного, суд признает документально подтвержденными факт несвоевременного возврата порожних в/цистерн, неисполнения ответчиком принятых на себя перед ООО «Абсолют» договорных обязательств, а также размер убытков.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, исходя из всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, не установлено.

ООО ТД «СДС-Трейд» доказательств соблюдения сроков оборота в/цистерн либо отсутствия своей вины в превышении такого срока в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168 АПК РФ, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в размере 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 520 руб. относится на ответчика и подлежит уплате в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Трейд» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) 63 000 руб. убытков за нарушение срока оборота цистерн, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Трейд» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 520 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья С.В. Гисич