Постановление от 25 ноября 2019 г. по делу № А71-15867/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7611/19

Екатеринбург

25 ноября 2019 г.


Дело № А71-15867/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛАДА Ижевск», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Удмуртской Республике и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2019 по делу № А71-15867/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определений о принятии кассационных жалоб к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Удмуртской Республике – Николаева С.Л. (доверенность от 06.05.2019, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «ЛАДА Ижевск» – Джальчинов Д.Л. (доверенность от 29.11.2018), Михайлов Е.В. (доверенность от 20.12.2018).


Общество с ограниченной ответственностью «ЛАДА Ижевский Автомобильный Завод» (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом частичного отказа от заявленных требований) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (в последующем – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Удмуртской Республике; далее – Межрайонная инспекция) о признании недействительным решения от 29.03.2018 № 08-62/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2019 в качестве соответчика привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (далее – Межрегиональная инспекция).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2019 (судья Иютина О.В.) прекращено производство по делу в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции от 29.03.2018 № 08-62/3 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 43 830 руб., пени в размере 58 310 руб., штрафа в размере 10 944 044 руб., уменьшения заявленного к возмещению из бюджета НДС в размере 263 618 руб.; признано незаконным решение Межрайонной инспекции от 29.03.2018 № 08-62/3 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 997 218,10 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 2.1.1 решения, доначисления НДС в размере 5 444 204,93 руб., уменьшения заявленного к возмещению из бюджета НДС в размере 6 308 671,58 руб., доначисления соответствующих сумм пеней и штрафа, отказа в вычете расходов по налогу на прибыль в размере 37 829 442,81 руб. по п.п. 2.1.2.4, 2.2.1 решения; на Межрегиональную инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) резолютивная часть решения суда первой инстанции изменена, дополнительно признано недействительным решение Межрайонной инспекции от 29.03.2018 № 08-62/3 в части отказа в вычете расходов по налогу на прибыль организации в сумме 228 132,51 руб. по эпизоду безвозмездной передачи имущества обществу с ограниченной ответственностью «Дейвон Спринг энд Сит», в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении его требований о признании недействительным решения налогового органа по следующим эпизодам: непринятия расходов по налогу на прибыль в размере 24 074 527,09 руб. в связи с выводом о необоснованном отражении в налоговом учете сумм отрицательных курсовых разниц по взаимоотношениям с компанией «HYUNDAY HEAVY INDUSTRIES CO., LTD» (далее – компания «Хёндэ»); доначисления НДС в размере 6 446 986 руб., уменьшения заявленного к возмещению из бюджета НДС в размере 22 717 460 руб., доначисления соответствующих сумм пени и штрафа в связи с выводом о получении необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «ТЭК» (далее – общество «ТЭК»); доначисления НДС в размере 1 224 292 руб., уменьшения заявленного к возмещению из бюджета НДС в размере 2 786 743 руб., доначисления соответствующих сумм пени и штрафа в связи с выводом о получении необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «ИЖТЭК» и «ИЖТЭК18» (далее – общества «ИЖТЭК» и «ИЖТЭК18»). Заявитель просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики. В обоснование кассационной жалобы налогоплательщик указывает на необходимость распределения полученной им от компании «Хёндэ» суммы аванса не по хронологии поставок оборудования, а пропорционально стоимости каждой партии поставки; на недоказанность получения им необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом «ТЭК», поскольку доказательств фиктивности деятельности названного контрагента и прямых взаимоотношений налогоплательщика с индивидуальными предпринимателями Морозовой Е.Р., Левашовой Е.Ю., Караганских А.В., Лекомцевым Н.Н., оказывающих транспортно-экспедиционные услуги, в материалах дела не имеется, а возврат заявителю сумм НДС, уплаченных обществу «ТЭК», судами не установлен; на недоказанность получения им необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществами «ИЖТЭК» и «ИЖТЭК18», поскольку доказательств фиктивности деятельности названных контрагентов и возврат заявителю сумм НДС, уплаченных названным контрагентам, в материалах дела не имеется.

В кассационных жалобах Межрайонная инспекция и Межрегиональная инспекция просят судебные акты отменить в части признания решения от 29.03.2018 № 28-62/3 недействительным по следующим эпизодам: предоставления производственных помещений обществу с ограниченной ответственностью «Дейвон Спринг энд Сити» (далее – общество «Дейвон Спринг энд Сити»), ссылаясь на неподтверждение возмездного характера хозяйственных правоотношений сторон (на отсутствие встречных обязательств), несоответствие цены сдаваемых в аренду объектов недвижимости рыночному размеру арендной платы; оказания услуг по надзору, консультированию и инженерному сопровождению со стороны акционерного общества упрощённого типа «Ниссан Эдвайсори Сервисез» (далее – компания «Ниссан»), ссылаясь на фактическое отсутствие приглашенных специалистов компании «Ниссан» на территории завода заявителя.

В отзывах на кассационные жалобы налогоплательщик и налоговые органы решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в не обжалуемых ими частях, соответственно, просят оставить в силе, поскольку считают их законными и обоснованными.

Проверив законность судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции сделал следующие выводы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонная инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов налогоплательщиком за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которой составила акт проверки от 16.02.2018 № 08-61/2 и приняла решение от 29.03.2018 № 08-62/3 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафов на общую сумму 15 940 004 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 13 159 313 руб. и пени в сумме 7 143 031,24 руб. Также оспариваемым решением уменьшены расходы по налогу на прибыль организаций за 2014 год на сумму 31 676 262 руб., увеличена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2015 год на 30 455 840 руб., уменьшен остаток неперенесенного убытка на 31.12.2015 на 62 132 102 руб., уменьшен заявленный к возмещению из бюджета НДС в размере 33 065 750 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы Межрайонной инспекции, в частности, о неверном исчислении НДС при передаче обществу «Дейвон Спринг энд Сит» в пользование на безвозмездной основе производственных помещений, о неправомерном отнесении к расходам сумм начисленной амортизации по этому имуществу, о незаконности вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами – обществами «ТЭК», «ИЖТЭК», «ИЖТЭК18», о завышении стоимости оказанных филиалом компании «Ниссан» услуг, о необоснованном отражении в налоговом учете сумм отрицательных курсовых разниц по взаимоотношениям с компанией «Хёндэ».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 07.06.2018 № 06-07/12017@ решение Межрайонной инспекции отменено в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 Кодекса на сумму 10 901 628 руб.

Общество обжаловало указанное решение также в Федеральную налоговую службу, которая решением от 06.12.2018 № СА-4-9/23654 отменила решение Межрайонной инспекции от 29.03.2018 № 08-62/3 в части выводов о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответсттвенностью «Промкомплект», а также доначисления НДС в размере 43 830 руб., пени в размере 58 310 руб., штрафа в размере 42 416 руб., завышения заявленного к возмещению из бюджета НДС на 263 618 руб.

В результате изложенного оспариваемое решение Межрайонной инспекции осталось без изменения в части доначисления налогоплательщику НДС в размере 13 115 483 руб., пени по НДС в размере 7 084 721,24 руб., штрафа по НДС в размере 4 995 960 руб., уменьшения заявленного к возмещению из бюджета НДС в размере 32 802 132 руб., уменьшения расходов по налогу на прибыль за 2014 год на сумму 31 676 262 руб., увеличения налоговой базы по налогу на прибыль за 2015 год на 30 455 840 руб., уменьшения остатка неперенесённого убытка на 31.12.2015 на 62 132 102 руб.

Несогласие заявителя с решением налогового органа в части послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении настоящего спора суды применили положения статей 146, 169, 171, 172, 247, 252, 256, 272 НК РФ, статей 9, 12 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», нормы Положения по бухгалтерскому учету (ПБУ 3/2006) «Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте» (утверждено приказом Минфина России от 27.11.2006 № 154н), статьи 421, 309, 487, 689 Гражданского Кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, признавая решение налогового органа частично недействительным, исходил из доказанности налогоплательщиком фактического оказания услуг по надзору, консультированию и инженерному сопровождению со стороны компании «Ниссан». Суд апелляционной инстанции дополнительно установил возмездный характер взаимоотношений и реальность аренды, заключенной налогоплательщиком с обществом «Дейвон Спринг энд Сити».

Указанные выводы суды сделали на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, получивших оценку по правилам главы 7 АПК РФ.

С учётом таких обстоятельств суды правомерно признали решение Межрайонной инспекции от 29.03.2018 № 08-62/3 в этой части недействительным.

В то же время суды установили: необоснованное отражение налогоплательщиком в налоговом учете за 2014 год внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций в виде сумм отрицательных курсовых разниц, начисленных на кредиторскую задолженность при наличии встречных требований к иностранному контрагенту – компании «Хёндэ» в связи с искусственным завышением валюты баланса в результате непроведения заявителем своевременного зачета в полной сумме при получении товара в счет перечисленного аванса; наличие формального документооборота с обществами «ТЭК», «ИЖТЭК» и «ИЖТЭК18» по причине неоказания ими реальных транспортно-экспедиционных услуг, и включения их в качестве участников цепочки документооборота с целью создания видимости хозяйственных операций для получения заявителем налоговой выгоды в виде возможности получения необоснованных налоговых вычетов по НДС, исполнение транспортных услуг собственниками транспортных средств, не являющимися плательщиками НДС.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что в рассматриваемом споре суды правомерно отказали заявителю в удовлетворении остальной части требований о признании решения Межрайонной инспекции от 29.03.2018 № 08-62/3 недействительным.

Таким образом, юридические факты, имеющие значение для разрешения данного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права. Доводам участвующих в деле лиц, которые повторно изложены в кассационных жалобах, апелляционным судом с достаточно мотивированным обоснованием дана надлежащая оценка.

Положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств.

Нормы материального права апелляционным судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Государственная пошлина, излишне уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы в сумме 1500 руб. по платежному поручению от 26.09.2019 № 11346, подлежит возврату из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «ЛАДА Ижевск» на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу № А71-15867/2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛАДА Ижевск», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Удмуртской Республике и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛАДА Ижевск» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 11346 от 26.09.2019.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Кангин



Судьи Ю.В. Вдовин



Е.О. Черкезов