Решение от 24 августа 2025 г. по делу № А46-6823/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6823/2025
25 августа 2025 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 25 августа 2025 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ребрий Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по встречным исковым требованиям общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании денежных средств,

при участии деле Государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2025 (паспорт, диплом); ФИО3 по доверенности от 07.08.2025 (паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Домострой»  (далее – ООО «Домострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее  – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 434 374 руб. 70 коп. неотработанного аванса, 63 853 руб. 08 коп. неустойки по договору субподряда от 14.02.2025 № 44/2025.

Определением суда от 18.04.2025 исковое заявление оставлено без движения на срок до 16.05.2025, истцу предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины за его подачу.

В материалы дела 14.05.2025 поступили документы во исполнение указанного определения.

Определением от 15.05.2025 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ИП ФИО1 04.06.2025 обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Домострой» о взыскании 213 700 руб. 30 коп. задолженности по договору субподряда от 14.02.2025 № 44/2025.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2025 встречное исковое заявление принято к производству, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 17.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (далее – ГКУ ПК «УКС Пермского края»).

ГКУ ПК «УКС Пермского края» в отзыве на исковое заявление указало следующее: между ГКУ ПК «УКС Пермского края» и ООО «Домострой» заключен государственный контракт от 18.12.2023 № 28/СМР-2023 на выполнение работ по капитальному ремонту 2-этажного здания детской поликлиники по адресу: <...> Б (далее - контракт). В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 66 803 015 (шестьдесят шесть миллионов восемьсот три тысячи пятнадцать) рублей 58 копеек с учетом налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 процентов. Дополнительным соглашением к контракту от 03.12.2024 № 1 стороны согласовали изменение существенных условий, и цена контракта стала составлять 84 281 476 (восемьдесят четыре миллиона двести восемьдесят одна тысяча четыреста семьдесят шесть) рублей 46 копеек с учетом налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 процентов. В связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту, заказчиком на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 8.11.3 контракта принято решение от 22.05.2025 № 35.2-01-13-491 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 02.06.2025.

В судебном заседании представитель истца уточнил первоначальные исковые требования, в окончательной редакции ООО «Домострой» просило взыскать с ИП ФИО1 434 374 руб. 70 коп. неотработанного аванса, 51 690 руб. 59 коп. неустойки по договору субподряда от 14.02.2025 № 44/2025.

Также представитель ООО «Домострой» просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Домострой» (подрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) заключен договор субподряда от 14.02.2025 № 44/2025 (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 2.1, 4.1-4.3, 7.4 договора субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить монтажные работы на объекте: «Выполнение работ по капитальному ремонту 2-этажного здания детской поликлиники по адресу: г. Губаха, ул. Дегтярева, 1,1Б» (далее - работы), а подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Все работы по настоящему договору выполняются в строгом соответствии с рабочей документацией шифр № 32009736084/326/ЗП-АР (приложение № 2), техническому заданию (приложение № 3) передаваемой субподрядчику в день подписания договора.

Субподрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором работы в срок до 18 апреля 2025 г. в соответствии с графиком производства работ (приложение № 4), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость выполнения работ по настоящему договору составляет 2 171873,41 руб., без НДС в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

Аванс по договору составляет 20 % и выплачивается субподрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения договора на основании выставленного счета субподрядчиком, но не ранее начала выполнения субподрядчиком работ.

Оплата работ по договору производится за фактически выполненные работы в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

При этом оплата выполненных работ производится подрядчиком за вычетом 20 % от суммы выплаченного аванса из суммы, подлежащей оплате.

За нарушение субподрядчиком сроков исполнения обязательств по настоящему договору начисляется пеня. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости договора. Неустойка может начисляться как за нарушение сроков выполнения работ по каждому их этапов (вид работ), так и по всему объему работ в целом по договору.

Как указывает истец, 21.02.2025 ООО «Домострой» был выплачен ответчику аванс в размере 434 374 руб. 70 коп.

Согласно графику производства работ на 28.03.2025 должны были быть выполнены с 1 по 11 пункт графика выполнения работ (Приложение к договору субподряда), а именно устройство монолитных перекрытий; обеспыливание, затирка, огрунтовка плит перекрытия; монтаж водосточных воронок; устройство паро- и гидроизоляции; изоляция минераловатными плитами; устройство выравнивающей стяжки.

Письмом от 28.03.2025 исх. 727 в связи с существенным отставанием от графика ООО «Домострой» потребовало устранить отставание в срок до 02.04.2025.

В ответ от ИП ФИО1 было получено письмо, датированное 28.03.2025, но направленное и полученное по электронной почте 31.03.2025, с предложением расторгнуть договор.

В ответ ООО «Домострой» от 01.04.2025 исх. 732 сообщило о расторжении договора субподряда и вызове на комиссионный осмотр фактически выполненных работ на 02.04.2025 в 10-00час.

02.04.2025 в 10-00 ИП ФИО1 или его представитель не явились на комиссионный осмотр, в связи с чем был составлен односторонний акт.

В соответствии с Актом осмотра от 02.04.2025 комиссией установлено, что огрунтовка праймером битумным выполнена с нарушениями последовательности выполнения работ; до момента огрунтовки не были произведены работы по зачистке, обеспыливанию железобетонных поверхности кровли и затирка цементно-песчаным раствором (выравнивание плит), что не соответствует проекту шифр №32009736084/326/ЗП-АР листы 1, 8.

Скрытые работы по зачистке, обеспыливанию железобетонных поверхности кровли, затирке цементно-песчаным раствором (выравнивание плит) не сданы ИП ФИО1, что нарушает пункт 3.4.5 договора субподряда от 14.02.2025 № 44/2025, приказ от 16.05.2023 №344/пр «Об утверждении состава и порядка ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства»

Работы по огрунтовке оснований из бетона праймером битумным на площади 60 м2 не принимаются, подлежат повторному выполнению с соблюдением технологии производства работ в соответствии с проектом шифр № 32009736084/326/ЗП-АР листы 1, 8.

Таким образом, на момент расторжения договора 31.03.2025 ИП ФИО1 выполнены – 0 % работ, предусмотренных договором.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец произвел начисление пени на сумму 51 690 руб. 59 коп.

Претензия с требованием о возврате неотработанного аванса оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В обоснование встречного иска ИП ФИО1 указывает, что в период с 03.02.2025 (по просьбе заказчика, пока договор находился на согласовании) по 28.03.2025 силами и средствами бригады ответчика были произведены следующие работы:

-  чистка снега вручную на территории площадью 783 кв.м. (крыша поликлиники) в сумме 120000 рублей;

-  уборка снега с помощью погрузчика с территории площадью 3852 кв.м. (вокруг здания поликлиники) на сумму 41000 рублей;

-  демонтаж кладки кирпичных стен парапета кровли 9,5 куб.м. (крыша поликлиники) на сумму 61000 рублей;

-   обеспыливание поверхности кровли площадью  783  кв.м.  (плиты перекрытия,  крыша поликлиники) на сумму 114000 рублей;

- огрунтовка оснований под водоизоляционный кровельный ковер площадью 75 кв.м. (крыша поликлиники) на сумму 4000 рублей;

- прокладка кабеля ВВГ - НГ 3x2,5 920 м. на сумму 148075 рублей; -затягивание кабеля ВВГ - НГ 3x2,5 в гофру на сумму 48000 рублей;

- установка распределительных коробок 140 шт. на сумму 99000 рублей;

- монтаж металлических гофрированных лотков 150 кг. на сумму 13000 рублей,

которые в соответствии с локальными сметными расчетами (сметами) стоили 648 075 руб.

ООО «Домострой» 21.03.2025 выплатило ответчику аванс в сумме 434 374 руб. 70 коп.

28.03.2025 ИП ФИО1 направил директору ООО «Домострой» претензию, в которой предложил расторгнуть договор и не позднее 03.04.2025 направить ответственное лицо, т.е. создать комиссию для фиксации фактически выполненных объемов работ по кровле (обеспыливание поверхности плиты и пролива праймером) и электроснабжению (прокладка кабеля в гофрированной трубе и устройство распределительных коробок) подведения итогов строительства, объемов выполненных работ, стоимости работ и оплаты выполненных работ.

В вечернее время 01.04.2025 ответчик выехал в город Пермь по служебной необходимости и пробыл там до вечера 02.04.2025 включительно.

ООО «Домострой» вместо того, чтобы принять участие в комиссии или направить ответственное лицо для участия в комиссии по моему предложению, самостоятельно создало комиссию без моего участия и составили акт, в котором указали, что я не производил никаких работ.

03.02.2025 ИП ФИО1 и мастера бригады не пустили на объект.

Акт, составленный ООО «Домострой», до настоящего времени ответчику не предоставлен и не направлен, кроме того, он не соответствует фактическим обстоятельствам, на протяжении длительного периода времени с 03.02.2025 по 28.03.2025 работы указанные выше, произведены ответчиком.

Выполнение подтверждается журналом выполнения работ, сметой составленной в соответствии с действующим законодательством, журналом техники безопасности при производстве работ.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска, руководствуясь следующим.

По смыслу статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданско-правовые обязательства возникают, в частности, из заключения договоров.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статьи 709, 711 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В настоящем случае исковые требования основаны на удержании ответчиком денежных средств, полученных от истца в качестве аванса.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается факт получения от заказчика аванса по договору в общей сумме 434 374 руб. 70 коп. по платежному поручению от 21.02.2025 № 220.

Поскольку обязательства сторон по договору носят встречный характер, по иску заказчика о возврате авансового платежа (неотработанного аванса) подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

В частности, истец утверждает, что ИП ФИО1 не приступил к выполнению работ, в связи с чем в его адрес направлено уведомление о расторжении договора, составлен акт осмотра от 02.04.2025 б/н, согласно которому по факту огрунтовка праймером битумным выполнение нарушениями последовательности  выполнения работ: до момента огрунтовки не были произведены работы по зачистке, обеспыливанию железобетонных поверхности кровли и затирка цемеитно-песчаным раствором (выравнивание плит), что не соответствует проекту шифр №32009736084/326/ЗП-АР листы 1, 8. Скрытые работы по зачистке, обеспыливанию железобетонных поверхности кровли, затирке цементно-песчаиым раствором (выравнивание плит)   не сданы ИП ФИО1, что нарушает пункт 3.4.5. Договора субподряда №44/2025 от И.02.2025, Приказ №344/пр от 16.05.20203 «Об утверждении состава и порядка ведения  исполнительной документации  при строительстве,  реконструкции,  капитальном ремонте объектов капитального строительства».

Вывод: Работы по огрунтовке оснований из бетона праймером битумным на площади 60 м2 не принимаются, подлежат повторному выполнению с соблюдением технологии производства работ в соответствии с проектом шифр №32009736084/326/ЗП-АР листы 1, 8.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В части 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Возражая против доводов истца, ответчик указывает на выполнение спорных работ.

В частности, ИП ФИО1 утверждает, что им были выполнены работы по чистке снега вручную на территории площадью 783 кв.м. (крыша поликлиники) в сумме 120 000 руб.;  уборке снега с помощью погрузчика с территории площадью 3852 кв.м. (вокруг здания поликлиники) на сумму 41 000 руб.

Между тем локальным сметным расчетом к договору первый вид работ не предусмотрен, а из пояснений истца следует, что снег шел каждый день, т.е. проведенной ответчиком расчистки снега было недостаточно.

Кроме того, работы по уборке снега с помощью погрузчика оплачены ответчиком в полном объеме по платежным поручениям от 27.02.2025 № 245 на сумму 30 000 руб., от 05.03.2025 № 275 на сумму 28 400 руб.

Доказательств выполнения работ в большем объеме, их согласования, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о необходимости допроса свидетелей судом во внимание не принимаются ввиду следующего.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Исходя из того, что в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, показания свидетелей в данном деле факт выполнения работ подтвердить либо опровергнуть не могут.

Применительно к работам по демонтажу кладки кирпичных стен парапета кровли 9,5 куб.м. (крыша поликлиники) на сумму 61 000 руб. суд учитывает, что данный вид работ сметой к договору также не предусмотрен.

В части работ по обеспыливанию поверхности кровли площадью  783  кв.м.  (плиты перекрытия,  крыша поликлиники) на сумму 114 000 руб. истец пояснил, что они выполнены некачественно с помощью веника, в связи с чем потребовалось повторное выполнение посредством бензиновой воздуходувки собственными силами и сотрудниками.

Также относительно работ по огрунтовке оснований под водоизоляционный кровельный ковер площадью 75 кв.м. (крыша поликлиники) на сумму 4 000 руб. суд также приходит к выводу об их некачественности, поскольку ответчиком нарушена последовательность выполнения работ – предварительно не производились работы по зачистке, обеспыливанию ж/б поверхностей кровли.

Доказательства выполнения ответчиком электромонтажных работ материалы дела также не содержат, для их выполнения ООО «Домострой» командировало собственных сотрудников.

Равным образом отклоняется позиция ответчика относительно ненаправления акта осмотра от 02.04.2025, поскольку таковой направлен ИП ФИО1 в тот же день посредством электронной почты.

По смыслу статей 9, 65 АПК РФ бремя доказывания стороной своих требований ивозражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующихвозможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношенияи положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализациипроцессуальных прав. В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждениесвоих требований или возражений определенные доказательства, которые могут бытьпризнаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которыессылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения иопровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно бытьквалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличиекоторого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указываетпроцессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 №1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Соответственно, суд признает отказ истца от исполнения договора правомерным.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и статьи 711 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, денежные средства, полученные ответчиком в качестве аванса, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Ответчиком в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ не опровергнута позиция заказчика, не представлены в материалы дела допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о выполнении договорных либо иных работ в интересах и по указанию истца, а также их потребительская ценность.

Истцом также заявлено требование о взыскании 51 690 руб. 59 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку истцом доказано нарушение сроков оплаты со стороны ответчика, ООО «Домострой» вправе начислить штрафные санкции.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, ее размер является обычно используемым в гражданском обороте, в связи с чем суд не усматривает оснований для ее уменьшения.

Соответственно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая удовлетворение уточненных исковых требований, судебные расходы подлежат распределению следующим образом:

- 59 303 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины – возмещению истцу ответчиком (с учетом удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер);

- 608 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 12.05.2025 № 668, - возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Домострой» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)434 374 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 51 690 руб. 59 коп. неустойки, 59 303 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 608 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 12.05.2025 № 668.

В удовлетворении встречных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»


Судья                                                                                                         Г.В. Шмаков