Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А53-21744/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21744/17
20 ноября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1431820,39 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.04.2017

от ответчика: не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания» о взыскании задолженности по договору подряда в размере 640473 руб., неустойки в размере 624823,34 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166524,05 руб.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, увеличив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 183386,92 руб., а также неустойки до 746565,37 руб. Уточнения иска приняты судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик не явился, отзыв не представил, уведомлен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил, что между ООО «Теплогазстрой» (подрядчик) и ООО «Домостроительная компания» (заказчик) заключен договор подряда №20.08.2014 от 20.08.2014, по условиям которого подрядчик обязуется произвести работы по монтажу системы отопления в строящемся жилом доме, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 640473 руб.

Оплата по договору производится в два этапа: заказчик вносит аванс в размере 270000 руб. на основании счета подрядчика, окончательный расчет по договору производится заказчиком на основании счета подрядчика после подписания акта о выполненных работах (п. 3.1 договора).

Как следует из материалов дела, истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актом приемки работ от 15.09.2014 на сумму 640473 руб., а также подписанным в двухстороннем порядке актом сверки взаимных расчетов.

Ответчик выполненные работы не оплатил, задолженность составила 640473 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для подачи иска в суд.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Акт о приемке выполненных работ от 15.09.2014 подписан заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому за ответчиком числится задолженность в размере 640473 руб.

Акт сверки - это доказательство, при помощи которого (в совокупности с иными доказательствами) заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательства, возникающего из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательства по установленным законом основаниям.

В совокупности представленные доказательства: акт сверки взаимных расчетов, акт о приемке выполненных работ от 15.09.2014 и соответствующая ему справка о стоимости выполненных работ, подписанные как истцом, так и ответчиком, подтверждают факт выполнения истцом работ по договору.

Вышеназванные документы оценены судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость принятых работ в установленный договором срок в общей сумме 640473 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком наличие задолженности за выполненные работы не оспорено, несогласие с исковыми требованиями не выражено.

В связи с чем, сумма долга за выполненные работы в размере 640473 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты аванса в размере 319410 руб. за период с 20.08.2014 по 14.11.2017 и пени за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 19.09.2014 по 14.11.2017 в сумме 427155,37 руб.

По условиям п. 6.2 договора за просрочку платежей, предусмотренных договором, заказчик оплачивает подрядчику неустойку из расчета 0,1% за каждый день такой задержки от суммы договора.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Ответчиком о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Судом расчет проверен и признан неверным.

По условиям п. 3.1 договора оплата по договору производится в два этапа: заказчик вносит аванс в размере 270000 руб. на основании счета подрядчика, окончательный расчет по договору производится заказчиком на основании счета подрядчика после подписания акта о выполненных работах.

Счет №1 на оплату аванса выставлен 20.08.2014.

В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации срок начинает течь на следующий день после наступления календарной даты или события, которыми определено их начало.

Таким образом, просрочка оплаты аванса начинает течь с 21.08.2014 и составляет 1182 дня, а сумма пени составляет 319140 руб.

В части пени за нарушение срока оплаты выполненных работ в сумме 427155,37 руб., судом расчет проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащим частичному удовлетворению на сумму 746295,37 руб. за период с 21.08.2014 по 14.11.2017. В остальной части, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты аванса и выполненных работ в сумме 183386,92 руб. за период с 20.08.2014 по 14.11.2017, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку за просрочку денежного обязательства истцом была начислена предусмотренная договором пеня, суд приходит к выводу о недопустимости двойной ответственности за одно нарушение.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 указано, что кредитор может применить за нарушение обязательств либо неустойку (если она предусмотрена законом или договором), либо проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию с ответчика, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, как и неустойка начислены за аналогичный период, и являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Применение двойной меры ответственности за допущенные нарушения обязательств – не допустимо.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 67365 руб. по платежному поручению № 1455 от 24.11.2016.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску (28704 руб.) подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием с истца и ответчика в доход бюджета Российской Федерации, ввиду предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 640473 руб. задолженности, 746295,37 руб. неустойки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 25260 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3444 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяАбдулина С. В.