Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А62-10460/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

13.04.2022 Дело № А62-10460/2021


Резолютивная часть решения оглашена 06.04.2022

Полный текст решения изготовлен 13.04.2022


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Донбровой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Россельхозбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Полимерпласт», общество с ограниченной ответственностью «Полимерхолдинг», ФИО2, ФИО3,

о взыскании 26 486 672,23 руб.,

при участии:

от истца: ФИО4, представителя по доверенности, паспорт, диплом, ФИО5, представителя по доверенности, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО6, представителя по доверенности, паспорт, диплом;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Россельхозбанк» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» о взыскании 26 486 672,23 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Полимерпласт», общество с ограниченной ответственностью «Полимерхолдинг», ФИО2, ФИО3.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л. д. 68-72 том дела № 20) и отзыве на возражения (л. д. 1-4 том дела № 21).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированные отзывы не представили, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушал лиц, участвующих в деле, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.12.2017 между АО «Россельхозбапк» (далее - банк) и ООО «Полимерпласт», (далее – заемщик, должник) был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 174300/0070 (далее - договор).

По условиям договора банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 95 000 000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Окончательный срок возврата (в редакции дополнительного соглашения от 04.09.2020) – 31.08.2021, по требованию банка – 19.07.2021.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается банковскими ордерами.

30.01.2018 между АО «Росссльхозбанк» (далее - банк) и ООО «Полимерхолдинг» (далее – заемщик, должник) был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 184300/0002 (далее - договор).

По условиям договора банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 83 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Окончательный срок возврата (в редакции дополнительного соглашения от 04.09.2020) – 31.08.2021, по требованию банка – 19.07.2021.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается платежными документами № 5448 от 02.02.2018; № 6115 от 06.02.2018; № 6071 от 07.02.2018; № 6821 от 09.02.2018: № 3549 от 13.02.2018; № 5694 от 14.02.2018; № 4823 от 16.02.2018; № 6058 от 19.02.2018; № 7143 от 20.02.2018; № 4028 от 21.02.2018; № 3986 от 22.02.2018; № 7394 от 26.02.2019; № 5678 от 07.03.2018; № 6851 от 15.03.2018: № 5141 от 16.03.2018; № 5149 от 02.10.2018; № 4847 от 04.10.2018; № 4879 от 05.10.2018; № 4645 от 09.10.2018; № 3641 от 11.10.2018; № 4497 от 12.10.2018: № 4123 от 16.10.2018; № 47230 от 18.10.2018; № 3098 от 19.10.2018; № 4148 от 23.10.2018; № 3182 от 24.10.2018; № 3640 от 29.10.2018; № 4111 от 01.11.2018: № 4767 от 08.11.2018; № 4046 от 09.11.2018; № 1412 от 12.11.2018; № 3441 от 14.11.2018; № 4878 от 19.11.2018; № 6675 от 20.11.2018; № 1911 от 21.11.2018; № 2345 от 22.11.2018; № 4380 от 26.11.2018; № 7606 от 30.11.2018; № 4886 от 03.12.2018; № 3055 от 13.12.2018; № 3489 от 25.12.2018; № 3966 от 06.02.2019; № 4541 от 08.02.2019; № 2065 от 13.02.2019; № 3468 от 14.02.2019; № 9146 от 15.02.2019; № 3120 от 21.02.2019; № 3000 от 22.02.2019; № 2945 от 06.03.2019: № 4573 от 12.03.2019; № 1247 от 15.03.2019.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств по договорам № 174300/0070 от 07.12.2017, № 184300/0002 от 30.01.2018 были заключены: между банком и ООО «Полимерпласт»:

договор о залоге транспортных средств № 174300/0070-4 от 07.12.2017;

договор о залоге оборудования № 174300/0070-5 от 07.12.2017;

договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 174300/0070-7.2 от 07.01.2017;

договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 174300/0070-7.2/1 от 07.01.2017;

договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 174300/0070-7.2/2 от 25.07.2018;

договор об ипотеке (залоге) земельного участка № 174300/0070-7.10 от 07.12.2017;

договор поручительства юридического липа № 184300/0002-8 от 30.01.2018.

Между Банком и ООО «Полимерхолдииг»:

договор о залоге товаров в обороте № 184300/0002-3 от 30.01.2018;

договор о залоге транспортных средств № 184300/0002-4 от 30.01.2018;

договор о залоге оборудования № 184300/0002-5 от 30.01.2018;

договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 184300/0002-7.2 от 30.01.2018;

договор поручительства юридического лица № 174300/0070-8 от 07.12.2017.

Между банком и ФИО2:

договор поручительства физического лица № 174300/0070-9 от 07.12.2017;

договор поручительства физического лица № 184300/0002-9/1 от 30.01.2018.

Между банком и ФИО3:

договор поручительства физического лица № 174300/0070-9/1 от 07.12.2017;

договор поручительства физического лица № 184300/0002-9 от 30.01.2018.

Банковские гарантии АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства (АО «МСП Банк»):

банковская гарантия № ЮЕ-С-457/17 от 29.12.2017;

банковская гарантия № 10Е-С-8/18 от 09.06.2018.

По состоянию на 01.12.2021 задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 174300/0070 от 07.12.2017, заключенному с ООО «Полимерпласт» составляет 55 076 721,61 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 47 829 399,68 руб.; неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 7 172 952,92 руб. за период с 20.07.2021 по 30.11.2021; неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 8 369,01 руб. за период с 20.07.2021 по 06.08.2021; госпошлина - 66 000 руб.

По состоянию на 01.12.2021 задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 184300/0002 от 30.01.2018, заключенному с ООС «Полимерхолдинг» составляет 52 840 356,01 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 46 142 012,70 руб.; неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 6 632 120,53 руб. за период с 20.07.2021 по 30.11.2021; неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 222,78 руб. за период с 16.01.2021 по 10.08.2021, госпошлина - 66 000 руб.

Задолженность заемщиками не погашается.

За период с 19.07.2021 по 21.07.2021 банком выставлялись инкассовые поручения/платежные требования к расчетным счетам заемщиков (ООО «Полимерпласт», ООО «Полимерхолдинг») и солидарных поручителей (ООО «Полимерпласт», ООО «Полимерхолдинг»).

14.09.2021 банк обратился в Дорогобужский районный суд Смоленской области с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по договорам № 174300/0070 от 07.12.2017, № 184300/0002 от 30.01.2018 с заемщиков и солидарных поручителей ООО «Полимерпласт», ООО «Полимерхолдинг», ФИО2., ФИО7, а также об обращении взыскания на предмет залога.

02.11.2021 (исх. 043-03-11/2000, 043-03-11/2004) АО «Росссльхозбанк» обратился в АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» о выплате денежных средств по банковским гарантиям.

Платежными поручениями № 47 на сумму 36 234 393,69 руб. и № 48 на сумму 30 356 587,30 руб. от 16.11.2021 в Банк поступили денежные средства от гаранта по банковским гарантиям № 10Е-С-457/17 от 29.12.2017, № 10Е-С-8/18 от 09.06.2018.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между ООО «Полимерпласт», банком и Микрокредитной компанией «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» (далее – поручитель, фонд) был заключен договор поручительства от 28.12.2017 № 174300/0070-8/1.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства в редакции дополнительного соглашения от 11.09.2020, поручитель, за обусловленную договором плату, обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору № 174300/0070 от 07.12.2017 (сумма кредита: 88 000 000 руб. - остаток задолженности).

Ответственность поручителя перед банком по настоящему договору является субсидиарной и ограниченна суммой 23 161 600 руб.), что составляет 26,32 % от суммы кредита (пункт 1.2 договора поручительства в редакции дополнительного соглашения от 11.09.2020).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «Полимерхолдинг», банком и микрокредитной компанией «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» был заключен договор поручительства №184300/0002-8/1 от 12.03.2018.

Согласно п. 1.1 договора поручительства в редакции дополнительного соглашения от 11.09.2020, поручитель, за обусловленную договором плату, обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору № 184300/00020 от 30.01.2018 (сумма кредита: 78 500 000 руб. - остаток задолженности).

Ответственность поручители перед банком по настоящему договору является субсидиарной и ограниченна суммой 23 644 200 руб.), что составляет 30,12 % от суммы кредита (пункт 1.2 договора поручительства в редакции дополнительного соглашения от 11.09.2020).

Всего на общую сумму в размере 26 486 672,23 руб.

Банк обратился с требованием к основным должникам ООО «Полимерпласт», ООО «Полимерхолдинг» и солидарным поручителям ООО «Полимерпласт», ООО «Полимерхолдинг», ФИО2, ФИО7, требования удовлетворены не были, у банка возникло право обращения к поручителю, несущему субсидиарную ответственность, а именно к фонду.

Банк направил требования ответчику как субсидиарному поручителю исх. № 043-03-11/1981 и исх. № 043-03-11/1986 от 02.11.2021 с просьбой оплатить задолженность по договорам № 17430070070-8/ от 28.12.2017 и №184300/0002-8/1 от 12.03.2018.

19.11.2021 исх. № 043-01-12/2457 н № 043-01-12/2461 банком в адрес гарантийного фонда направлены уведомления о совершении АО «МСП Банк» платежа по банковской гарантии.

В нарушение условий договора поручительства, ответчик не выполнил принятые на себя обязательства и в установленные сроки не погасил задолженность (письма от 02.12.2018 №№ 1121, 1122 об отказе от исполнения обязательств).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к кредитному договору и регулируются нормами, закрепленными главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» также отмечено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - постановление N 45), иск к субсидиарному поручителю может быть удовлетворен в случае отказа должника добровольно исполнить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное к должнику предложение об этом и невозможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику, или путем бесспорного взыскания средств с основного должника (статья 399 ГК РФ). Для предъявления требования к субсидиарному поручителю не требуется обращение к солидарным поручителям, залогодателям и тому подобное. Договором поручительства может быть предусмотрен иной порядок предъявления требования к субсидиарному поручителю.

В соответствии с п. 4.5 договоров поручительства, в течение не менее 90 календарных дней даты неисполнения заемщиками своих обязательств кредитор обязан принять все разумные доступные меры, направленные на получение невозврате иной суммы (предъявление требование выставление инкассовых поручений, предъявление требования по независимой гарантии предъявление иска в суд и т.п.).

Согласно п. 4.6 договоров поручительства по истечении сроков и после выполнения процедур, указанных в п. 4.5 договора, если сумма кредита не возвращена, кредитор имеет право предъявить требование к поручителю, которое должно содержать реквизиты договор поручительства, реквизиты кредитного договора, указание на просрочку не менее 90 дней, срок удовлетворения требования кредитора.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (п.45 указанного Постановления).

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что до обращения к ответчику с требованием об исполнении обязательств поручителя истцом принимались меры по получению задолженности от основных должников, а также от его солидарных поручителей.

Проанализировав положения названного пункта договора, сделал обоснованный вывод, что положения пункта 4.5. поручительства направлены на регулирование порядка взаимодействия сторон договора при нарушении заемщиком договорных обязательств, но не устанавливают обстоятельства, наступление которых обусловливает право кредитора на предъявление требований к поручителю.

Кроме этого, перечень необходимых к принятию истцом мер является открытым, поскольку оканчивается фразой «выполнение иных мер», что также свидетельствует об отсутствии в договоре поручительства конкретно сформулированных и согласованных сторонами условий, только после выполнения которых у банка наступает право предъявления требования к субсидиарному поручителю.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, суд пришел к выводу, что предъявление банком требования к фонду как к лицу, несущему в силу закона субсидиарную ответственность, является обоснованным, поскольку истцом в течение более 90 календарных дней были предприняты все возможные в сложившейся ситуации меры, направленные на погашение просроченной задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что субсидиарная ответственность поручителя может быть предусмотрена договором (пункт 1 статьи 363 и статья 399 ГК РФ) или законом (например, пункт 3 статьи 171 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Иск к субсидиарному поручителю может быть удовлетворен в случае отказа должника добровольно исполнить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное к должнику предложение об этом и невозможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику, или путем бесспорного взыскания средств с основного должника (статья 399 ГК РФ). Для предъявления требования к субсидиарному поручителю не требуется обращение к солидарным поручителям, залогодателям и т.п.

По общему правилу при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требований к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации условия для наступления субсидиарной ответственности фонда соблюдены.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 26 486 672,23 руб. задолженности.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 1862 от 07.12.2021 оплачена государственная пошлина в сумме 155 433 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 26 486 672,23 руб. задолженности, а также 155 433 руб. в возмещение судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья Ю.С. Донброва