Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А08-5691/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5691/2024
г. Белгород
30 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2024 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Мирошниковой Ю. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания Агарковым Д.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации городского поселения "Поселок Разумное" муниципального района «Белгородский район» Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Муниципальное образование «Белгородский район» Белгородской области, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области, Управление Росреестра по Белгородской области,

о признании права собственности,

в судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.08.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

АО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОД" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации городского поселения "Поселок Разумное" муниципального района «Белгородский район» Белгородской области о признании права собственности на сооружение - подземный газопровод среднего давления мкр. №22 в п. Разумное Белгородского района, общей протяженностью 8 960 м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, Белгородский р-н, Разумное п., в силу приобретательной давности.

Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, Управление Росреестра по Белгородской области, Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области, Муниципальное образование «Белгородский район» Белгородской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее представленным ходатайством просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, при вынесении решения ответчик полагался на усмотрение суда.

Третьи лица не обеспечили явку представителей в судебное заседание, доказательства надлежащего извещения приобщены к материалам дела.

По правилам статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области в ранее представленном в материалы дела отзыве пояснили, что спорный объект в реестре государственной собственности Белгородской области не числится. Третье лицо при вынесении судебного акта полагается на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Управление Росреестра по Белгородской области в отзыве указало, что не является участником относительно того имущества, права на которые оно регистрирует, не имеет и не может иметь материальной заинтересованности в исходе дела, при вынесении судебного акта полагается на усмотрение суда, просило рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Администрация Белгородского района Белгородской области в представленном ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя указала, что при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях письменной позиции по делу не представило, возражений против удовлетворения исковых требований не заявило.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.08.2006 - 31.10.2006 истец в пгт. Разумное Белгородского района Белгородской области для газоснабжения мкр № 22 в п. Разумное построил подземные газопроводы:

-подземный газопровод среднего давления, протяженностью 3 920 м,

-подземный газопровод среднего давления, протяженностью 5 040 м.

Строительство газопроводов осуществлялось истцом, филиалом Центральное объединение по эксплуатации газового хозяйства ОАО «Белгородоблгаз» (ранее - ЦОЭГХ ОАО «Белгородоблгаз»).

В подтверждение строительства объектов недвижимости истцом представлены акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы газификация мкр №22 в п. Разумное Белгородского района с августа 2006 года по сентябрь 2006 года и акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы газификации мкр №22 в п. Разумное Белгородского района с сентября 2006 года по октябрь 2006 года.

Как указывает истец, подземные газопроводы среднего давления, протяженностью 3 920 м и протяженностью 5 040 м для газификации мкр №22 в п. Разумное Белгородского района были сформированы как единый объект: сооружение - подземный газопровод среднего давления мкр, №22 в п. Разумное Белгородского района, общей протяженностью 8 960 м, расположенный по адресу - Российская Федерация, Белгородская область, Белгородский р-н, Разумное п. (далее - Объект недвижимости) и поставлены истцом на баланс 30.12.2006.

30.12.2006 истец принял объект недвижимости на баланс и добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным. Владение объектом недвижимости подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств от 01.11.2023 и справкой постановки на баланс на 01.11.2023.

На объект недвижимость 08.11.2023 был подготовлен технический план.

Спорный объект недвижимости располагается на земельных участках государственной или муниципальной собственности, государственная собственность на которые не разграничена в границах кадастровых кварталов 31:15:1002006; 31:15:1002007, 31:15:1001022.

Сведений о государственной регистрации прав, обременении объекта правами третьих лиц либо о каких-либо лицах, имеющих притязание на спорное имущество, в материалах дела не имеется.

Ссылаясь на нормы статьи 234 ГК РФ и невозможность государственной регистрации права собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Как разъяснено в пунктах 19, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", защита гражданских прав лица осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу названной нормы права необходимыми условиями для приобретения права собственности по статье 234 ГК РФ являются длительность, добросовестность, открытость и непрерывность владения имуществом как своим собственным.

Согласно части 4 названной статьи течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (часть 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Спорный объект недвижимости находится во владении истца более 15 лет. В указанный период и по настоящее время спорное имущество из владения истца не выбывало. Объект использовался для осуществления основного вида деятельности АО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОД", истец полностью несет бремя содержания имущества. Обратного в материалы дела не представлено.

Согласно представленным отзывам спорный объект недвижимости в реестры муниципальной и государственной собственности не включен.

Сведения о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости в ЕГРП отсутствуют.

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие его добросовестное, открытое и непрерывное владение как своим собственным спорным имуществом более пятнадцати лет, при этом ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку каких-либо споров по данному объекту с третьими лицами не имеется, сведения о наличии каких-либо обременений на этот объект отсутствуют, суд считает требование АО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОД" обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

Суд признает в данном случае исключительность способа признания права собственности на объект недвижимости в судебном порядке, поскольку у истца отсутствует возможность получить правоустанавливающие документы в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими правоотношения по использованию земель.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ и статьей 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации в Едином государственном реестре прав и возникает с момента такой регистрации. Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Согласно статьи 17 Закона о регистрации основанием для государственной регистрации является вступившее в законную силу судебное решение.

Признание права собственности на указанный объект устранит возникшую неопределенность в правоотношениях, регистрация права, позволит ввести указанный объект в гражданский оборот, обеспечит его последующее легитимное использование и будет способствовать соблюдению принципа стабильности гражданского оборота.

По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца с учетом того, что его обращение в суд вызвано не нарушением его прав и законных интересов со стороны ответчика по делу, а возможностью установления права собственности на заявленный объект недвижимого имущества исключительно в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Признать право собственности АО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на сооружение - подземный газопровод среднего давления мкр. №22 в п. Разумное Белгородского района, общей протяженностью 8 960 м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, Белгородский р-н, Разумное п.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья


Мирошникова Ю. В.