Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А03-10703/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-10703/2018

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 10 октября 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества специализированного застройщика "Барнаулкапстрой" к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 2" о взыскании 279 144 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 34 от 26.06.2018,

от ответчика – не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Барнаулкапстрой" (далее – АО "Барнаулкапстрой") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 2" (далее - АО "СЗ "БКЖБИ-2") о взыскании 279 144 руб. 71 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчиком были некачественно выполнены работы по строительству многоэтажного жилого дома, в результате чего с истца как с застройщика по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <...> судебными актами Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края и Алтайского краевого суда в пользу собственника квартиры № 222 ФИО3 были взысканы денежные средства в качестве убытков, вызванных строительными недостатками.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения требований возражал, указывая, что причиной имевшихся недостатков в квартире ФИО3 являются, в том числе и недостатки проектирования, за которые ответчик, выступавший в роли подрядчика, не отвечает; в течение гарантийного срока АО "Барнаулкапстрой" к АО "СЗ "БКЖБИ-2" с заявлениями о ненадлежащем качестве объекта не обращалось; согласованная сторонами в контракте процедура фиксации недостатков (дефектов) выполненных работ истцом не соблюдена, двусторонние акты о выявленных недостатках, предусмотренные п.п. 8.10, 12.3 Контракта, не составлялись; понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Штрафные санкции являются мерой ответственности за собственные (АО СЗ "Барнаулкапстрой") нарушения, которые не могут быть переложены на другое лицо. При таких обстоятельствах судебные расходы, компенсация морального вреда и штраф, выплаченные АО "Барнаулкапстрой" потребителю, не являются ущербом, подлежащим возмещению в порядке регресса.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сообщила об изменении наименования с акционерного общества "Барнаулкапстрой" на акционерное общество специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" (далее – АО СЗ "Барнаулкапстрой"), на удовлетворении иска настаивала.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие фактические обстоятельства.

25.10.2005 между муниципальным унитарным предприятием "Барнаулкапстрой" (Заказчик, правопредшественник АО СЗ "Барнаулкапстрой") и закрытым акцирнерным обществом "БКЖБИ-2" (Подрядчик, правопредшественник АО "СЗ "БКЖБИ-2") был заключен государственный контракт на строительство № 20, по условиям которого подрядчик в счет оговоренной в ст. 3 настоящего контракта стоимости выполнит за свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами, работы по возведению объекта в соответствии с условиями контракта, заданием Заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации (далее – контракт № 20).

Под объектом понимается жилой дом № 9 микрорайона 2000 в г. Барнауле.

28.11.2007 между МУП "Барнаулкапстрой" (Застройщик) и ФИО3 (Дольщик) заключен договор № 281-07 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Данный договор заключен сторонами во исполнение Предварительного договора № 119-п-07 лот 16.11.2007. В соответствии с настоящим договором Дольщик обязуется принять участие в долевом строительстве шести подъездного 10 этажного 400-квартирного крупнопанельного жилого дома, расположенного в г. Барнауле по адресу: улица Малахова дом №140 (строительный № 9 микрорайона 2000) и уплатить за счет собственных средств обусловленную настоящим договором стоимость строительства части дома, состоящей из однокомнатной квартиры общей проектной площадью - 38,87 кв.м., а Застройщик обязуется построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию соответствующего подъезда дома передать Дольщику однокомнатную квартиру № 222. Характеристика квартиры согласно проекту: подъезд - № 4, блок-секция № 3; этаж - первый; жилая площадь - 17.02 кв. м.; общая площадь (без учета летних помещений) - 36, 96 кв.м., общая площадь (с учетом летних помещений) - 38,87 кв.м. (п. 1.2. договора).

Фактически вышеуказанная квартира была передана ФИО3 14.01.2008 на основании справки - акта.

В процессе эксплуатации названной квартиры собственником были обнаружены недостатки в качестве выполнения строительно-монтажных работ, в связи с чем ФИО3 обратилась с иском к МУП "Барнаулкапстрой".

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18.08.2016 по делу № 2-182/2016, вступившим в законную силу, с МУП "Барнаулкапстрой" взыскано с пользу ФИО3 в счет возмещения убытков 118 746 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей; в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1 937,71 рублей.

Дополнительным решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 01.09.2016, вступившим в законную силу, с МУП "Барнаулкапстрой" в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов по оплате за составление экспертного исследования № 0200-э от 10.06.2015 взыскано 2 288 рублей.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 01.10.2016 по делу № 2-182/2016 с ОАО "Барнаулкапстрой" в пользу ФИО3 взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 84 373 рубля.

АО "Барнаулкапстрой" вышеуказанные судебные акты по делу № 2-182/2016 исполнило полностью, что подтверждается инкассовым поручением от 07.12.2016 № 208750 на сумму 258 119 руб., платежным поручением от 22.12.2016 № 4251 на сумму1 937,71 руб. (л.д. 56-57).

Кроме того, в рамках дела № 2-182/2016 АО "Барнаулкапстрой" оплатило стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 16 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 478 от 25.02.2016 (л.д. 55).

Полагая, что убытки в виде денежных сумм, выплаченных АО "Барнаулкапстрой" по делу № 2-182/2016, возникли по вине ответчика, некачественно выполнившего работы по строительству жилого дома, АО "Барнаулкапстрой" направило в адрес АО "БКЖБИ-2" претензию от 20.12.2016 № 3273, в удовлетворении которой ответчиком было отказано (л.д. 58-61).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 12.1 контракта № 20 Подрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями настоящего контракта; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта; нормальное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта согласно нормативным документам.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судом установлено, что после передачи квартиры № 222, расположенной в многоэтажном многоквартирном жилом доме по ул. Малахова, 140 в г. Барнауле, её собственником были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем дольщик (собственник квартиры) обратился в суд с иском к застройщику – МУП "Барнаулкапстрой".

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Наличие в квартире № 222 в жилом доме по ул. Малахова, 140 в г. Барнауле строительно-монтажных недостатков установлено вступившими в законную силу судебными актами Индустриального районного суда г. Барнаула и Алтайского краевого суда по делу № 2-182/2016, при рассмотрении которого судебные инстанции пришли к выводам о том, что причинами образования недостатков является некачественное выполнение строительно-монтажных работ.

Учитывая, что строительно-монтажные работы в жилом доме по ул. Малахова, 140 в г. Барнауле выполнялись силами ЗАО "БКЖБИ-2", суд полагает, что обнаруженные собственником квартиры № 222 строительные недостатки возникли по вине ответчика, компенсировав которые, истец правомерно обратился с требованием к ответчику о взыскании убытков.

Довод ответчика о том, что причиной имевшихся недостатков в квартире ФИО3 являются, в том числе и недостатки проектирования, за которые ответчик, выступавший в роли подрядчика, не отвечает, судом отклоняется как противоречащий обстоятельствам, установленным судами общей юрисдикции. Ссылка на абзац 3 страницы 7 решения Индустриального районного суда г. Барнаула от 18.08.2016 судом не принимается, поскольку содержащаяся в решении фраза о необходимости иметь по два отопительных прибора на помещение (по одному на каждую наружную стену) представляет собой не обстоятельство, установленное судом, а выдержку из вывода эксперта, сделанного последним на основании "опыта проектирования" (л.д. 41). Данный вывод экспертом нормативно не подтвержден и ничем не обоснован.

Согласно пунктам 12.2, 12.3 контракта № 20 срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 5 лет, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц.

Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты по вине подрядчика, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов. Устранение дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет, если эти дефекты не являются следствием некачественно выполненной проектной документации, некачественного оборудования и материалов поставки заказчика.

Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом подрядчика и заказчика.

В апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01.11.2016 указано следующее: "Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что квартира была передана истцу с недостатками, что подтверждается заключением экспертизы, которые были обнаружены истцом в период установленного гарантийного срока. Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права" (л.д. 49, оборот).

В решении Индустриального районного суда г.Барнаула от 18.08.2016 (стр. 3) по делу № 2-182/2016 указано, что представитель третьего лица ООО "ЖКИ" в судебном заседании подтвердил факт обращения ФИО3 в управляющую компанию с устными заявлениями о наличии строительных недостатков в 2011 году (л.д. 39), т.е. в пределах пятилетнего гарантийного срока.

Таким образом, юридически значимый факт – факт обнаружения недостатков в течение гарантийного срока установлен вступившими в законную силу судебными актами. При таких обстоятельствах составление двустороннего акта в порядке пункта 12.3 контракта № 20 уже не требовалось. При этом о наличии недостатков в квартире ФИО3 АО "Барнаулкапстрой" узнало из обращения последней, сделанного в 2015 году, по окончании гарантийного срока.

Суд отмечает, что ЗАО "БКЖБИ-2" участвовало в деле № 2-182/2016 в качестве третьего лица, однако его представитель активной позиции по делу не занимал, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 39).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства, прямая причинная связь между неисполнением и/или ненадлежащим исполнением и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Судом установлено, что сумма настоящего иска в размере 279 144,71 руб. складывается из следующих сумм, уплаченных истцом: 118 746 руб. в счет возмещения убытков; 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 5 000 руб. в счет компенсации судебных расходов, связанных с подачей иска; 2 288 руб. в счет возмещения судебных расходов ФИО3 за составление экспертного исследования; 84 373 руб. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; 1 937,71 руб. – государственная пошлина в доход местного бюджета; 16 800 руб. – оплата стоимости судебной экспертизы в рамках дела № 2-182/2016.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебными актами Индустриального районного суда г. Барнаула и Алтайского краевого суда по делу № 2-182/2016 установлено наличие строительных недостатков в построенной ответчиком квартире.

Надлежащих доказательств выполнения работ в соответствии с установленными нормативными требованиями ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, указанные выше обстоятельства, объективно установленные вступившими в законную силу судебными актами, подтверждают факт возникновения на стороне истца убытков, возникших в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по контракту № 20 вследствие выполнения работ с ненадлежащим качеством.

Оплата компенсации морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 ГК РФ убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.

Аналогичная позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.05.2011 N 16777/10. Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Принимая во внимание, что уплата истцом по судебному акту взысканных денежных средств в возмещение убытков и морального вреда, является убытками для АО СЗ "Барнаулкапстрой", вызванными ненадлежащим исполнением АО "БКЖБИ-2" обязательств по контракту N 20, которые в силу положений статьи 15 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком в полном размере, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Положения приведенных норм направлены на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг и одновременно - на стимулирование деятельности общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать - благодаря их усилиям - нанесенный потребителю ущерб; на побуждение изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, в целях защиты прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 01.10.2016 по делу № 2-182/2016 установлен факт уклонения АО "Барнаулкапстрой" от добровольного досудебного исполнения требований ФИО3 об устранении выявленных в её квартире недостатков (л.д. 48), в связи с чем судом с АО "Барнаулкапстрой" в пользу ФИО3 взыскан штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 84 373 руб.

Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, основанием для взыскания с АО "Барнаулкапстрой" штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, является именно несоблюдение истцом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В рассматриваемом случае удовлетворение судом общей юрисдикции требований гражданина-потребителя в части спорной суммы штрафа, регламентированной статьями 13, 23 Закона о защите прав потребителей, а также взыскание с АО "Барнаулкапстрой" судебных расходов в размере 7 288 руб., уплата последним государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 1 937,71 руб. обусловлено неисполнением АО "Барнаулкапстрой" в добровольном порядке требований потребителя об устранении выявленных в её квартире недостатков, тогда как АО "Барнаулкапстрой" должно было действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством.

Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований гражданина АО "Барнаулкапстрой" фактически содействовало увеличению размера убытков.

В связи с изложенным суд не усматривает наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в названной части (штраф, судебные расходы и уплата государственной пошлины), поскольку удовлетворение или неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке было обусловлено поведением самого истца.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2018 N Ф10-2388/2018 по делу N А48-7298/2017.

В сумму убытков истцом включены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 800 руб., проведенной по делу № 2-182/2016. Суд полагает, что указанные расходы не могут быть возложены на ответчика, поскольку судебная экспертиза была проведена в рамках рассмотрения гражданского дела, следовательно, вопрос о компенсации судебных расходов, связанных с её проведением, должен быть рассмотрен в порядке, регламентированном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Требуя возмещения убытков, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств необходимости её проведения при рассмотрении гражданского дела, а также доказательств невозможности определения стоимости строительных недостатков без проведения судебной экспертизы.

Более того, в материалы дела № 2-182/2016 ФИО3 было представлено экспертное заключение № 0200-э от 10.06.2015. Судебная экспертиза была назначена судом в связи с тем, что АО "Барнаулкапстрой" не согласилось с выводами досудебной экспертизы. При этом, суд отмечает, что согласно выводам досудебной экспертизы стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений образовавшихся в результате промерзания стен, составляет 50 856 рублей, из них стоимость материалов - 22 042 рублей (л.д. 40, оборот). В свою очередь, согласно выводам судебной экспертизы стоимость работ и материалов, необходимых для устранения имеющихся недостатков <...> составляет 118 746 руб., в том числе: для уменьшения отрицательного влияния выявленного дефекта швов - 62 667 руб; восстановление отделочных покрытий внутри квартиры - 56 079 руб. (л.д. 41, оборот). Таким образом, по итогам проведения судебной экспертизы взыскиваемая ФИО3 сумма убытков увеличилась более чем в 2 раза.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в размере 168 746 руб. (118 746 руб. + 50 000 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 583 руб. подлежат отнесению на истца и на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (60,5 %).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 2" в пользу акционерного общества специализированного застройщика "Барнаулкапстрой" убытки в размере 177 971 руб. 71 коп., а также 5 476 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин