Решение от 16 января 2020 г. по делу № А33-30169/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


16 января 2020 года


Дело № А33-30169/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 января 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 января 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГорЭнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 23.10.2006, место нахождения: 660012, <...>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 04.07.2005, место нахождения: 660021, <...>)

о взыскании задолженности и пени,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровой А.В., установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГорЭнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 17.04.2017 № 11.2400.3464.17 в размере 24 696,07 руб. и пени в сумме 1 234,8 руб.

Определением от 02.10.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.12.2019 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Семнадцатого апреля 2017 года между обществом «ГорЭнерго» (подрядчиком) и обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (заказчиком) заключен договор подряда №11.2400.3464.17, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектной документацией осуществить работы по строительству двух КЛ-0,4кВ от РУ-0,4кВ ТП-1133 для подключения нежилого помещения №6 ОАО «Сбербанк» (месторасположение объекта по адресу: <...>).

В соответствии с пунктом 7.1 договора платежи по окончании строительно-монтажных работ выплачиваются заказчиком в размере 95% от стоимости строительно-монтажных, пуско-наладочных работ и оборудования, что составляет 469 822,02 руб. в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ и получения счетов-фактур.

Окончательный расчет за выполненные работы в размере оставшихся 5% стоимости строительно-монтажных, пуско-наладочных работ и оборудования, что составляет 27 727,47 руб. выплачиваются по окончании работ и оказания всех услуг по строительно-монтажным, пуско-наладочным работам в течение 30 календарных дней со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Пунктом 16.1 договора предусмотрено, что заказчик за задержку расчетов за выполненные работ, уплачивает подрядчику пени в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания актов сдачи-приемки работ, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы стоимостью 493 921,37 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 07.08.2017 №1 (на сумму 493 640,08 руб.), от 07.08.2017 №2 (на сумму 281,29 руб.).

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 30.11.2017 №40/55/3, приемочной комиссией, назначенной ответчиком, установлено, что работы стоимостью 569 772,89 руб. выполнены в соответствии с проектом, отвечают санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводятся в действие.

Платежным поручением от 29.09.2017 №36003 ответчиком произведена оплата стоимости работ по договору в размере 469 225,30 руб.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией от 05.06.2019 №049/2019, в которой указал на необходимость погашения задолженности по оплате стоимости работ в размере 24 696,07 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 24 696,07 руб. задолженности и 1 234,8 руб. неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор, являющейся по своей правовой природе договором подряда, правоотношения в рамках которого регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу вышеприведенного пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком, а также с фактом выполнения такой работы надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, факт сдачи-приемки результата выполненной работы фиксируется в силу положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующим актом.

Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В исковом заявлении общество просит суд взыскать с ответчика стоимость выполненных подрядчиком и при этом неоплаченных второй стороной работ.

Исходя из вышеприведенного содержания статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца, завившего требование о взыскании долга, ложится бремя доказывания как факта выполнения оговоренных работ, так и факта сдачи данных работ заказчику, а также стоимость выполненных работ.

Суд, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании 24 696,07 руб. задолженности по договору от 17.04.2017 подлежит удовлетворению, в связи с установлением судом в силу следующего.

Истец, доказывая факт выполнения им и сдачи заказчику работ по договору, представил в материалы дела акты приемки выполненных работ от 07.08.2017 №1 (на сумму 493 640,08 руб.), от 07.08.2017 №2 (на сумму 281,29 руб.)), подписанные заказчиком без замечаний относительно объема и качества выполненных работ, а также акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.11.2017 №40/55/3,.

Поскольку работы подрядчиком выполнены, сданы заказчику и приняты последним без каких-либо замечаний, объект принят приемочной комиссией, суд приходит к выводу о возникновении на стороне заказчика денежного обязательства по оплате стоимости выполненных работ.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, указывает, что у последнего не возникло обязанности по оплате выполненных работ на основании пункта 7.5 договора, в связи с непредставлением подрядчиком договора страхования, что предусмотрено пунктом 4.1.14 договора.

Истец в подтверждение соблюдения требований договора о страховании объекта представил в материалы дела договор страхования от 02.05.2017 №3717CR, дополнительное соглашение к нему от 07.05.2019 №1, платежные поручения об оплате страховой премии от 11.05.2017 №145, от 13.05.2019 №307.

Согласно пункту 1.1 договора страхования от 02.05.2017 г. заключенному между истцом и обществом «Страховое общество газовой промышленности», предметом договора является страхование строительно-монтажных рисков, указанных в договоре, объектом строительства/монтажа являются работы по строительству двух КЛ-0,4кВ от РУ-0,4кВ ТП-1133, для подключения нежилого помещения №6 ОАО «Сбербанк», местоположение объекта по адресу: <...>, в соответствии с договором подряда №11.2400.3464.17 от 17.04.2017 (пункт 1.3 договора страхования), договор страхования заключен в пользу ответчика (пункт 1.5.1 договора страхования).

Договор страхования от 02.05.2017 вступает в силу с 30 сентября 2016 года и действует по 01 декабря 2020, включая период выполнения строительно-монтажных работ по 01 декабря 2017 и последующие 36 месяцев гарантийного обслуживания сданного в эксплуатацию объекта (пункт 9.1 договора страхования с учетом положения дополнительного соглашения от 07.05.2019).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истцом выполнены обязательства по договору подряда от 17.04.2017 в части заключения договора страхования, в связи с чем доводы ответчика подлежат отклонению.

Помимо требования о взыскании суммы основного долга по договору истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 234,8 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд признает его подлежащим удовлетворению по следующим причинам.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В противном случае, а именно при нарушении одной из сторон условий возникшего обязательства, возникает основание для привлечения такой стороны к гражданско-правовой ответственности, к видам которой относится неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применении неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что требование истца о взыскании неустойки основано на письменных соглашениях о неустойке, составленных в рамках соблюдения статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и отраженных в пункте 16.1 договора от 17.04.2017.

Согласно пункту 16.1 договора заказчик за задержку расчетов за выполненные работ, уплачивает подрядчику пени в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31-го дня после подписания актов сдачи-приемки работ, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Из материалов настоящего дела усматривается и доказательства, свидетельствующие об обратном, ответчик в материалы дела не представил, что ответчик в установленный договором срок не уплатил в полном объеме подрядчику стоимость выполненных последним работ по договору.

Ответчиком не представлены доказательства в подтверждение наличия обстоятельств, являющихся по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для освобождения от ответственности лица, занимающегося предпринимательской деятельностью.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд делает вывод о том, что расчет составлен арифметически верно и в полном соответствии с вышеприведенными положениями договора, касающимися как сроков исполнения денежного обязательства, так и непосредственно самих условий привлечения к ответственности и определения ее размера с учетом требований договора о том, что сумма пени не должна превышать 5% от суммы задолженности.

С учетом изложенного, а также того, что материалами дела подтвержден и доказательствами ответчика не опровергнут факт неисполнения им обязательства по оплате в установленные договором сроки, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения в полном объёме заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной в сумме 1 234,8 руб. по договору от 17.04.2017 за период с 31.12.2017 по 29.09.2019 г.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на наличие оснований для оставления искового заявления общества «ГорЭнерго» без рассмотрения в связи с наличием третейского соглашения между сторонами, содержащегося в пункте 178.4 договора подряда от 17.04.2017, а также по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки.

Суд отклоняет как необоснованные названные выше доводы ответчика в силу следующего.

Пунктом 18.4 заключенного сторонами договора предусмотрено, что в случае недостижения согласия между сторонами путем переговоров все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «Энергострой» в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решения указанного третейского суда являются обязательными, окончательными и оспариванию не подлежат.

В мае 2017 года Союзом «Энергострой» принято решение о передаче функций образованного при нем Третейского суда объединенному арбитражному учреждению - Центру энергетического арбитража при Некоммерческой организации - Фонд «Право и экономика ТЭК». Вместе с тем до настоящего времени Правительством Российской Федерации решение по указанным документам и заявлению Фонда «Право и экономика ТЭК» не принято.

Согласно части 13 статьи 52 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» с 01.11.2017 постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 данного закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Таким образом, с 01.11.2017 Третейский суд при Некоммерческом партнерстве «Энергострой» (все его органы и уполномоченные лица) утратили право администрировать третейские разбирательства, а Центр энергетического арбитража не имеет такого права до принятия соответствующего решения Правительством Российской Федерации.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в отсутствие арбитражного соглашения о передаче данного спора на рассмотрение третейского суда, а также учитывая, что определенный в договоре третейский суд в настоящее время не функционирует, возникший между сторонами спор с учетом гарантий, предусмотренных статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка опровергается материалами дела.

В материалах дела имеется претензия общества «ГорЭнерго» от 05.06.2019 №049/2019, в которой истец заявил о необходимости погашения задолженности в размере 24 696,07 руб. и намерении обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности и пени в случае отсутствия оплаты задолженности по договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, то считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления о взыскании задолженности и неустойки в сумме 25 930,87 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. в силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом фактически понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.09.2019 №714.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В поданном исковом заявлении истцом по настоящему делу также заявлено ходатайство о распределении судом понесенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Как установлено пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121, при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание

нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;

время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;

имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);

объем заявленных требований, цена иска, а также объем оказанных представителем услуг (пункты 11, 13 Постановления № 1),

лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение того обстоятельства, что судебные издержки в сумме 10 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя, были реально понесены заявителем, последним представлен в материалы дела следующие документы:

договор на оказание юридических услуг от 05.06.2019 № 05/06-2, заключенный истцом с обществом «Бюро судебной защиты «Ваш юрист»,

платежное поручение от 26.09.2019 № 725 на сумму 10 000 руб.

Согласно пункту 1.1, пункту 1.2. заключенного сторонами договора оказания юридических услуг от 05.06.2019 исполнитель обязался оказать услуги связанные с представительством в Арбитражном суде Красноярского края по взысканию с ПАО «МРСК Сибири» задолженности и неустойки по договору подряда от 17.04.2017 №11.2400.3464.17, состоящие разработке правовой позиции, подготовке и передаче заказчику досудебной претензии, подготовке и подаче искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края, подготовке иных процессуальных документов по мере необходимости, представительство в суде.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 3.1. договора от 05.06.2019 в размере, равном 10 000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих факт оплаты оказанных юридических услуг, заявителем представлено платежное поручение от 26.09.2019 № 725 на сумму 10 000 руб.

Проанализировав представленные заявителем документы, суд приходит к выводу о том, что заявителем документально подтвержден факт несения им судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере, равном 10 000 руб.

Как ранее отмечалось в мотивировочной части настоящего решения, судебные расходы подлежат взысканию судом в разумных пределах.

При этом четкое определение понятия «разумные пределы» действующим законодательством не установлено. Указанное понятие является оценочным и конкретизируется арбитражным судом каждый раз при рассмотрении дела с учетом правовой оценки установленных фактических обстоятельств.

Ранее по тексту настоящего решения суд со ссылкой на позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, а также Верховного Суда Российской Федерации указывал на ряд критериев, которыми он вправе руководствоваться при определении разумности понесенных стороной судебных издержек.

Так, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Руководствуясь названными критериями, учитывая результат рассмотрения дела, а именно удовлетворение требования истца в полном объеме, и непредставление ответчиком доказательств чрезмерности понесенных расходов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что разумной и потому подлежащей взысканию с ответчика является сумма судебных расходов, понесенных на оплату комплекса оказанных по договору от 05.06.2019 юридических услуг, равная 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика по настоящему делу как с проигравшей стороны в пользу истца взыскивается судом 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 04.07.2005, место нахождения: 660021, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГорЭнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 23.10.2006, место нахождения: 660012, <...>) 24 696,07 руб. задолженности, 1 234,8 руб. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.В. Лапина